Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре В
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 сентября 2015 года по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к С.В.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 06.11.2012 между сторонами заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 13% годовых на срок до 06.11.2017. Кредит был выдан заемщику путем перечисления денежных средств на его счет. 06.11.2012 в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор о залоге а/м <...> В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. 04.12.2014 истец направил ответчику уведомление, в котором ему предлагалось полностью погасить задолженность в срок до 22.12.2014. Данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 17.04.2015 задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в т.ч. <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, <...> руб. - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов <...> руб. - неустойка за непролонгацию договора страхования залогового имущества. Истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 18.04.2015 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...> определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <...> руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в т.ч.: задолженность по кредиту - <...> руб.; задолженность по процентам - <...> руб.; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...> руб.; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - <...> руб.; неустойка за непролонгацию договора страхования залогового имущества, непредоставление документов в банк - <...> руб.; а также проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 18.04.2015 до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратил взыскание на заложенное имущество а/м <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы по определению стоимости а/м в размере <...> руб.
С решением в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 18.04.2015 до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно, не согласен ответчик. Указывает, что расчеты Банка составлены по состоянию на 17.04.2015, требование о взыскании процентов с 18.04.2015 по день погашения суммы основного долга заявлено не было. Просит решение суда отменить.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 06.11.2012 между сторонами заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 13% годовых на срок до 06.11.2017. Кредит был выдан заемщику путем перечисления денежных средств на его счет. 06.11.2012 в обеспечение исполнения заемщиком обязательства заключен договор о залоге а/м <...>
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. 04.12.2014 истец направил ответчику уведомление, в котором предложил полностью погасить задолженность по кредитному договору в срок до 22.12.2014.
Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору на 17.04.2015 составляет <...> в т.ч. <...> руб. - основной долг; <...> руб. - задолженность по процентам; <...> руб. - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; <...> руб. - неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами; <...> руб. - неустойка за непролонгацию договора страхования залогового имущества и непредставление документов в банк.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции согласился с суммами задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами и за непролонгацию договора страхования залогового имущества и непредставление документов в банк и обоснованно удовлетворил требования истца, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку с <...> руб.
Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного договором залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.
Принимая во внимание, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а платой за кредит, они подлежат уплате должником за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня его возврата соответствует требованиям ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 18 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4517/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-4517/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре В
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 сентября 2015 года по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к С.В.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 06.11.2012 между сторонами заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 13% годовых на срок до 06.11.2017. Кредит был выдан заемщику путем перечисления денежных средств на его счет. 06.11.2012 в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор о залоге а/м <...> В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. 04.12.2014 истец направил ответчику уведомление, в котором ему предлагалось полностью погасить задолженность в срок до 22.12.2014. Данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 17.04.2015 задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в т.ч. <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, <...> руб. - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов <...> руб. - неустойка за непролонгацию договора страхования залогового имущества. Истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 18.04.2015 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...> определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <...> руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в т.ч.: задолженность по кредиту - <...> руб.; задолженность по процентам - <...> руб.; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...> руб.; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - <...> руб.; неустойка за непролонгацию договора страхования залогового имущества, непредоставление документов в банк - <...> руб.; а также проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 18.04.2015 до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратил взыскание на заложенное имущество а/м <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы по определению стоимости а/м в размере <...> руб.
С решением в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 18.04.2015 до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно, не согласен ответчик. Указывает, что расчеты Банка составлены по состоянию на 17.04.2015, требование о взыскании процентов с 18.04.2015 по день погашения суммы основного долга заявлено не было. Просит решение суда отменить.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 06.11.2012 между сторонами заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 13% годовых на срок до 06.11.2017. Кредит был выдан заемщику путем перечисления денежных средств на его счет. 06.11.2012 в обеспечение исполнения заемщиком обязательства заключен договор о залоге а/м <...>
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. 04.12.2014 истец направил ответчику уведомление, в котором предложил полностью погасить задолженность по кредитному договору в срок до 22.12.2014.
Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору на 17.04.2015 составляет <...> в т.ч. <...> руб. - основной долг; <...> руб. - задолженность по процентам; <...> руб. - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; <...> руб. - неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами; <...> руб. - неустойка за непролонгацию договора страхования залогового имущества и непредставление документов в банк.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции согласился с суммами задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами и за непролонгацию договора страхования залогового имущества и непредставление документов в банк и обоснованно удовлетворил требования истца, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку с <...> руб.
Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного договором залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.
Принимая во внимание, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а платой за кредит, они подлежат уплате должником за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня его возврата соответствует требованиям ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 18 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)