Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017, принятое судьей Немовой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-13161/17, по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ"
к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю
об оспаривании постановления,
без вызова сторон,
установил:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) об оспаривании постановления от 22.12.2016 г. N 321-07 вынесенного по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2014 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ", и гр. Гарифуллиным Д.А., был заключен кредитный договор N 0122-503/00053, сроком на 5 лет, который был досрочно погашен гр. Гарифуллиным Д.А.
30 сентября 2016 гр. Гарифуллин Д.А. обратился в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за предоставлением информации, а именно справки о досрочном погашении кредита: 30.09.2016 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставило гр. Гарифуллину Д.А., информацию о том, что согласно кредитному договору N 0122-503/00053 от 25.02.2014 г. Гарифуллину Д.А. был предоставлен кредит в сумме 374190.25 сроком на 5 лет с уплатой процентов из расчета 13.5 процентов годовых, а также о том, что в настоящее время обязательства по договору выполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт. За выдачу данной справки Банк взыскал с Гарифуллина Д.А. плату в размере 500 рублей, что является нарушением п. п. 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 10, п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
30.09.2016 Гарифуллин Д.А. обратился в Управление Роспотребнадзора с обращением о проверке законности взимания платы за выдачу справки о том, что обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.
В своем обращении гр. Гарифуллин Д.А. указал, что такого рода справки выдаются ПАО "БАНК УРАЛСИБ" бесплатно по истечении 28 рабочих дней после запроса.
Посчитав, что данный срок установленный Банком является не разумным, и нарушающим право потребителя на получение информации бесплатно один раз в месяц, и поскольку, вследствие такого длительного срока на стороне заемщика могут возникнуть дополнительные расходы в виде оплаты процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек, 28.11.2016 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением от 22.12.2016 N 321-07 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Относительно довода апелляционной жалобы об опечатке совершенной судом первой инстанции в решении от 23.03.2017, где суд первой инстанции вместо заявителя указал ООО УК "Царицино-комфорт", апелляционный суд полагает указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Таким образом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" может обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении опечатки, совершенной судом в решении от 23.03.2017.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-13161/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 09АП-19607/2017 ПО ДЕЛУ N А40-13161/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 09АП-19607/2017
Дело N А40-13161/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017, принятое судьей Немовой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-13161/17, по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ"
к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю
об оспаривании постановления,
без вызова сторон,
установил:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) об оспаривании постановления от 22.12.2016 г. N 321-07 вынесенного по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2014 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ", и гр. Гарифуллиным Д.А., был заключен кредитный договор N 0122-503/00053, сроком на 5 лет, который был досрочно погашен гр. Гарифуллиным Д.А.
30 сентября 2016 гр. Гарифуллин Д.А. обратился в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за предоставлением информации, а именно справки о досрочном погашении кредита: 30.09.2016 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставило гр. Гарифуллину Д.А., информацию о том, что согласно кредитному договору N 0122-503/00053 от 25.02.2014 г. Гарифуллину Д.А. был предоставлен кредит в сумме 374190.25 сроком на 5 лет с уплатой процентов из расчета 13.5 процентов годовых, а также о том, что в настоящее время обязательства по договору выполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт. За выдачу данной справки Банк взыскал с Гарифуллина Д.А. плату в размере 500 рублей, что является нарушением п. п. 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 10, п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
30.09.2016 Гарифуллин Д.А. обратился в Управление Роспотребнадзора с обращением о проверке законности взимания платы за выдачу справки о том, что обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.
В своем обращении гр. Гарифуллин Д.А. указал, что такого рода справки выдаются ПАО "БАНК УРАЛСИБ" бесплатно по истечении 28 рабочих дней после запроса.
Посчитав, что данный срок установленный Банком является не разумным, и нарушающим право потребителя на получение информации бесплатно один раз в месяц, и поскольку, вследствие такого длительного срока на стороне заемщика могут возникнуть дополнительные расходы в виде оплаты процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек, 28.11.2016 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением от 22.12.2016 N 321-07 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Относительно довода апелляционной жалобы об опечатке совершенной судом первой инстанции в решении от 23.03.2017, где суд первой инстанции вместо заявителя указал ООО УК "Царицино-комфорт", апелляционный суд полагает указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Таким образом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" может обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении опечатки, совершенной судом в решении от 23.03.2017.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-13161/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)