Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от ООО "Матрица" - Бондаренко М.В. по доверен. от 25.06.2015 N 02;
- рассмотрев в судебном заседании 11.04.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрица"
на определение от 15.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шведко О.И.
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е. и Птанской Е.А.,
об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Матрица"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Расчетный Дом"
о взыскании 7 311 432 руб. 81 коп.,
установил:
ООО "Матрица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Коммерческий банк "Расчетный Дом" о взыскании 7 311 432 руб. 81 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору банковского счета от 18.09.2013 N 841.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, исковые требования ООО" "Матрица" по делу N А40-186346/15 оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО" "Матрица" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что настоящий спор не относится к компетенции третейского суда, кроме того указывает, что у истца отсутствует возможность оплаты третейского сбора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО" "Матрица" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
Судами установлено, что в соответствии с п. 7.1 договора банковского счета от 18.09.2013 N 841 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при СРО НП "Стройконсолидация".
Согласно пункту 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, проанализировав положения заключенного между сторонами договора, установив, что ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, а также установив, что пункт 7.1 договора банковского счета от 18.09.2013 N 841 в установленном порядке не оспорен, основания для признания его недействительным, утратившим силу или основания отсутствия возможности его исполнения судом не установлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, проверенные и отклоненные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А40-186346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2016 N Ф05-4873/2016 ПО ДЕЛУ N А40-186346/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А40-186346/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от ООО "Матрица" - Бондаренко М.В. по доверен. от 25.06.2015 N 02;
- рассмотрев в судебном заседании 11.04.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрица"
на определение от 15.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шведко О.И.
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е. и Птанской Е.А.,
об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Матрица"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Расчетный Дом"
о взыскании 7 311 432 руб. 81 коп.,
установил:
ООО "Матрица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Коммерческий банк "Расчетный Дом" о взыскании 7 311 432 руб. 81 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору банковского счета от 18.09.2013 N 841.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, исковые требования ООО" "Матрица" по делу N А40-186346/15 оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО" "Матрица" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что настоящий спор не относится к компетенции третейского суда, кроме того указывает, что у истца отсутствует возможность оплаты третейского сбора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО" "Матрица" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
Судами установлено, что в соответствии с п. 7.1 договора банковского счета от 18.09.2013 N 841 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при СРО НП "Стройконсолидация".
Согласно пункту 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, проанализировав положения заключенного между сторонами договора, установив, что ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, а также установив, что пункт 7.1 договора банковского счета от 18.09.2013 N 841 в установленном порядке не оспорен, основания для признания его недействительным, утратившим силу или основания отсутствия возможности его исполнения судом не установлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, проверенные и отклоненные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А40-186346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)