Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ООО "Центр-Профи" с Т. задолженность по кредитному договору *** руб. 53 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному ответчиком с ОАО "Промсвязьбанк" 17 февраля 2012 г. на сумму *** руб. 00 коп., право требования по которому уступлено истцу ОАО "Промсвязьбанк" по договору цессии N *** от 25 июля 2013 года. Указывая на неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на момент уступки права банком составляет *** руб. 74 коп. и состоит задолженности по основному долгу *** руб. 12 коп., задолженности по процентам *** руб. 86 коп., неустойки за просрочку платежей *** руб. 76 коп., а также возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины *** руб. 65 коп.
Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Т. - З., в судебном заседании иск не признал, истцом не учтено частичное погашение задолженности в размере *** рублей. Просил уменьшить неустойку, которую полагал явно не соразмерной допущенному ответчику нарушению обязательства.
Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Т., представитель ООО "Центр-Профи", представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом, 17 февраля 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" (впоследствии ПАО "Промсвязьбанк") и Т. заключен кредитный договор N *** на потребительские цели на сумму *** руб. на срок по 17 февраля 2017 года с уплатой за пользование кредитом 25,7% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графику. В соответствие с п. 1.2 договора, кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N ***. Согласно п. 2.7 договора, заемщик обязался не позднее даты ежемесячного платежа каждого календарного месяца, а также не позднее даты окончания срока кредитования обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору. Согласно п. 4.1 договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору. Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долги и/или уплаты процентов за пользованием кредитом в предусмотренные договором сроки, на просроченную задолженность по основному долгу и/или по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно заверенной ОАО "Промсвязьбанк" выписки из лицевого счета заемщика Т. (по учету ссудной задолженности) N ***, 17.02.2012 г. на счет заемщика *** зачислено *** руб. - выдача ссуды по кредитному договору N *** от 17.02.2012 г. Согласно сведениям о проведенных операциях по счету, списание денежных средств со счета в счет погашения кредита, процентов, просроченных процентов, просроченного долга, пени осуществлялось до 24.12.2012 г. до исчерпания остатка средств на счете. Всего в счет погашения задолженности по кредитному договору списано *** руб. 55 коп.
Банком заемщику Т. 03.07.2013 г. (согласно почтовому штемпелю на реестре заказных писем) направлено датированное 25.06.2013 г. требование о досрочном погашении задолженности, размер которой по состоянию на 17.06.2012 г. указан в сумме *** руб. 72 коп. (текущая задолженность по основному долгу *** руб. 49 коп., по процентам *** руб. 44 коп., просроченная задолженность по основному долгу *** руб. 63 коп., просроченная задолженность по процентам *** руб. 37 коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу *** руб. 89 коп., пени на просроченную задолженность по процентам *** руб. 90 коп.). Получение Требования ответчик не отрицает.
25 июля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-профи" заключен договор об уступке прав (требований) N ***. Согласно п. 4.1 договора, права требования от цедента к цессионарию по договору переходят 05.08.2013 г. Согласно п. 5.2, 5.3 договора, цена прав требования составляет *** руб. 08 коп. и подлежит оплате цессионарием в определенном договором порядке. Согласно приложению N 1 к договору цессии, уступлено право требования по кредитному договору N ***, заключенному с Т. 17.02.2012 г. (п/ N ***), размер задолженности на момент уступки 05.08.2013 г.: по основному долгу *** руб. 12 коп., по процентам за пользование кредитом *** руб. 86 коп., по неустойкам *** руб. 76 коп., всего *** руб. 74 коп.
Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 811, 382, 384 ГК РФ, пришел к выводу, что истец, которому право требования уступлено по возмездному договору, вправе требовать от заемщика исполнения обязательств по кредитному договору. Размер задолженности исчислен истцом в соответствие с условиями договора, размерам процентной ставки, периодом пользования кредитом, поступившими от заемщика платежами, периодом просрочки. Соглашение о неустойке облечено в письменную форму, ставка по неустойке согласована (п. 5.1, 5.2 договора). Основания для начисления неустойки имелись, заемщиком допускалась просрочка исполнения.
Суд первой инстанции, обоснованно указал, что при определении банком задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования, не в полном объеме учтены поступившие от заемщика платежи в счет погашения кредита, а именно: справка банка о принятии наличными в кассу банка 03.03.2012 г. - *** руб.; приходный кассовый ордер N *** от 06.04.2012 г. на сумму *** руб., приходный кассовый ордер N *** от 24.12.2012 г. на сумму *** руб.; приходный кассовый ордер N *** от 10.12.2012 г. на сумму *** руб.; приходный кассовый ордер N *** от 21.11.2012 г. на сумму *** руб.; приходный кассовый ордер N *** от 05.11.2012 г. на сумму *** руб.; приходный кассовый ордер N *** от 06.04.2012 г. на сумму *** руб. Всего произведено платежей на сумму *** рублей.
Согласно справки банка о проведенных операциях по счету, учтено списание задолженности по кредитному договору *** руб. 55 коп. (из которых списано неустоек (пени) *** руб. 62 коп.). Сведений о том, что остальные поступившие на ссудный счет заемщика денежные средства возвращены банком, либо списаны в счет иных причитающихся платежей, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом произведенных ответчиком платежей, не учтенных при составлении расчет исковых требований, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 681801 руб. 53 коп., и судебные расходы в размере *** рублей 02 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия отмечает, что судом правильно в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ определено зачесть неучтенные денежные средства, поступившие банку от заемщика, в размере *** руб. 45 коп. в счет погашения задолженности по процентам, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных истцом неустоек.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право ООО "Центр-Профи" на обращение с иском в суд судебная коллегия полагает не состоятельными.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истцом предоставлены заверенные копии договора уступки права требования. Сторонами договора уступка права требования не оспаривалась.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания не доверять, договору уступки права требования.
Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих оплату договора уступки, поскольку ПАО "Промсвязьбанк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривало право истца на обращение в суд с иском к ответчику.
Согласно п. 8.8. кредитного договора кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам, в связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика не уведомляли о произведенной уступке права.
Доводы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, отвергаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела,
Так 23.06.2013 года ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 17), Указанное требование было направлено письмом с почтовым идентификатором ***.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2380/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2380/16
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ООО "Центр-Профи" с Т. задолженность по кредитному договору *** руб. 53 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному ответчиком с ОАО "Промсвязьбанк" 17 февраля 2012 г. на сумму *** руб. 00 коп., право требования по которому уступлено истцу ОАО "Промсвязьбанк" по договору цессии N *** от 25 июля 2013 года. Указывая на неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на момент уступки права банком составляет *** руб. 74 коп. и состоит задолженности по основному долгу *** руб. 12 коп., задолженности по процентам *** руб. 86 коп., неустойки за просрочку платежей *** руб. 76 коп., а также возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины *** руб. 65 коп.
Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Т. - З., в судебном заседании иск не признал, истцом не учтено частичное погашение задолженности в размере *** рублей. Просил уменьшить неустойку, которую полагал явно не соразмерной допущенному ответчику нарушению обязательства.
Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Т., представитель ООО "Центр-Профи", представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом, 17 февраля 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" (впоследствии ПАО "Промсвязьбанк") и Т. заключен кредитный договор N *** на потребительские цели на сумму *** руб. на срок по 17 февраля 2017 года с уплатой за пользование кредитом 25,7% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графику. В соответствие с п. 1.2 договора, кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N ***. Согласно п. 2.7 договора, заемщик обязался не позднее даты ежемесячного платежа каждого календарного месяца, а также не позднее даты окончания срока кредитования обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору. Согласно п. 4.1 договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору. Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долги и/или уплаты процентов за пользованием кредитом в предусмотренные договором сроки, на просроченную задолженность по основному долгу и/или по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно заверенной ОАО "Промсвязьбанк" выписки из лицевого счета заемщика Т. (по учету ссудной задолженности) N ***, 17.02.2012 г. на счет заемщика *** зачислено *** руб. - выдача ссуды по кредитному договору N *** от 17.02.2012 г. Согласно сведениям о проведенных операциях по счету, списание денежных средств со счета в счет погашения кредита, процентов, просроченных процентов, просроченного долга, пени осуществлялось до 24.12.2012 г. до исчерпания остатка средств на счете. Всего в счет погашения задолженности по кредитному договору списано *** руб. 55 коп.
Банком заемщику Т. 03.07.2013 г. (согласно почтовому штемпелю на реестре заказных писем) направлено датированное 25.06.2013 г. требование о досрочном погашении задолженности, размер которой по состоянию на 17.06.2012 г. указан в сумме *** руб. 72 коп. (текущая задолженность по основному долгу *** руб. 49 коп., по процентам *** руб. 44 коп., просроченная задолженность по основному долгу *** руб. 63 коп., просроченная задолженность по процентам *** руб. 37 коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу *** руб. 89 коп., пени на просроченную задолженность по процентам *** руб. 90 коп.). Получение Требования ответчик не отрицает.
25 июля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-профи" заключен договор об уступке прав (требований) N ***. Согласно п. 4.1 договора, права требования от цедента к цессионарию по договору переходят 05.08.2013 г. Согласно п. 5.2, 5.3 договора, цена прав требования составляет *** руб. 08 коп. и подлежит оплате цессионарием в определенном договором порядке. Согласно приложению N 1 к договору цессии, уступлено право требования по кредитному договору N ***, заключенному с Т. 17.02.2012 г. (п/ N ***), размер задолженности на момент уступки 05.08.2013 г.: по основному долгу *** руб. 12 коп., по процентам за пользование кредитом *** руб. 86 коп., по неустойкам *** руб. 76 коп., всего *** руб. 74 коп.
Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 811, 382, 384 ГК РФ, пришел к выводу, что истец, которому право требования уступлено по возмездному договору, вправе требовать от заемщика исполнения обязательств по кредитному договору. Размер задолженности исчислен истцом в соответствие с условиями договора, размерам процентной ставки, периодом пользования кредитом, поступившими от заемщика платежами, периодом просрочки. Соглашение о неустойке облечено в письменную форму, ставка по неустойке согласована (п. 5.1, 5.2 договора). Основания для начисления неустойки имелись, заемщиком допускалась просрочка исполнения.
Суд первой инстанции, обоснованно указал, что при определении банком задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования, не в полном объеме учтены поступившие от заемщика платежи в счет погашения кредита, а именно: справка банка о принятии наличными в кассу банка 03.03.2012 г. - *** руб.; приходный кассовый ордер N *** от 06.04.2012 г. на сумму *** руб., приходный кассовый ордер N *** от 24.12.2012 г. на сумму *** руб.; приходный кассовый ордер N *** от 10.12.2012 г. на сумму *** руб.; приходный кассовый ордер N *** от 21.11.2012 г. на сумму *** руб.; приходный кассовый ордер N *** от 05.11.2012 г. на сумму *** руб.; приходный кассовый ордер N *** от 06.04.2012 г. на сумму *** руб. Всего произведено платежей на сумму *** рублей.
Согласно справки банка о проведенных операциях по счету, учтено списание задолженности по кредитному договору *** руб. 55 коп. (из которых списано неустоек (пени) *** руб. 62 коп.). Сведений о том, что остальные поступившие на ссудный счет заемщика денежные средства возвращены банком, либо списаны в счет иных причитающихся платежей, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом произведенных ответчиком платежей, не учтенных при составлении расчет исковых требований, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 681801 руб. 53 коп., и судебные расходы в размере *** рублей 02 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия отмечает, что судом правильно в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ определено зачесть неучтенные денежные средства, поступившие банку от заемщика, в размере *** руб. 45 коп. в счет погашения задолженности по процентам, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных истцом неустоек.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право ООО "Центр-Профи" на обращение с иском в суд судебная коллегия полагает не состоятельными.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истцом предоставлены заверенные копии договора уступки права требования. Сторонами договора уступка права требования не оспаривалась.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания не доверять, договору уступки права требования.
Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих оплату договора уступки, поскольку ПАО "Промсвязьбанк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривало право истца на обращение в суд с иском к ответчику.
Согласно п. 8.8. кредитного договора кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам, в связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика не уведомляли о произведенной уступке права.
Доводы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, отвергаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела,
Так 23.06.2013 года ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 17), Указанное требование было направлено письмом с почтовым идентификатором ***.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)