Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Метелева А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Усенко О.А. и Радкевича А.Л.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе представителя Т.В., Т.О. по доверенности А. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т.В., Т.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2016 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения.
Представитель Т.В., Т.О. - А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Т.В., Т.О. - А. доводы заявления поддержал, представитель ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 С. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Т.В., Т.О. по доверенности А. ставит вопрос об отмене определения суда, указав на наличие оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, связанных с реконструкцией квартиры ответчика Т.В., на которую судом обращено взыскание, что повлекло за собой увеличение площади квартиры и значительное увеличение ее стоимости.
На заседание судебной коллегии Т.В., Т.О., их представитель А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснение представителя ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 В., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 часть 2 статьи 392 Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, предусмотренный вышеприведенной нормой права, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Под существенными обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты.
Такие обстоятельства, должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, которое существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Т.В., Т.О. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2016 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на наличие решения Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2016 года, которым за Т.В. признано право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с увеличением жилой площади, и как следствие, увеличение цены заложенного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что указанные выше обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда.
По смыслу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства представляются участниками процесса в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы указывают на нарушение прав собственника в связи с реализацией его имущества, стоимость которого, по мнению заявителя, увеличена, вступившим в законную силу решением суда. Однако, вопросы обращения взыскания на заложенное имущество решаются в рамках исполнения судебного решения и не могут служить основаниями к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.В., Т.О. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4010/2016
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество заявитель считал увеличение цены заложенного имущества в связи с признанием судом права собственности на квартиру, реконструированную с увеличением жилой площади.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-4010/2016
Судья Метелева А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Усенко О.А. и Радкевича А.Л.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе представителя Т.В., Т.О. по доверенности А. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т.В., Т.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2016 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения.
Представитель Т.В., Т.О. - А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Т.В., Т.О. - А. доводы заявления поддержал, представитель ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 С. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Т.В., Т.О. по доверенности А. ставит вопрос об отмене определения суда, указав на наличие оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, связанных с реконструкцией квартиры ответчика Т.В., на которую судом обращено взыскание, что повлекло за собой увеличение площади квартиры и значительное увеличение ее стоимости.
На заседание судебной коллегии Т.В., Т.О., их представитель А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснение представителя ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 В., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 часть 2 статьи 392 Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, предусмотренный вышеприведенной нормой права, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Под существенными обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты.
Такие обстоятельства, должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, которое существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Т.В., Т.О. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2016 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на наличие решения Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2016 года, которым за Т.В. признано право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с увеличением жилой площади, и как следствие, увеличение цены заложенного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что указанные выше обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда.
По смыслу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства представляются участниками процесса в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы указывают на нарушение прав собственника в связи с реализацией его имущества, стоимость которого, по мнению заявителя, увеличена, вступившим в законную силу решением суда. Однако, вопросы обращения взыскания на заложенное имущество решаются в рамках исполнения судебного решения и не могут служить основаниями к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.В., Т.О. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)