Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года
по делу N А40-69066/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-434)
по иску Открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Пушкино" (ОГРН 1115038004949, ИНН 5038084626), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ОГРН 1037728047873, ИНН 7728302183)
о взыскании 1 356 852 руб.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинком"
к Открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг"
о расторжении договора лизинга, признании п. 2.3 правил лизинга недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 577 866 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Клепко М.В. по доверенности от 16.04.2015 г.
от ответчиков: от ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" - Шмидт Я.Ю. по доверенности от 21.01.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители ООО "Стройинком" - извещен
установил:
Открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Пушкино" (далее - ООО "АЗР МОТОРС Пушкино"), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - ООО "Стройинком") о взыскании солидарно суммы 1 356 852 руб., составляющей 1 218 000 руб. - уплаченные по договору купли-продажи N АЛК32960/01-14 от 26.12.2014 г. денежные средства, 43 848 руб. - пени за просрочку в передаче товара за период с 28.01.2015 г. по 04.03.2015 г., 60 900 руб. - неустойка в связи с расторжением договора, 34 104 руб. - пени за просрочку в возврате денежных средств за период с 12.03.2015 г. по 04.03.2015 г.
Определением от 08 июня 2015 г. судом для совместного рассмотрении с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "Стройинком" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N АЛ 32960/01-14 от 19.12.14 г., признании п. 2.3 Правил лизинга недействительными, о взыскании с ОАО "ВТБ-Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 577 866 руб. 96 коп., а также - о взыскании расходов на оплату услуг представителя 28 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-69066/2015 требования, заявленные АО ВТБ Лизинг, удовлетворены в части взыскания с ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" основного долга в сумме 1 218 000 руб., неустойки за просрочку в передаче товара в размере 43 848 руб., неустойки за просрочку в возврате уплаченных денежных средств в размере 34 104 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "ВТБ Лизинг", отказано.
Суд также расторг договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 32960/01-14 от 19.12.2014 г., заключенный между ООО "Стройинком" и ОАО "ВТБ Лизинг", в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройинком", отказал.
ОАО "ВТБ Лизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер ответственности Лизингополучателя, и неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неустойки в связи с расторжением договора в размере 60 900 руб.
Истец полагает, что договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 32960/01-14 от 19.12.2014 г. расторгнут судом неправомерно. Считает, что судебные расходы взысканы незаконно.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "Стройинком", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 26.12.2014 года между ОАО "ВТБ Лизинг" (Покупатель) и ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" (Продавец) заключен договор купли-продажи N АПК 32960/01-14, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство NISSAN TEANA, VIN: Z8NBCAL33ES007039, а Покупатель, в свою очередь, полностью оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 8 приложения N 1 к договору Продавец обязан передать товар Покупателю в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты товара.
В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения.
В п. 5.3 договора предусмотрено, что если Продавец в течение срока, установленного в п. 8 Приложения N 1 к договору не поставит имущество Покупателю на условиях договора, Покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата всех уплаченных Продавцу денежных средств за не поставленное имущество. Возврат Продавцом Покупателю полученных за имущество денежных средств осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения Продавцом письменного требования Покупателя посредством банковского перевода. В указанном случае Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 5% от уплаченной Покупателем суммы.
В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку в возврате денежных средств Продавец уплачивает неустойку в размере 0, 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора ОАО "ВТБ Лизинг" оплатило Продавцу полную стоимость товара в размере 1 218 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением N 138 от 13.01.2015 г.
Поскольку товар, предусмотренный договором, не был передан Продавцом, Покупатель 04.03.2015 г. вручил Продавцу уведомление N 4752 от 02.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с расторжением договора ОАО "ВТБ Лизинг" потребовало от ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" возвратить оплаченные по договору денежные средства, а также оплатить неустойку и пени.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи N АПК 32960/01-14 от 26.12.2014 заключен между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" в целях исполнения условий договора лизинга N АЛ 32960/01-14 от 19.12.2014, заключенного между ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Стройинком" (Лизингополучатель).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО "ВТБ Лизинг" 10.06.2014 и является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2.3 Правил лизинга предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также продавец, определены Лизингополучателем и указаны в договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие предмета лизинга требованиям Лизингополучателя. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение Продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении Продавца.
В этой связи 30.03.2015 г. ОАО "ВТБ Лизинг" вручило ООО "Стройинком" требование исх. N АЛ/7000 от 26.03.2015 г. об уплате задолженности ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" по договору, пени и неустойки за неисполнение обязательств.
Поскольку требования оставлены без ответа и удовлетворения как со стороны ООО "Стройинком", так и ООО "АЗР МОТОРС Пушкино", ОАО "ВТБ Лизинг" обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Поскольку товар, предусмотренный условиями договора договор купли- продажи N АПК 32960/01-14 от 26.12.2014 г., был оплачен Покупателем в сумме 1 218 000 руб., но не был поставлен Продавцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные ОАО "ВТБ Лизинг" денежные средства подлежат возврату, а также правомерно взыскал с ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" неустойку за просрочку в поставке товара в сумме 43 848 руб. в соответствии с п. 5.1 договора, и неустойку за просрочку в возврате денежных средств в сумме 34 104 руб. в соответствии с п. 5.3 договора.
Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Продавца суммы 60 900 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5. договора.
Так, в п. 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара Продавец обязан по требованию Покупателю в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Покупателя возвратить уплаченное по договору, а также Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 5% от уплаченной Покупателем суммы, при этом в случае нарушения срока возврата денежных средств Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих возврату.
Таким образом, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным пунктом установлена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение: нарушение срока возврата уплаченных Покупателем денежных средств, что, исходя из общих принципов гражданского законодательства, недопустимо.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "ВТБ Лизинг" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 60 900 руб. удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил ответственность ООО "Стройинком" до 642 866 руб. 96 коп., судебной коллегией не принимается.
В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Стройинком" на основании п. 2.3 Правил лизинга автотранспортных средств должно нести ответственность за то что, Продавец нарушил свои обязательства по договору купли-продажи.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что принципы разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) носят общий характер и применимы к Покупателю - Лизингодателю.
Действия Покупателя нельзя признать как сделанные с должной степенью заботливости и осмотрительности: Покупатель приобрел товар на условиях 100% предоплаты, что следует из п. 3 приложения 1 к договору купли-продажи, и, тем самым, в определенной степени взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара.
Применительно к настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, например, настаивая при заключении договора купли-продажи на 50% предоплаты вместо 100%.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер ответственности Лизингополучателя до 642 866 руб. 96 коп.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ООО "Стройинком", о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N АЛ 32960/01-14 от 19.12.14 г., поскольку предмет лизинга в установленный срок не поставлен, а договор купли-продажи расторгнут Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке 02.03.2015 г. в соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи.
Поскольку расторжение договора купли-продажи предмета лизинга является существенным изменением обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 32960/01-14 от 19.12.14 г. подлежит расторжению.
Довод ОАО "ВТБ Лизинг" о том, что судом неправомерно признаны подлежащими удовлетворению требования ООО "Стройинком" о взыскании с ОАО "ВТБ Лизинг" судебных расходов в размере 65 000 руб., также является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, осуществляющих юридическую помощь.
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Стройинком" представлены договор оказания услуг от 09.04.2015 и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, а также платежные поручения на общую сумму 65 000 руб.
Поскольку заявленные ООО "Стройинком" расходы связаны с участием в настоящем деле в качестве ответчика по первоначальному иску, который был удовлетворен частично, а также предъявлением встречного иска, который был также частично удовлетворен, суд признал данные расходы обоснованными и документально подтвержденными.
Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных ООО "Стройинком" судебных расходов ОАО "ВТБ Лизинг" в материалы дела не представило, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ВТБ Лизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-69066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 09АП-60768/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69066/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 09АП-60768/2015-ГК
Дело N А40-69066/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года
по делу N А40-69066/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-434)
по иску Открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Пушкино" (ОГРН 1115038004949, ИНН 5038084626), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ОГРН 1037728047873, ИНН 7728302183)
о взыскании 1 356 852 руб.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинком"
к Открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг"
о расторжении договора лизинга, признании п. 2.3 правил лизинга недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 577 866 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Клепко М.В. по доверенности от 16.04.2015 г.
от ответчиков: от ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" - Шмидт Я.Ю. по доверенности от 21.01.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители ООО "Стройинком" - извещен
установил:
Открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Пушкино" (далее - ООО "АЗР МОТОРС Пушкино"), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - ООО "Стройинком") о взыскании солидарно суммы 1 356 852 руб., составляющей 1 218 000 руб. - уплаченные по договору купли-продажи N АЛК32960/01-14 от 26.12.2014 г. денежные средства, 43 848 руб. - пени за просрочку в передаче товара за период с 28.01.2015 г. по 04.03.2015 г., 60 900 руб. - неустойка в связи с расторжением договора, 34 104 руб. - пени за просрочку в возврате денежных средств за период с 12.03.2015 г. по 04.03.2015 г.
Определением от 08 июня 2015 г. судом для совместного рассмотрении с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "Стройинком" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N АЛ 32960/01-14 от 19.12.14 г., признании п. 2.3 Правил лизинга недействительными, о взыскании с ОАО "ВТБ-Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 577 866 руб. 96 коп., а также - о взыскании расходов на оплату услуг представителя 28 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-69066/2015 требования, заявленные АО ВТБ Лизинг, удовлетворены в части взыскания с ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" основного долга в сумме 1 218 000 руб., неустойки за просрочку в передаче товара в размере 43 848 руб., неустойки за просрочку в возврате уплаченных денежных средств в размере 34 104 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "ВТБ Лизинг", отказано.
Суд также расторг договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 32960/01-14 от 19.12.2014 г., заключенный между ООО "Стройинком" и ОАО "ВТБ Лизинг", в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройинком", отказал.
ОАО "ВТБ Лизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер ответственности Лизингополучателя, и неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неустойки в связи с расторжением договора в размере 60 900 руб.
Истец полагает, что договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 32960/01-14 от 19.12.2014 г. расторгнут судом неправомерно. Считает, что судебные расходы взысканы незаконно.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "Стройинком", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 26.12.2014 года между ОАО "ВТБ Лизинг" (Покупатель) и ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" (Продавец) заключен договор купли-продажи N АПК 32960/01-14, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство NISSAN TEANA, VIN: Z8NBCAL33ES007039, а Покупатель, в свою очередь, полностью оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 8 приложения N 1 к договору Продавец обязан передать товар Покупателю в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты товара.
В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения.
В п. 5.3 договора предусмотрено, что если Продавец в течение срока, установленного в п. 8 Приложения N 1 к договору не поставит имущество Покупателю на условиях договора, Покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата всех уплаченных Продавцу денежных средств за не поставленное имущество. Возврат Продавцом Покупателю полученных за имущество денежных средств осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения Продавцом письменного требования Покупателя посредством банковского перевода. В указанном случае Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 5% от уплаченной Покупателем суммы.
В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку в возврате денежных средств Продавец уплачивает неустойку в размере 0, 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора ОАО "ВТБ Лизинг" оплатило Продавцу полную стоимость товара в размере 1 218 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением N 138 от 13.01.2015 г.
Поскольку товар, предусмотренный договором, не был передан Продавцом, Покупатель 04.03.2015 г. вручил Продавцу уведомление N 4752 от 02.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с расторжением договора ОАО "ВТБ Лизинг" потребовало от ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" возвратить оплаченные по договору денежные средства, а также оплатить неустойку и пени.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи N АПК 32960/01-14 от 26.12.2014 заключен между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" в целях исполнения условий договора лизинга N АЛ 32960/01-14 от 19.12.2014, заключенного между ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Стройинком" (Лизингополучатель).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО "ВТБ Лизинг" 10.06.2014 и является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2.3 Правил лизинга предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также продавец, определены Лизингополучателем и указаны в договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие предмета лизинга требованиям Лизингополучателя. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение Продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении Продавца.
В этой связи 30.03.2015 г. ОАО "ВТБ Лизинг" вручило ООО "Стройинком" требование исх. N АЛ/7000 от 26.03.2015 г. об уплате задолженности ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" по договору, пени и неустойки за неисполнение обязательств.
Поскольку требования оставлены без ответа и удовлетворения как со стороны ООО "Стройинком", так и ООО "АЗР МОТОРС Пушкино", ОАО "ВТБ Лизинг" обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Поскольку товар, предусмотренный условиями договора договор купли- продажи N АПК 32960/01-14 от 26.12.2014 г., был оплачен Покупателем в сумме 1 218 000 руб., но не был поставлен Продавцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные ОАО "ВТБ Лизинг" денежные средства подлежат возврату, а также правомерно взыскал с ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" неустойку за просрочку в поставке товара в сумме 43 848 руб. в соответствии с п. 5.1 договора, и неустойку за просрочку в возврате денежных средств в сумме 34 104 руб. в соответствии с п. 5.3 договора.
Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Продавца суммы 60 900 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5. договора.
Так, в п. 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара Продавец обязан по требованию Покупателю в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Покупателя возвратить уплаченное по договору, а также Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 5% от уплаченной Покупателем суммы, при этом в случае нарушения срока возврата денежных средств Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих возврату.
Таким образом, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным пунктом установлена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение: нарушение срока возврата уплаченных Покупателем денежных средств, что, исходя из общих принципов гражданского законодательства, недопустимо.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "ВТБ Лизинг" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 60 900 руб. удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил ответственность ООО "Стройинком" до 642 866 руб. 96 коп., судебной коллегией не принимается.
В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Стройинком" на основании п. 2.3 Правил лизинга автотранспортных средств должно нести ответственность за то что, Продавец нарушил свои обязательства по договору купли-продажи.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что принципы разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) носят общий характер и применимы к Покупателю - Лизингодателю.
Действия Покупателя нельзя признать как сделанные с должной степенью заботливости и осмотрительности: Покупатель приобрел товар на условиях 100% предоплаты, что следует из п. 3 приложения 1 к договору купли-продажи, и, тем самым, в определенной степени взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара.
Применительно к настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, например, настаивая при заключении договора купли-продажи на 50% предоплаты вместо 100%.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер ответственности Лизингополучателя до 642 866 руб. 96 коп.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ООО "Стройинком", о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N АЛ 32960/01-14 от 19.12.14 г., поскольку предмет лизинга в установленный срок не поставлен, а договор купли-продажи расторгнут Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке 02.03.2015 г. в соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи.
Поскольку расторжение договора купли-продажи предмета лизинга является существенным изменением обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 32960/01-14 от 19.12.14 г. подлежит расторжению.
Довод ОАО "ВТБ Лизинг" о том, что судом неправомерно признаны подлежащими удовлетворению требования ООО "Стройинком" о взыскании с ОАО "ВТБ Лизинг" судебных расходов в размере 65 000 руб., также является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, осуществляющих юридическую помощь.
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Стройинком" представлены договор оказания услуг от 09.04.2015 и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, а также платежные поручения на общую сумму 65 000 руб.
Поскольку заявленные ООО "Стройинком" расходы связаны с участием в настоящем деле в качестве ответчика по первоначальному иску, который был удовлетворен частично, а также предъявлением встречного иска, который был также частично удовлетворен, суд признал данные расходы обоснованными и документально подтвержденными.
Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных ООО "Стройинком" судебных расходов ОАО "ВТБ Лизинг" в материалы дела не представило, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ВТБ Лизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-69066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)