Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО ВТБ Лизинг, ООО "Курскмаслопродукт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-148322/15, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр 112-1183)
по иску ООО "Курскмаслопродукт"
к АО ВТБ Лизинг, ООО "Автоспецмаш"
о взыскании задолженности,
по встречному иску ОАО "ВТБ-Лизинг"
к ООО "Курскмаслопродукт"
о взыскании убытков, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Плотникова И.А. по доверенности от 05.05.2015;
- от ответчиков: от АО ВТБ Лизинг - Миллер В.В. по доверенности от 21.01.2016, от ООО "Автоспецмаш" - не явился, извещен,
установил:
ООО "Курскмаслопродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг, ООО "АВТОСПЕЦМАШ" о взыскании 909 000 руб.
ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 909 000 руб. убытков, 481 770 руб. пени, 45 450 руб. неустойки, 173 619 руб. пени.
Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик - ОАО "ВТБ-Лизинг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении требований жалоб. ОАО "ВТБ-Лизинг" представило письменные пояснения по жалобе истца.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Автоспецмаш", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 11952/03-14 КРС.
Согласно п. 5.5 договора лизинга лизингополучатель исполнил обязательство по договору и произвел авансовый платеж за предмет лизинга в сумме 909 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 496 от 29.07.2014.
В соответствии с п. 2 договора лизинга заключен договор купли-продажи N АЛК 11952/03-14 КРС от 24.07.2014 между ООО "Автоспецмаш" (продавец) и ОАО "ВТБ-Лизинг" (покупатель).
Как указывает ООО "Курскмаслопродукт", в нарушение условий договора лизинга от 24.07.2014 N АЛ 11952/03-14 КРС и договора купли-продажи от 24.07.2014 N АЛК 11952/03-14 КРС ООО "Автоспецмаш" не передало ОАО "ВТБ-Лизинг", а ОАО "ВТБ-Лизинг", в свою очередь, не передало ООО "Курскмаслопродукт" предмет лизинга, а именно, автотранспортное средство HYUNDAI 120.
18.03.2015 ООО "Курскмаслопродукт" направило в адрес ОАО "ВТБ-Лизинг" письмо с просьбой расторгнуть договор лизинга и осуществить возврат авансового платежа.
01.04.2015 ОАО "ВТБ-Лизинг" направило в адрес ООО "Курскмаслопродукт" ответ на письмо, в котором указано, что оснований для расторжения договора лизинга не имеется.
18.03.2015 ООО "Курскмаслопродукт" также направило в ООО "Автоспецмаш" письмо с просьбой осуществить возврат авансового платежа, но ответа до настоящего времени не последовало.
27.03.2015 ООО "Курскмаслопродукт" повторно направило в адрес ОАО "ВТБ-Лизинг" и ООО "Автоспецмаш" письма с просьбой расторгнуть договор лизинга, договор купли-продажи, осуществить возврат авансового платежа, однако ответа не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что лизингополучателем в одностороннем порядке расторгнут договор с продавцом, истец несет солидарную ответственность с продавцом, обязан возместить убытки в размере 909 000 руб., также начислены пени за период с 15.04.2015 по 22.10.2015 в размере 173 619 руб., неустойка в размере 45 450 руб. в связи с расторжением договора, пени за просрочку передачи товара в размере 481 770 руб.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга является действующим, возможность истребования уплаченного авансового платежа до возврата денежных средств от продавца ответчику не предусмотрена ни условиями договора, ни условиями Правил лизинга, а по встречному иску имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым требования ответчика к продавцу удовлетворены.
Доводы жалобы истца об обязанности ответчика возвратить сумму аванса по договору отклоняются судом.
Из материалов дела, согласованных сторонами условий следует, что продавец ООО "Автоспецмаш" выбран истцом.
Согласно п. 14.3 Правил лизинга авансовый платеж, полученный ответчиком от истца подлежит возврату истцу не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты возврата продавцом - ООО "Автоспецмаш" денежных средств в полном объеме, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи за вычетом обоснованных расходов и прямых убытков ответчика, подтвержденных соответствующими документами.
Однако доказательств такого возврата денежных средств продавцом в материалы дела не представлено.
При этом согласно п. 2. ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей лежит на стороне, выбравшей продавца товара.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, о том, что продавец выбран не истцом, в материалы дела не представлено, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют, убытки в заявленном размере относятся на истца.
В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано, вопреки утверждениям ОАО "ВТБ-Лизинг", поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-129167/15 с ООО "Автоспецмаш" в пользу ОАО "ВТБ-Лизинг" взыскано 909 000 руб. задолженности, 481 770 руб. пени, 45 450 руб. неустойки, 88 173 руб. пени, при этом не имеется оснований для обращения к истцу по настоящему делу в порядке ст. 322 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлены доказательства того, что им предприняты меры к исполнению решения суда путем предъявления в компетентные органы исполнительного документа, инициации исполнительного производства, невозможности исполнения решения суда, завершения исполнительного производства не представлено, по причине чего апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности предъявления солидарных требований к истцу по настоящему делу по правилам п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", условиям п. 2.3 Правил лизинга.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Приложенные к апелляционным жалобам сторон дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителям сторон на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку стороны не обосновали наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-148322/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 09АП-17345/2016-ГК, 09АП-17349/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-148322/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 09АП-17345/2016-ГК, 09АП-17349/2016-ГК
Дело N А40-148322/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО ВТБ Лизинг, ООО "Курскмаслопродукт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-148322/15, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр 112-1183)
по иску ООО "Курскмаслопродукт"
к АО ВТБ Лизинг, ООО "Автоспецмаш"
о взыскании задолженности,
по встречному иску ОАО "ВТБ-Лизинг"
к ООО "Курскмаслопродукт"
о взыскании убытков, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Плотникова И.А. по доверенности от 05.05.2015;
- от ответчиков: от АО ВТБ Лизинг - Миллер В.В. по доверенности от 21.01.2016, от ООО "Автоспецмаш" - не явился, извещен,
установил:
ООО "Курскмаслопродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг, ООО "АВТОСПЕЦМАШ" о взыскании 909 000 руб.
ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 909 000 руб. убытков, 481 770 руб. пени, 45 450 руб. неустойки, 173 619 руб. пени.
Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик - ОАО "ВТБ-Лизинг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении требований жалоб. ОАО "ВТБ-Лизинг" представило письменные пояснения по жалобе истца.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Автоспецмаш", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 11952/03-14 КРС.
Согласно п. 5.5 договора лизинга лизингополучатель исполнил обязательство по договору и произвел авансовый платеж за предмет лизинга в сумме 909 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 496 от 29.07.2014.
В соответствии с п. 2 договора лизинга заключен договор купли-продажи N АЛК 11952/03-14 КРС от 24.07.2014 между ООО "Автоспецмаш" (продавец) и ОАО "ВТБ-Лизинг" (покупатель).
Как указывает ООО "Курскмаслопродукт", в нарушение условий договора лизинга от 24.07.2014 N АЛ 11952/03-14 КРС и договора купли-продажи от 24.07.2014 N АЛК 11952/03-14 КРС ООО "Автоспецмаш" не передало ОАО "ВТБ-Лизинг", а ОАО "ВТБ-Лизинг", в свою очередь, не передало ООО "Курскмаслопродукт" предмет лизинга, а именно, автотранспортное средство HYUNDAI 120.
18.03.2015 ООО "Курскмаслопродукт" направило в адрес ОАО "ВТБ-Лизинг" письмо с просьбой расторгнуть договор лизинга и осуществить возврат авансового платежа.
01.04.2015 ОАО "ВТБ-Лизинг" направило в адрес ООО "Курскмаслопродукт" ответ на письмо, в котором указано, что оснований для расторжения договора лизинга не имеется.
18.03.2015 ООО "Курскмаслопродукт" также направило в ООО "Автоспецмаш" письмо с просьбой осуществить возврат авансового платежа, но ответа до настоящего времени не последовало.
27.03.2015 ООО "Курскмаслопродукт" повторно направило в адрес ОАО "ВТБ-Лизинг" и ООО "Автоспецмаш" письма с просьбой расторгнуть договор лизинга, договор купли-продажи, осуществить возврат авансового платежа, однако ответа не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что лизингополучателем в одностороннем порядке расторгнут договор с продавцом, истец несет солидарную ответственность с продавцом, обязан возместить убытки в размере 909 000 руб., также начислены пени за период с 15.04.2015 по 22.10.2015 в размере 173 619 руб., неустойка в размере 45 450 руб. в связи с расторжением договора, пени за просрочку передачи товара в размере 481 770 руб.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга является действующим, возможность истребования уплаченного авансового платежа до возврата денежных средств от продавца ответчику не предусмотрена ни условиями договора, ни условиями Правил лизинга, а по встречному иску имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым требования ответчика к продавцу удовлетворены.
Доводы жалобы истца об обязанности ответчика возвратить сумму аванса по договору отклоняются судом.
Из материалов дела, согласованных сторонами условий следует, что продавец ООО "Автоспецмаш" выбран истцом.
Согласно п. 14.3 Правил лизинга авансовый платеж, полученный ответчиком от истца подлежит возврату истцу не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты возврата продавцом - ООО "Автоспецмаш" денежных средств в полном объеме, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи за вычетом обоснованных расходов и прямых убытков ответчика, подтвержденных соответствующими документами.
Однако доказательств такого возврата денежных средств продавцом в материалы дела не представлено.
При этом согласно п. 2. ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей лежит на стороне, выбравшей продавца товара.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, о том, что продавец выбран не истцом, в материалы дела не представлено, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют, убытки в заявленном размере относятся на истца.
В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано, вопреки утверждениям ОАО "ВТБ-Лизинг", поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-129167/15 с ООО "Автоспецмаш" в пользу ОАО "ВТБ-Лизинг" взыскано 909 000 руб. задолженности, 481 770 руб. пени, 45 450 руб. неустойки, 88 173 руб. пени, при этом не имеется оснований для обращения к истцу по настоящему делу в порядке ст. 322 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлены доказательства того, что им предприняты меры к исполнению решения суда путем предъявления в компетентные органы исполнительного документа, инициации исполнительного производства, невозможности исполнения решения суда, завершения исполнительного производства не представлено, по причине чего апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности предъявления солидарных требований к истцу по настоящему делу по правилам п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", условиям п. 2.3 Правил лизинга.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Приложенные к апелляционным жалобам сторон дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителям сторон на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку стороны не обосновали наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-148322/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)