Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., при участии в судебном заседании: от ГК "Агентство по страхованию вкладов" до перерыва - представителя Мухина А.И. (доверенность от 05.08.2015 г.), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро" (ОГРН 1116727000500 ИНН 6727022880) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 по делу N А62-571/2015 (судья Титов А.П.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558 ИНН 6732013898) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро" (ОГРН 1116727000500 ИНН 6727022880), третьи лица: Ильющенков Алексей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1126727000542 ИНН 6727024608) о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро" (ОГРН 1116727000500 ИНН 6727022880) к открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558 ИНН 6732013898) о признании договора финансирования под уступку денежного требования недействительным и признании обязательств исполненными,
установил:
Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее также - истец, банк, финансовый агент) в лице конкурсного управляющего предъявил в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро" (далее также - ответчик, (клиент) задолженности по кредиту (с учетом уточнений) в сумме 61 495 876,67 руб., из которых 48 225 324,39 задолженность по основному долгу и 13 270 552,28 руб. проценты за пользование кредитными средствами.
В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) от 20.07.2012 N 02/12-ФЮ.
В ходе производства по делу ответчиком заявлен встречный иск о признании договора финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) от 20.07.2012 N 02/12-ФЮ недействительным, а также признании указанного договора исполненным, а сумму долга погашенной ответчиком в полном объеме.
Определением суда встречный иск был принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильющенков Алексей Иванович (далее также - третье лицо, поручитель), а также общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее также третье лицо, покупатель).
Решением от 17 декабря 2015 Арбитражный суд Смоленской области первоначальный иск удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро" в пользу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" задолженность в сумме 48 225 324 руб. 39 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 270 552 руб. 28 коп., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Указанным решением в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро" по встречному иску было отказано в полном объеме.
ООО "Евротекс" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца и удовлетворении встречного иска ответчика.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции первоначальный иск был удовлетворен при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком существенных условий договора факторинга от 20.07.2012 N 02/12-ФЮ.
По мнению заявителя жалобы, задолженность ответчика не подтверждена доказательствами.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка реальности исполнения сторонами договора факторинга.
Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца, участвовавший в судебном заседании до перерыва просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании, назначенном на 28 марта 2015 г. объявлялся перерыв до 04 апреля 2015 г.
После перерыва, лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (финансовый агент) и ответчиком (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) от 20.07.2012 N 02/12-ФЮ (далее также - договор факторинга), по условиям которого финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (покупателям), вытекающим из заключенных договоров поставки и иных договорных обязательств, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации, в размере базового лимита финансирования - 90%, от суммы этих денежных требований, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования, при этом финансирование всех денежных требований предоставляется под лимит задолженности - максимально-допустимую величину единовременной задолженности клиента по выданным финансовым агентом суммам, которые не могут превышать индивидуальный лимит финансирования - 60 000 000 руб. единовременно.
Срок договора факторинга предусмотрен пунктом 9.1 - с даты подписания до 20.07.2013. При этом действие договора может быть прекращено любой сторонни путем письменного уведомления другой стороны за один календарный месяц, но после урегулирования имущественных споров, при полном исполнении сторонами своих обязательств вытекающих из условий договора факторинга.
Согласно пункту 2.2 договора финансовый агент финансирует поставки покупателю клиента - ООО "Веста".
Перечень покупателей, денежные требования к которым уступаются клиентом финансовому агенту, соответствующих документов, подтверждающих права клиента на передачу денежных требований и сумма передаваемых денежных требований устанавливаются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Денежное требование, являющееся предметом уступки, определяется в дополнительных соглашениях к договору, таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
Подписанный сторонами договор по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Согласно части 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
Пунктами 4.1 - 4.5 договора факторинга (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2013 N 2) предусмотрен порядок расчетов по уступленным денежным требованиям, согласно которому клиент обязуется перечислять (уплачивать) финансовому агенту вознаграждение за осуществление финансирования (операций факторинга) в размере, сроки и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях. При этом плата по договору состоит из комиссии за прием и обработку документов (50 руб. за один счет-фактуру), платы за факторинговое обслуживание в размере дифференцированных процентов от суммы уступленных денежных требований в зависимости от суммы требований (до 30 дней при сумме до 1 000 000 руб. - 0,8%, свыше 1 000 000 руб. - 0,5%; от 31 до 60 дней при сумме до 1 000 000 руб. - 0,9%, свыше 1 000 000 руб. - 0,7%; от 61 до 90 дней при сумме до 1 000 000 руб. - 1%, свыше 1 000 000 руб. - 0,9%), а также процентов за пользование денежными средствами по ставкам в зависимости от срока финансирования (до 30 дней в период с 20.07.2012 до 01.11.2013-16, %, в период с 01.11.2013 до 31.12.2013-11%, в период с 01.01.2014 до конца действия договора - 11%; от 31 до 60 дней - 21%; от 61 до 90 дней - 23%).
Согласно пункту 4.3 договора факторинга финансирование предоставляется в течение срока действия договора, но не более 90 календарных дней со дня предоставления финансирования по каждому счету-фактуре. При не поступлении от покупателя на счет финансового агента оплаты на сумму уступленного клиентом требования по счету-фактуре в полном объеме по истечении отсрочки указанной в договорах поставки товаров, плюс 30 календарных дней, клиент погашает сумму основного долга по предоставленному финансированию в срок не позднее 10 рабочих дней с даты истечения указанного срока (по истечении ста двадцати дней).
Пунктом 4.4 договора факторинга предусмотренное, что в случае отсутствия оплаты покупателем полностью или частично уступленного клиентом денежного требования в течение срока отсрочки установленной в договоре поставки товаров, плюс 30 календарных дней от даты предоставления финансирования по каждому счету-фактуре, и если полученных финансовым агентом от покупателя средств недостаточно для возмещения выплаченного финансирования финансового агента, клиент обязан не позднее 10 банковских дней по истечении указанного срока перечислить финансовому агенту разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой платежей, фактически полученных финансовым агентом от покупателя. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет финансового агента, включая погашение клиентом задолженности по комиссиям за факторинговое обслуживание.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных, в частности, пунктом 4.4, клиент обязан уплатить финансовому агенту повышенные проценты в размере 29% годовых от суммы невыполненных обязательств.
Дополнительным соглашением N 1 от 20 июля 2012 года к договору факторинга стороны предусмотрели солидарную ответственность ответчика в случае неисполнения покупателями права требования к которым передано ответчиком истцу обязательств по договорам.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору факторинга.
В материалах дела (л.д. 55-71 т. 1) имеется выписка с расчетного счета ответчика, открытого в ОАО "Смоленский банк" подтверждающая перечисление истцом ответчику на основании договора факторинга денежных средств в общей сумме 368 792 445,46 рублей.
В материалах дела в качестве доказательств исполнения обязательств истцом представлены дополнительные соглашения к договору факторинга, в соответствии с которыми осуществлялось финансирование клиента под уступку денежных требований к покупателям, возникших из заключенных с клиентом договоров поставки, а именно: от 08.11.2012 N 18 на сумму 9 612 583,56 руб., от 07.11.2012 N 17 на сумму 3 581 620,74 руб., от 01.11.2012 N 15 на сумму 2 622 931,65 руб., от 31.10.2012 N 14 на сумму 916 352,73 руб., от 29.10.2012 N 13 на сумму 393 353,15 руб., от 26.10.2012 N 12 на сумму 5 206 892,23 руб., от 25.10.2012 N 11 на сумму 202 500 руб., от 24.10.2012 N 10 на сумму 202 500 руб., от 27.05.2013 N 40 на сумму 1 591 479,64 руб., от 21.05.2013 N 39 на сумму 11 753 294,03 руб., от 21.05.2013 N 38 на сумму 1 439 194,59 руб., от 15.04.2013 N 36 на сумму 744 342,84 руб., от 12.04.2013 N 35 на сумму 644 566,09 руб., от 04.04.2013 N 34 на сумму 1 762 379,86 руб., от 01.04.2013 N 33 на сумму 1 005 967,03 руб., от 14.03.2013 N 32 на сумму 1 922 950,33 руб., от 21.02.2013 N 30 на сумму 590 291,75 руб., от 11.01.2013 N 29 на сумму 1 405 693,98 руб., от 07.12.2015 N 28 на сумму 2 510 102,70 руб., от 05.12.2012 N 27 на сумму 5 820 373,22 руб., от 03.12.2012 N 26 714 654,54 руб., от 27.11.2012 N 25 на сумму 6 448 110,93 руб., от 26.11.2012 N 24 на сумму 8 811 000 руб., от 22.11.2012 N 23 на сумму 1 354 656,57 руб., от 21.11.2012 N 22 на сумму 1 414 893,26 руб., от 20.11.2012 N 21 на сумму 2 402 971,74 руб., от 15.11.2012 N 20 на сумму 5 033 077,70 руб., от 13.11.2012 N 19 на сумму 5 895 279,45 руб., от 16.10.2012 N 8 на сумму 2 250 016,42 руб., от 15.10.2012 N 7 на сумму 9 835 978,68 руб., от 12.10.2012 N 6 на сумму 5 239 583,10 руб., от 11.10.2012 N 5 на сумму 787 420,67 руб., от 10.10.2012 N 4 на сумму 2 418 477,48 руб., от 09.10.2012 N 3 на сумму 2 106 431,64 руб., от 08.10.2012 N 2 на сумму 872 965,08 руб., от 27.09.2012 N 1 на сумму 11 206 516,19 руб., от 05.06.2013 N 45 на сумму 10 101 728,26 руб., от 30.05.2013 N 43 на сумму 2 016 395,11 руб., от 28.05.2013 N 42 на сумму 18 389 149,55 руб., от 22.11.2013 N 137 на сумму 2 141 236,19 руб., от 20.11.2013 N 136 на сумму 400 500 руб., от 19.11.2013 N 135 на сумму 769 917,14 руб., от 19.11.2013 N 4 680 764,33 руб., от 15.11.2013 N 133 на сумму 7 111 528,68 руб., от 14.11.2013 3 132 на сумму 903 048,98 руб., от 13.11.2013 N 131 на сумму 2 777 400 руб., от 08.11.2013 N 130 на сумму 1 217 437,96 руб., от 07.11.2013 N 129 на сумму 3 936 067,34 руб., от 06.11.2013 N 128 на сумму 1 161 095,99 руб., от 09.09.2013 N 96 на сумму 6 260 081,86 руб., от 06.09.2013 N 95 на сумму 4 559 884,09 руб., от 05.09.2013 N 94 на сумму 7 659 551,90 руб., от 03.09.2013 N 92 на сумму 900 129,22 руб., от 02.09.2013 N 91 на сумму 2 181 844,98 руб., от 29.08.2013 N 89 на сумму 2 839 720,14 руб., от 28.08.2013 N 88 на сумму 307 168,85 руб., от 27.08.2013 N 87 на сумму 1 832 660,10 руб., от 26.08.2013 N 86 на сумму 1 973 459,86 руб., от 22.08.2013 N 85 на сумму 439 226,39 руб., от 22.08.2013 N 84 на сумму 3 121 760,50 руб., от 21.08.2013 N 83 на сумму 831 238,97 руб., от 09.10.2013 N 111 на сумму 480 575,59 руб., от 08.10.2013 N 110 на сумму 1 795 747,21 руб., от 07.10.2013 N 109 на сумму 524 959,16 руб., от 04.10.2013 N 108 на сумму 787 830,52 руб., от 03.10.2013 N 107 на сумму 868 240,55 руб., от 02.10.2013 N 106 на сумму 594 015,80 руб., от 01.10.2013 N 105 на сумму 1 625 540,15 руб., от 30.09.2013 N 104 на сумму 1 130 854,95 руб., от 27.09.2013 N 103 на сумму 306 870,34 руб., от 26.09.2013 N 102 на сумму 362 801,66 руб., от 25.09.2013 N 101 на сумму 549 476,68 руб., от 24.09.2013 N 100 на сумму 813 925,67 руб., от 23.09.2013 N 99 на сумму 563 286,67 руб., от 11.09.2013 N 98 на сумму 2 418 016,48 руб., от 10.09.2013 N 97 на сумму 6 449 319,52 руб., от 05.09.2013 N 127 на сумму 337 500 руб., от 01.11.2013 N 126 на сумму 376 489,13 руб., от 31.10.2013 N 125 на сумму 864 233,89 руб., от 30.10.2013 N 124 на сумму 567 400,50 руб., от 29.10.2013 N 123 на сумму 1 267 191,90 руб., от 28.10.2013 N 122 на сумму 5 719 500 руб., от 25.10.2013 N 121 на сумму 656 100 руб., от 24.10.2013 N 120 на сумму 989 195,18 руб., от 23.10.2013 N 119 на сумму 1 593 508,21 руб., от 22.10.2013 N 118 на сумму 8 160 987,96 руб., от 21.10.2013 N 117 на сумму 2 418 448,18 руб., от 18.10.2013 N 116 на сумму 1 249 608,86 руб., от 17.10.2013 N 115 на сумму 2 122 246,82 руб., от 16.10.2013 N 114 на сумму 2 020 312,69 руб., от 15.10.2013 N 274 408,40 руб., от 20.08.2013 N 82 на сумму 312 840,58 руб., от 15.08.2013 N 3 111 464,58 руб., от 09.08.2013 N 78 на сумму 4 495 083,15 руб., от 06.08.2013 N 76 на сумму 355 002,96 руб., от 01.08.2013 N 1 814 524,96 руб., от 31.07.2013 N 73 на сумму 712 737,49 руб., от 30.07.2013 N 72 на сумму 918 836,03 руб., от 29.07.2013 N 71 на сумму 420 155,64 руб., от 24.07.2013 N 70 на сумму 802 452,58 руб., от 23.07.2013 N 69 на сумму 279 170,55 руб., от 19.07.2013 N 68 на сумму 1 166 966,78 руб., от 18.07.2013 N 67 на сумму 1 228 370,47 руб., от 17.07.2013 N 66 на сумму 1 324 131,63 руб., от 16.07.2013 N 65 на сумму 709 259,54 руб., от 12.07.2013 N 64 на сумму 718 292,69 руб., от 10.07.2013 N 288 071,64 руб., от 09.07.2013 N 62 на сумму 3 795 216,21 руб., от 08.07.2013 N 61 на сумму 1 057 071,02 руб., от 05.07.2013 N 60 на сумму 738 473,40 руб., от 04.07.2013 N 59 на сумму 845 955,07 руб., от 03.07.2013 N 58 на сумму 1 307 702,94 руб., от 02.07.2013 N 57 на сумму 882 009,15 руб., от 01.07.2013 N 56 на сумму 6 190 703,28 руб., от 28.07.2013 N 55 на сумму 564 958,66 руб., от 27.06.20133 N 54 на сумму 1 099 568,59 руб., от 25.06.2013 N 52 на сумму 1 979 996,47 руб., от 24.06.2013 N 51 на сумму 1 040 252,18 руб., от 21.06.2013 N 50 на сумму 611 542,10 руб., от 20.06.2013 N 49 на сумму 866 561,36 руб., от 18.06.2013 N 48 на сумму 1 591 582,49 руб., от 11.06.2013 N 47 на сумму 2 080 411,13 руб., а также от 10.06.2013 N 46 на сумму 1 070 504,42 руб.
Указанная выше выписка по расчетному счету ответчика подтверждает также, что обязательства по возврату денежных средств исполнены ответчиком частично в сумме 320 567 121,07 руб., а также уплачены проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 631 160,21 руб.
Доказательств исполнения обязательств по договору факторинга со стороны ответчика в ином размере суду не представлено.
Ответчиком представленный истцом расчет исковых требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, доказательств исполнения обязательств по перечислению денежных средств в пользу банка со стороны ООО "Веста" не представлено.
Установив предоставление истцом ответчику финансирования и не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применений к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с принципами, изложенными в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено при обращении в арбитражный суд самостоятельно формулирует основание и предмет заявленных требований.
Ответчик, обратившись в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования N 02/12-ФЮ от 20.07.2012 г. не указал какие требования закона или иного правового акта нарушает оспариваемая сделка и не указал каким образом оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы ответчика.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком доказательств, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого договора ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что с учетом установленного судом факта наличия задолженности по договору факторинга, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, они сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2015 года по делу N А62-571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 20АП-788/2016 ПО ДЕЛУ N А62-571/2015
Требование: О взыскании с ООО задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А62-571/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., при участии в судебном заседании: от ГК "Агентство по страхованию вкладов" до перерыва - представителя Мухина А.И. (доверенность от 05.08.2015 г.), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро" (ОГРН 1116727000500 ИНН 6727022880) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 по делу N А62-571/2015 (судья Титов А.П.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558 ИНН 6732013898) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро" (ОГРН 1116727000500 ИНН 6727022880), третьи лица: Ильющенков Алексей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1126727000542 ИНН 6727024608) о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро" (ОГРН 1116727000500 ИНН 6727022880) к открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558 ИНН 6732013898) о признании договора финансирования под уступку денежного требования недействительным и признании обязательств исполненными,
установил:
Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее также - истец, банк, финансовый агент) в лице конкурсного управляющего предъявил в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро" (далее также - ответчик, (клиент) задолженности по кредиту (с учетом уточнений) в сумме 61 495 876,67 руб., из которых 48 225 324,39 задолженность по основному долгу и 13 270 552,28 руб. проценты за пользование кредитными средствами.
В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) от 20.07.2012 N 02/12-ФЮ.
В ходе производства по делу ответчиком заявлен встречный иск о признании договора финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) от 20.07.2012 N 02/12-ФЮ недействительным, а также признании указанного договора исполненным, а сумму долга погашенной ответчиком в полном объеме.
Определением суда встречный иск был принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильющенков Алексей Иванович (далее также - третье лицо, поручитель), а также общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее также третье лицо, покупатель).
Решением от 17 декабря 2015 Арбитражный суд Смоленской области первоначальный иск удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро" в пользу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" задолженность в сумме 48 225 324 руб. 39 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 270 552 руб. 28 коп., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Указанным решением в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро" по встречному иску было отказано в полном объеме.
ООО "Евротекс" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца и удовлетворении встречного иска ответчика.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции первоначальный иск был удовлетворен при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком существенных условий договора факторинга от 20.07.2012 N 02/12-ФЮ.
По мнению заявителя жалобы, задолженность ответчика не подтверждена доказательствами.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка реальности исполнения сторонами договора факторинга.
Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца, участвовавший в судебном заседании до перерыва просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании, назначенном на 28 марта 2015 г. объявлялся перерыв до 04 апреля 2015 г.
После перерыва, лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (финансовый агент) и ответчиком (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) от 20.07.2012 N 02/12-ФЮ (далее также - договор факторинга), по условиям которого финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (покупателям), вытекающим из заключенных договоров поставки и иных договорных обязательств, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации, в размере базового лимита финансирования - 90%, от суммы этих денежных требований, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования, при этом финансирование всех денежных требований предоставляется под лимит задолженности - максимально-допустимую величину единовременной задолженности клиента по выданным финансовым агентом суммам, которые не могут превышать индивидуальный лимит финансирования - 60 000 000 руб. единовременно.
Срок договора факторинга предусмотрен пунктом 9.1 - с даты подписания до 20.07.2013. При этом действие договора может быть прекращено любой сторонни путем письменного уведомления другой стороны за один календарный месяц, но после урегулирования имущественных споров, при полном исполнении сторонами своих обязательств вытекающих из условий договора факторинга.
Согласно пункту 2.2 договора финансовый агент финансирует поставки покупателю клиента - ООО "Веста".
Перечень покупателей, денежные требования к которым уступаются клиентом финансовому агенту, соответствующих документов, подтверждающих права клиента на передачу денежных требований и сумма передаваемых денежных требований устанавливаются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Денежное требование, являющееся предметом уступки, определяется в дополнительных соглашениях к договору, таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
Подписанный сторонами договор по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Согласно части 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
Пунктами 4.1 - 4.5 договора факторинга (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2013 N 2) предусмотрен порядок расчетов по уступленным денежным требованиям, согласно которому клиент обязуется перечислять (уплачивать) финансовому агенту вознаграждение за осуществление финансирования (операций факторинга) в размере, сроки и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях. При этом плата по договору состоит из комиссии за прием и обработку документов (50 руб. за один счет-фактуру), платы за факторинговое обслуживание в размере дифференцированных процентов от суммы уступленных денежных требований в зависимости от суммы требований (до 30 дней при сумме до 1 000 000 руб. - 0,8%, свыше 1 000 000 руб. - 0,5%; от 31 до 60 дней при сумме до 1 000 000 руб. - 0,9%, свыше 1 000 000 руб. - 0,7%; от 61 до 90 дней при сумме до 1 000 000 руб. - 1%, свыше 1 000 000 руб. - 0,9%), а также процентов за пользование денежными средствами по ставкам в зависимости от срока финансирования (до 30 дней в период с 20.07.2012 до 01.11.2013-16, %, в период с 01.11.2013 до 31.12.2013-11%, в период с 01.01.2014 до конца действия договора - 11%; от 31 до 60 дней - 21%; от 61 до 90 дней - 23%).
Согласно пункту 4.3 договора факторинга финансирование предоставляется в течение срока действия договора, но не более 90 календарных дней со дня предоставления финансирования по каждому счету-фактуре. При не поступлении от покупателя на счет финансового агента оплаты на сумму уступленного клиентом требования по счету-фактуре в полном объеме по истечении отсрочки указанной в договорах поставки товаров, плюс 30 календарных дней, клиент погашает сумму основного долга по предоставленному финансированию в срок не позднее 10 рабочих дней с даты истечения указанного срока (по истечении ста двадцати дней).
Пунктом 4.4 договора факторинга предусмотренное, что в случае отсутствия оплаты покупателем полностью или частично уступленного клиентом денежного требования в течение срока отсрочки установленной в договоре поставки товаров, плюс 30 календарных дней от даты предоставления финансирования по каждому счету-фактуре, и если полученных финансовым агентом от покупателя средств недостаточно для возмещения выплаченного финансирования финансового агента, клиент обязан не позднее 10 банковских дней по истечении указанного срока перечислить финансовому агенту разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой платежей, фактически полученных финансовым агентом от покупателя. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет финансового агента, включая погашение клиентом задолженности по комиссиям за факторинговое обслуживание.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных, в частности, пунктом 4.4, клиент обязан уплатить финансовому агенту повышенные проценты в размере 29% годовых от суммы невыполненных обязательств.
Дополнительным соглашением N 1 от 20 июля 2012 года к договору факторинга стороны предусмотрели солидарную ответственность ответчика в случае неисполнения покупателями права требования к которым передано ответчиком истцу обязательств по договорам.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору факторинга.
В материалах дела (л.д. 55-71 т. 1) имеется выписка с расчетного счета ответчика, открытого в ОАО "Смоленский банк" подтверждающая перечисление истцом ответчику на основании договора факторинга денежных средств в общей сумме 368 792 445,46 рублей.
В материалах дела в качестве доказательств исполнения обязательств истцом представлены дополнительные соглашения к договору факторинга, в соответствии с которыми осуществлялось финансирование клиента под уступку денежных требований к покупателям, возникших из заключенных с клиентом договоров поставки, а именно: от 08.11.2012 N 18 на сумму 9 612 583,56 руб., от 07.11.2012 N 17 на сумму 3 581 620,74 руб., от 01.11.2012 N 15 на сумму 2 622 931,65 руб., от 31.10.2012 N 14 на сумму 916 352,73 руб., от 29.10.2012 N 13 на сумму 393 353,15 руб., от 26.10.2012 N 12 на сумму 5 206 892,23 руб., от 25.10.2012 N 11 на сумму 202 500 руб., от 24.10.2012 N 10 на сумму 202 500 руб., от 27.05.2013 N 40 на сумму 1 591 479,64 руб., от 21.05.2013 N 39 на сумму 11 753 294,03 руб., от 21.05.2013 N 38 на сумму 1 439 194,59 руб., от 15.04.2013 N 36 на сумму 744 342,84 руб., от 12.04.2013 N 35 на сумму 644 566,09 руб., от 04.04.2013 N 34 на сумму 1 762 379,86 руб., от 01.04.2013 N 33 на сумму 1 005 967,03 руб., от 14.03.2013 N 32 на сумму 1 922 950,33 руб., от 21.02.2013 N 30 на сумму 590 291,75 руб., от 11.01.2013 N 29 на сумму 1 405 693,98 руб., от 07.12.2015 N 28 на сумму 2 510 102,70 руб., от 05.12.2012 N 27 на сумму 5 820 373,22 руб., от 03.12.2012 N 26 714 654,54 руб., от 27.11.2012 N 25 на сумму 6 448 110,93 руб., от 26.11.2012 N 24 на сумму 8 811 000 руб., от 22.11.2012 N 23 на сумму 1 354 656,57 руб., от 21.11.2012 N 22 на сумму 1 414 893,26 руб., от 20.11.2012 N 21 на сумму 2 402 971,74 руб., от 15.11.2012 N 20 на сумму 5 033 077,70 руб., от 13.11.2012 N 19 на сумму 5 895 279,45 руб., от 16.10.2012 N 8 на сумму 2 250 016,42 руб., от 15.10.2012 N 7 на сумму 9 835 978,68 руб., от 12.10.2012 N 6 на сумму 5 239 583,10 руб., от 11.10.2012 N 5 на сумму 787 420,67 руб., от 10.10.2012 N 4 на сумму 2 418 477,48 руб., от 09.10.2012 N 3 на сумму 2 106 431,64 руб., от 08.10.2012 N 2 на сумму 872 965,08 руб., от 27.09.2012 N 1 на сумму 11 206 516,19 руб., от 05.06.2013 N 45 на сумму 10 101 728,26 руб., от 30.05.2013 N 43 на сумму 2 016 395,11 руб., от 28.05.2013 N 42 на сумму 18 389 149,55 руб., от 22.11.2013 N 137 на сумму 2 141 236,19 руб., от 20.11.2013 N 136 на сумму 400 500 руб., от 19.11.2013 N 135 на сумму 769 917,14 руб., от 19.11.2013 N 4 680 764,33 руб., от 15.11.2013 N 133 на сумму 7 111 528,68 руб., от 14.11.2013 3 132 на сумму 903 048,98 руб., от 13.11.2013 N 131 на сумму 2 777 400 руб., от 08.11.2013 N 130 на сумму 1 217 437,96 руб., от 07.11.2013 N 129 на сумму 3 936 067,34 руб., от 06.11.2013 N 128 на сумму 1 161 095,99 руб., от 09.09.2013 N 96 на сумму 6 260 081,86 руб., от 06.09.2013 N 95 на сумму 4 559 884,09 руб., от 05.09.2013 N 94 на сумму 7 659 551,90 руб., от 03.09.2013 N 92 на сумму 900 129,22 руб., от 02.09.2013 N 91 на сумму 2 181 844,98 руб., от 29.08.2013 N 89 на сумму 2 839 720,14 руб., от 28.08.2013 N 88 на сумму 307 168,85 руб., от 27.08.2013 N 87 на сумму 1 832 660,10 руб., от 26.08.2013 N 86 на сумму 1 973 459,86 руб., от 22.08.2013 N 85 на сумму 439 226,39 руб., от 22.08.2013 N 84 на сумму 3 121 760,50 руб., от 21.08.2013 N 83 на сумму 831 238,97 руб., от 09.10.2013 N 111 на сумму 480 575,59 руб., от 08.10.2013 N 110 на сумму 1 795 747,21 руб., от 07.10.2013 N 109 на сумму 524 959,16 руб., от 04.10.2013 N 108 на сумму 787 830,52 руб., от 03.10.2013 N 107 на сумму 868 240,55 руб., от 02.10.2013 N 106 на сумму 594 015,80 руб., от 01.10.2013 N 105 на сумму 1 625 540,15 руб., от 30.09.2013 N 104 на сумму 1 130 854,95 руб., от 27.09.2013 N 103 на сумму 306 870,34 руб., от 26.09.2013 N 102 на сумму 362 801,66 руб., от 25.09.2013 N 101 на сумму 549 476,68 руб., от 24.09.2013 N 100 на сумму 813 925,67 руб., от 23.09.2013 N 99 на сумму 563 286,67 руб., от 11.09.2013 N 98 на сумму 2 418 016,48 руб., от 10.09.2013 N 97 на сумму 6 449 319,52 руб., от 05.09.2013 N 127 на сумму 337 500 руб., от 01.11.2013 N 126 на сумму 376 489,13 руб., от 31.10.2013 N 125 на сумму 864 233,89 руб., от 30.10.2013 N 124 на сумму 567 400,50 руб., от 29.10.2013 N 123 на сумму 1 267 191,90 руб., от 28.10.2013 N 122 на сумму 5 719 500 руб., от 25.10.2013 N 121 на сумму 656 100 руб., от 24.10.2013 N 120 на сумму 989 195,18 руб., от 23.10.2013 N 119 на сумму 1 593 508,21 руб., от 22.10.2013 N 118 на сумму 8 160 987,96 руб., от 21.10.2013 N 117 на сумму 2 418 448,18 руб., от 18.10.2013 N 116 на сумму 1 249 608,86 руб., от 17.10.2013 N 115 на сумму 2 122 246,82 руб., от 16.10.2013 N 114 на сумму 2 020 312,69 руб., от 15.10.2013 N 274 408,40 руб., от 20.08.2013 N 82 на сумму 312 840,58 руб., от 15.08.2013 N 3 111 464,58 руб., от 09.08.2013 N 78 на сумму 4 495 083,15 руб., от 06.08.2013 N 76 на сумму 355 002,96 руб., от 01.08.2013 N 1 814 524,96 руб., от 31.07.2013 N 73 на сумму 712 737,49 руб., от 30.07.2013 N 72 на сумму 918 836,03 руб., от 29.07.2013 N 71 на сумму 420 155,64 руб., от 24.07.2013 N 70 на сумму 802 452,58 руб., от 23.07.2013 N 69 на сумму 279 170,55 руб., от 19.07.2013 N 68 на сумму 1 166 966,78 руб., от 18.07.2013 N 67 на сумму 1 228 370,47 руб., от 17.07.2013 N 66 на сумму 1 324 131,63 руб., от 16.07.2013 N 65 на сумму 709 259,54 руб., от 12.07.2013 N 64 на сумму 718 292,69 руб., от 10.07.2013 N 288 071,64 руб., от 09.07.2013 N 62 на сумму 3 795 216,21 руб., от 08.07.2013 N 61 на сумму 1 057 071,02 руб., от 05.07.2013 N 60 на сумму 738 473,40 руб., от 04.07.2013 N 59 на сумму 845 955,07 руб., от 03.07.2013 N 58 на сумму 1 307 702,94 руб., от 02.07.2013 N 57 на сумму 882 009,15 руб., от 01.07.2013 N 56 на сумму 6 190 703,28 руб., от 28.07.2013 N 55 на сумму 564 958,66 руб., от 27.06.20133 N 54 на сумму 1 099 568,59 руб., от 25.06.2013 N 52 на сумму 1 979 996,47 руб., от 24.06.2013 N 51 на сумму 1 040 252,18 руб., от 21.06.2013 N 50 на сумму 611 542,10 руб., от 20.06.2013 N 49 на сумму 866 561,36 руб., от 18.06.2013 N 48 на сумму 1 591 582,49 руб., от 11.06.2013 N 47 на сумму 2 080 411,13 руб., а также от 10.06.2013 N 46 на сумму 1 070 504,42 руб.
Указанная выше выписка по расчетному счету ответчика подтверждает также, что обязательства по возврату денежных средств исполнены ответчиком частично в сумме 320 567 121,07 руб., а также уплачены проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 631 160,21 руб.
Доказательств исполнения обязательств по договору факторинга со стороны ответчика в ином размере суду не представлено.
Ответчиком представленный истцом расчет исковых требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, доказательств исполнения обязательств по перечислению денежных средств в пользу банка со стороны ООО "Веста" не представлено.
Установив предоставление истцом ответчику финансирования и не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применений к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с принципами, изложенными в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено при обращении в арбитражный суд самостоятельно формулирует основание и предмет заявленных требований.
Ответчик, обратившись в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования N 02/12-ФЮ от 20.07.2012 г. не указал какие требования закона или иного правового акта нарушает оспариваемая сделка и не указал каким образом оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы ответчика.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком доказательств, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого договора ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что с учетом установленного судом факта наличия задолженности по договору факторинга, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, они сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2015 года по делу N А62-571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)