Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: Об изменении условий кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре М.П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, с учетом определения об исправлении отписки от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от * года N * заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Х.
Взыскать с Х. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере * швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога на квартиру, принадлежащую Х., расположенную по адресу: *, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере * рублей.
Взыскать с Х. в пользу АКБ "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *., расходы за оплату экспертизы в размере * руб.
В остальной части требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Х. отказать.
В удовлетворении встречного иска Х. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) об изменении условий кредитного договора, признании пункты договора недействительными, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору в общей сумме * швейцарских франка, в том числе * швейцарских франков - невозвращенного кредита (просроченного основного долга); * швейцарских франков - процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячных платежей в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04 декабря 2013 года; * швейцарских франков - процентов за пользование кредитом начисленных на сумму просроченного кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации состоянию на 04 декабря 2013 года; * швейцарских франков - неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04 декабря 2013 года, об обращении взыскания на предмет залога на квартиру N *, расположенную по адресу: *, принадлежащую Х.
Х. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО "Банк Москвы", в котором просит суд изменить пункт 1.1 кредитного договора, изложив его в следующей редакции: "Банк на условиях настоящего договора предоставляет Заемщику кредит размере * швейцарских франков, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на момент выдачи, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления Кредита"; изменить пункт 3.5 кредитного договора, изложив его в следующей редакции "размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа), рассчитанный на дату заключения настоящего Договора, составляет * швейцарских франков, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического предоставления Кредита"; изменить пункт 3.6 кредитного договора, изложив 1 абзац в следующей редакции: "оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту производится путем внесения заемщиком денежных средств на счет, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического предоставления Кредита и списания их Банком в размере установленным настоящим разделом, без дополнительного согласия заемщика на основании заявления Заемщика"; признать пункт 2.2 кредитного договора, предусматривающий взимание кредитором с заемщика комиссии за выдачу кредита недействительным на основании статьи 168 ГК РФ; признать пункт 3.8 кредитного договора, предусматривающий порядок направления внесенных заемщиком платежей недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий статье 319 Гражданского кодекса Федерации; взыскать с ОАО "Банк Москвы" в свою пользу денежные средства в размере * швейцарских франков, в том числе * швейцарских франков - комиссии за выдачу кредита, * процентов на просроченный долг, * швейцарских франков - неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на момент исполнения решения, как неосновательное обогащение, а также * швейцарских франков - процентов пользование денежными средствами (на день подачи иска) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на момент исполнения решения.
Представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности К., в заседание явилась, заявила об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после обращения с иском, в остальной части исковые требования оставил изменения, также предъявил ко взысканию с ответчика в порядке возмещения судебные расходы в сумме * 00 коп., понесенные в связи с оплатой стоимости оценки предмета залога. В порядке ст. 39 ГПК РФ заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению при цене * швейцарских франков. В удовлетворении встречного искового заявления возражала по мотивам изложенным в возражениях, заявила о пропуске срока давности по требованию о признании части сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Х. и ее представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального предъявленного банком к Х. по мотивам, изложенным в возражениях заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.
Представитель Органа опеки и попечительства (Министерство образования Московской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Х., представителя Х. действующей на основании доверенности - М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя истца, действующего на основании по доверенности - Д., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, нашла решение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО "Банк Москвы" и Ф. (Х.) * года был заключен кредитный договор N * предметом которого является предоставление банком кредита заемщику в размере * швейцарских франков сроком на *, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: *, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью * кв. м (пункты 1.1., 1.3 кредитного договора).
Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется ОАО "Банк Москвы" в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N *, открытый в ОАО "Банк Москвы".
В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора за выдачу кредита предусмотрено взимание с заемщика комиссии, размер которой оставляет 1 процент от суммы кредита, но не менее 350 долларов США и не более 1000 долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанной по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита.
Пунктом 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 7,4 процентов годовых.
Погашение заемщиком основного долга, оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 54,00 швейцарских франков, датой уплаты заемщиком (списания кредитором) ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по "кредиту и процентам за пользование кредитом считается дата текущего месяца, соответствующая дате предоставления кредита согласно пунктам 3.5, 3.6 кредитного договора.
Оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту производится Заемщиком путем внесения денежных средств не счет и списания их Банком в установленном размере согласно пункту 3.6 кредитного договора.
Пунктом 3.8 кредитного договора установлено, что сумма внесенного заемщиком платежа направляется:
- - в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустоек, предусмотренных договором;
- - во вторую очередь - в уплату просроченных процентов по кредиту;
- - в третью очередь - в уплату начисленных срочных процентов и проценте в по просроченной задолженности по кредиту;
- - в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по основному долгу;
- - пятую очередь - в погашение срочной задолженности по основному долгу.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, банк в дополнение к процентам за пользование кредитом вправе потребовать от заем дика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, но не менее 20 долларов США, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
Перечисление суммы кредита на счет на счет N * подтверждается выпиской по счету N *.
В материалы дела представлены сведения о том, что Х. на заемные средства приобрела в собственность квартиру N *, расположенную по адресу: * что подтверждается договором купли-продажи квартиры от *, а также свидетельством о государственной регистрации от * года * (л.д. 43 - 49).
Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, также приняв во внимание, что ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей по кредитному договору, а в период с * года по * Х. не вносила денежные средства для целей исполнения обязательств из кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании с Х. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере * швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога на квартиру, принадлежащую Х., расположенную по адресу: *, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы госпошлина в сумме * расходы за оплату экспертизы в размере *.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку совершаемые кредитной организацией действия по исполнению кредитного договора соответствуют положениям закона и являются стандартными. Так, стандартными действиями следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о невозможности выражения договорных обязательств в иностранной валюте не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик, заключая договор с ответчиком, заведомо знал о том, что несвоевременная оплата кредита приведет не только к обязанности выплатить проценты за предоставление займа, но и к дополнительному денежному обогащению, ежедневно вырастающему в геометрической прогрессии, что является допустимым.
Более того, Х., заключая сделку, полагала, что условия и обязательства их исполнения соответствуют ст. 319 ГК РФ.
Довод о незаконности непризнания ст. 3.8 кредитного договора несостоятелен, поскольку ст. 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем, п. 3.8 кредитного договора не регулирует вопросы очередности погашения задолженности в случае недостаточности внесенных в счет исполнения обязательств денежных средств.
Довод о незаконном применении срока исковой давности также несостоятелен.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Установлено, что в период с * по * с * по настоящее время не производится платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом, о расторжении кредитного договора заявлено истцом ОАО "Банк Москвы", а расторжение договора исключает возможность изменения его условий.
Довод об отсутствии у банка на момент выдачи кредита лицензии на проведение банковских операций в иностранной валюте не убедителен в качестве основания к отмене решения суда, поскольку в материалы дела представлена генеральная лицензия на осуществление банковских операций, нашедшей в себе подтверждение разрешения на проведение таких операций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, с учетом определения об исправлении отписки от 17 апреля 2015 года, апелляционную жалобу Х. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36379/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: Об изменении условий кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-36379
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре М.П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, с учетом определения об исправлении отписки от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от * года N * заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Х.
Взыскать с Х. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере * швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога на квартиру, принадлежащую Х., расположенную по адресу: *, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере * рублей.
Взыскать с Х. в пользу АКБ "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *., расходы за оплату экспертизы в размере * руб.
В остальной части требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Х. отказать.
В удовлетворении встречного иска Х. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) об изменении условий кредитного договора, признании пункты договора недействительными, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору в общей сумме * швейцарских франка, в том числе * швейцарских франков - невозвращенного кредита (просроченного основного долга); * швейцарских франков - процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячных платежей в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04 декабря 2013 года; * швейцарских франков - процентов за пользование кредитом начисленных на сумму просроченного кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации состоянию на 04 декабря 2013 года; * швейцарских франков - неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04 декабря 2013 года, об обращении взыскания на предмет залога на квартиру N *, расположенную по адресу: *, принадлежащую Х.
Х. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО "Банк Москвы", в котором просит суд изменить пункт 1.1 кредитного договора, изложив его в следующей редакции: "Банк на условиях настоящего договора предоставляет Заемщику кредит размере * швейцарских франков, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на момент выдачи, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления Кредита"; изменить пункт 3.5 кредитного договора, изложив его в следующей редакции "размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа), рассчитанный на дату заключения настоящего Договора, составляет * швейцарских франков, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического предоставления Кредита"; изменить пункт 3.6 кредитного договора, изложив 1 абзац в следующей редакции: "оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту производится путем внесения заемщиком денежных средств на счет, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического предоставления Кредита и списания их Банком в размере установленным настоящим разделом, без дополнительного согласия заемщика на основании заявления Заемщика"; признать пункт 2.2 кредитного договора, предусматривающий взимание кредитором с заемщика комиссии за выдачу кредита недействительным на основании статьи 168 ГК РФ; признать пункт 3.8 кредитного договора, предусматривающий порядок направления внесенных заемщиком платежей недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий статье 319 Гражданского кодекса Федерации; взыскать с ОАО "Банк Москвы" в свою пользу денежные средства в размере * швейцарских франков, в том числе * швейцарских франков - комиссии за выдачу кредита, * процентов на просроченный долг, * швейцарских франков - неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на момент исполнения решения, как неосновательное обогащение, а также * швейцарских франков - процентов пользование денежными средствами (на день подачи иска) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на момент исполнения решения.
Представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности К., в заседание явилась, заявила об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после обращения с иском, в остальной части исковые требования оставил изменения, также предъявил ко взысканию с ответчика в порядке возмещения судебные расходы в сумме * 00 коп., понесенные в связи с оплатой стоимости оценки предмета залога. В порядке ст. 39 ГПК РФ заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению при цене * швейцарских франков. В удовлетворении встречного искового заявления возражала по мотивам изложенным в возражениях, заявила о пропуске срока давности по требованию о признании части сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Х. и ее представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального предъявленного банком к Х. по мотивам, изложенным в возражениях заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.
Представитель Органа опеки и попечительства (Министерство образования Московской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Х., представителя Х. действующей на основании доверенности - М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя истца, действующего на основании по доверенности - Д., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, нашла решение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО "Банк Москвы" и Ф. (Х.) * года был заключен кредитный договор N * предметом которого является предоставление банком кредита заемщику в размере * швейцарских франков сроком на *, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: *, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью * кв. м (пункты 1.1., 1.3 кредитного договора).
Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется ОАО "Банк Москвы" в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N *, открытый в ОАО "Банк Москвы".
В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора за выдачу кредита предусмотрено взимание с заемщика комиссии, размер которой оставляет 1 процент от суммы кредита, но не менее 350 долларов США и не более 1000 долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанной по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита.
Пунктом 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 7,4 процентов годовых.
Погашение заемщиком основного долга, оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 54,00 швейцарских франков, датой уплаты заемщиком (списания кредитором) ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по "кредиту и процентам за пользование кредитом считается дата текущего месяца, соответствующая дате предоставления кредита согласно пунктам 3.5, 3.6 кредитного договора.
Оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту производится Заемщиком путем внесения денежных средств не счет и списания их Банком в установленном размере согласно пункту 3.6 кредитного договора.
Пунктом 3.8 кредитного договора установлено, что сумма внесенного заемщиком платежа направляется:
- - в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустоек, предусмотренных договором;
- - во вторую очередь - в уплату просроченных процентов по кредиту;
- - в третью очередь - в уплату начисленных срочных процентов и проценте в по просроченной задолженности по кредиту;
- - в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по основному долгу;
- - пятую очередь - в погашение срочной задолженности по основному долгу.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, банк в дополнение к процентам за пользование кредитом вправе потребовать от заем дика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, но не менее 20 долларов США, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
Перечисление суммы кредита на счет на счет N * подтверждается выпиской по счету N *.
В материалы дела представлены сведения о том, что Х. на заемные средства приобрела в собственность квартиру N *, расположенную по адресу: * что подтверждается договором купли-продажи квартиры от *, а также свидетельством о государственной регистрации от * года * (л.д. 43 - 49).
Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, также приняв во внимание, что ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей по кредитному договору, а в период с * года по * Х. не вносила денежные средства для целей исполнения обязательств из кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании с Х. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере * швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога на квартиру, принадлежащую Х., расположенную по адресу: *, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы госпошлина в сумме * расходы за оплату экспертизы в размере *.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку совершаемые кредитной организацией действия по исполнению кредитного договора соответствуют положениям закона и являются стандартными. Так, стандартными действиями следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о невозможности выражения договорных обязательств в иностранной валюте не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик, заключая договор с ответчиком, заведомо знал о том, что несвоевременная оплата кредита приведет не только к обязанности выплатить проценты за предоставление займа, но и к дополнительному денежному обогащению, ежедневно вырастающему в геометрической прогрессии, что является допустимым.
Более того, Х., заключая сделку, полагала, что условия и обязательства их исполнения соответствуют ст. 319 ГК РФ.
Довод о незаконности непризнания ст. 3.8 кредитного договора несостоятелен, поскольку ст. 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем, п. 3.8 кредитного договора не регулирует вопросы очередности погашения задолженности в случае недостаточности внесенных в счет исполнения обязательств денежных средств.
Довод о незаконном применении срока исковой давности также несостоятелен.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Установлено, что в период с * по * с * по настоящее время не производится платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом, о расторжении кредитного договора заявлено истцом ОАО "Банк Москвы", а расторжение договора исключает возможность изменения его условий.
Довод об отсутствии у банка на момент выдачи кредита лицензии на проведение банковских операций в иностранной валюте не убедителен в качестве основания к отмене решения суда, поскольку в материалы дела представлена генеральная лицензия на осуществление банковских операций, нашедшей в себе подтверждение разрешения на проведение таких операций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, с учетом определения об исправлении отписки от 17 апреля 2015 года, апелляционную жалобу Х. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)