Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе (с дополнениями) К.П.АА.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2017 года
по иску Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к К.П.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец Коммерческий банк "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К.П.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновании своих требований указал следующее. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-80453/15 Коммерческий банк "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и К.П.АА. был заключен Кредитный договор в форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита (единовременное предоставление денежные средств) от 28.10.2014 N КП-810/237-14К. В соответствии с условиями Кредитного договора и ст. 819 ГК РФ Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства с лимитом задолженности в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей на условиях платности и возвратности, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, также уплатить неустойки (если таковые имеются), в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Согласно п. 2, 11 Кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские нужды сроком на 36 месяцев с датой окончательного возврата - 27.10.2017. Процентная ставка по Кредитному договору установлена в размере 23% годовых. В соответствии с п. 17 Кредитного договора предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме посредством зачисления денежных средств на открытый заемщику текущий счет N в КБ "Транснациональный банк" (ООО). Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписках по счетам. Стороны установили п. 4.1 Общих условий Договора потребительского кредита (содержащих условия Кредитного договора) что проценты начисляются Банком начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по договору включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п. 4 Кредитного договора. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году. Ответчик обязался согласно п. 6 Кредитного договора погашать ссудную задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов в соответствии с графиком платежей. В период действия договора Ответчиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом. В нарушение условий Кредитного договора и Графика платежей. Ответчик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил. Согласно представленному Истцом расчету задолженности, по состоянию на 16.01.2017 сумма просроченной задолженности по возврату основного долга составляет 201 123,06 рублей, задолженности по оплате процентов составляет 58 952,76 рублей. Учитывая то обстоятельство, что дата последнего погашения задолженности - 29.01.2016 г., у Банка возникло право требования досрочного исполнения Ответчиком всех обязательств по Кредитному договору. КБ "Транснациональный банк" (ООО) предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В адрес Ответчика была направлена Претензия исх. N б/н от 20.01.2017 с требованием о надлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, отправление с претензией было получено адресатом 08.02.2017 г. Однако в нарушение своих обязательств Ответчик не удовлетворил заявленные в указанной претензии требования, а также не предоставил мотивированный отказ и/или документы, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств. Кроме того, 29.06.2015 на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были размещены реквизиты для перечисления денежных средств должниками кредитной организации в счет погашения процентов и основного долга. Информация находится в свободном доступе, однако заемщик для добросовестного исполнения обязательств не использовал данную информацию. Согласно п. 12 Кредитного договора Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Как установлено Кредитным договором в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Согласно представленному Истцом расчету задолженности, по состоянию на 16.01.2017 г., неустойка, начисленная на сумму основного долга, составляет 18 875,76 рублей, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту, составляет 6440,57 рублей. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком и К.П.АА. был заключен Договор залога транспортного средства от 12.11.2014 N ДЗТС-237/14К. В соответствии разделом 1 Договора залога Залогодатель передал в залог КБ "Транснациональный банк" (ООО) транспортное средство - Opel Astra (А-Н), двигатель N, год изготовления 2008, VIN N, паспорт транспортного средства N, выдан 17.09.2008 ООО "Дженерал Моторз Авто", принадлежащее Залогодателю на праве собственности (п. 1.2. Договора залога). Стоимость указанного Предмета залога определена по соглашению сторон в общей сумме 220 000 рублей (п. 1.6. Договора залога). Согласно п. 3.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору в установленные сроки загодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 340, 348, 349, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ, Коммерческий банк "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с К.П.АА. в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 285 392,15 рублей, из которых: 201 123,06 рублей - задолженность по кредиту; проценты за пользование кредитом в сумме 58 952,76 рубля; неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 18 875,76 рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту в размере 6 440,57 рублей, в связи с нарушением К.П.АА. обязательств по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 28.10.2014 N КП-810/237-14К. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности К.П.АА. и составляющее предмет залога по Договор залога транспортного средства от 12.11.2014 N ДЗТС-237/14К, а именно транспортное средство Opel Astra (А-Н), двигатель N, год изготовления 2008, VIN N, паспорт транспортного средства N, выдан 17.09.2008 ООО "Дженерал Моторз Авто", определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 220 000 рублей. Возместить Коммерческому банку "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за счет К.П.АА. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 054 рубля.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.П.АА. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2017 года постановлено: взыскать с К.П.АА. в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 285 392 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12054 рубля. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности К.П.АА. и составляющее предмет залога по Договор залога транспортного средства от 12.11.2014 N ДЗТС-237/14К, а именно транспортное средство Opel Astra (А-Н), двигатель N, год изготовления 2008, VIN N, паспорт транспортного средства N, выдан 17.09.2008 ООО "Дженерал Моторз Авто", определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 220 000 рублей.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) К.П.АА. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что в октябре 2015 года потерял работу, в связи с чем финансовое положение семьи ухудшилось, его супруга в отпуске по уходу за ребенком с января 2016 года. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно оставил его просьбу о передаче дела в суд по месту жительства без внимания, в связи с чем заявитель не имел возможности лично присутствовать в судебном заседании. В жалобе также указано на несогласие с размером взысканной неустойки и процентов за пользование кредитом. Заявитель полагает, что размер неустойки должен быть снижен и просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель не согласен с начальной продажной стоимостью залогового имущества, определенной судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и К.П.АА. был заключен Кредитный договор в форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита (единовременное предоставление денежные средств) от 28.10.2014 N КП-810/237-14К.
В соответствии с условиями Кредитного договора и ст. 819 ГК РФ Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства с лимитом задолженности в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей на условиях платности и возвратности, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, также уплатить неустойки (если таковые имеются), в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
Согласно п. 2, 11 Кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские нужды сроком на 36 месяцев с датой окончательного возврата - 27.10.2017.
Процентная ставка по Кредитному договору установлена в размере 23% годовых.
В соответствии с п. 17 Кредитного договора предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме посредством зачисления денежных средств на открытый заемщику текущий счет N в КБ "Транснациональный банк" (ООО). Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписках по счетам.
Ответчик обязался согласно п. 6 Кредитного договора погашать ссудную задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов в соответствии с графиком платежей.
В нарушение условий Кредитного договора и Графика платежей. Ответчик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.
Приказом Банка России от 13.04.2015 года N ОД-785 у Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) с 13.04.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-80453/15 КБ Транснациональный банк (ООО), регистрационный номер 2108, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ООО Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 20.01.2017 года направило в адрес К.П.АБ. претензию, с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена.
По состоянию на 16.01.2017 сумма просроченной задолженности К.П.АА. по возврату основного долга составляет 201 123,06 рублей, задолженности по оплате процентов составляет 58 952,76 рублей, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 18 875,76 рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту в размере 6 440,57 рублей.
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и К.П.АА. был заключен Договор залога транспортного средства от 12.11.2014 N ДЗТС-237/14К.
В соответствии разделом 1 Договора залога Залогодатель передал в залог КБ "Транснациональный банк" (ООО) транспортное средство - Opel Astra (А-Н), двигатель N, год изготовления 2008, VIN N, паспорт транспортного средства N, выдан 17.09.2008 ООО "Дженерал Моторз Авто", принадлежащее Залогодателю на праве собственности (п. 1.2. Договора залога).
Стоимость указанного Предмета залога определена по соглашению сторон в общей сумме 220 000 рублей (п. 1.6. Договора залога).
Согласно п. 3.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору в установленные сроки загодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 285 392 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12054 рубля, а также об обратил взыскание на заложенное имущество.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки выполнен с начислением сложных процентов, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Согласно представленным материалам дела, в соответствии с п. 4.1 Общих условий Договора потребительского кредита заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, правовая природа начисленных по договору процентов и пени (неустойки) различна.
Проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком условий договора.
Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что Банк не производил начисление сложных процентов, а имеет место начисление предусмотренных кредитным договором процентов по кредиту и начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение ответчиком обязательств.
Таким образом, представленный Банком расчет задолженности выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств тяжелого материального положения в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки принадлежит суду.
При рассмотрении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что после признания Банка банкротом и открытия конкурсного производства, у банка сменились банковские реквизиты, о чем не сообщалось ответчику, в связи с чем, не подлежит взысканию неустойка по договору, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Как усматривается из расчета кредиторской задолженности, представленной истцом, за период с 29.08.2015 года по 29.12.2015 года пени за нарушение сроков оплаты по договору не насчитывались (л.д. 13).
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в передаче дела в суд по месту жительства ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, указано на наличие соглашения между сторонами об определении территориальной подсудности, в соответствии с которым данный спор подлежит рассмотрению в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода. Определение суда от 02 мая 2017 года ответчиком не обжаловалось.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе об оплате 26.07.2017 года неоспариваемой суммы задолженности в размере 201 123, 06 рублей, не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства имели место после принятия обжалуемого решения суда, в свою очередь, апелляционная инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его принятия.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Между тем, судебная коллегия полагает уточнению мотивировочную и резолютивную часть судебного решения по вопросу определения размера начальной продажной цены заложенного транспортного средства по следующим основаниям.
Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, решение суда в данной части подлежит уточнению без указания суда об установлении начальной продажной цены транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) К.П.АА. - без удовлетворения.
Уточнить решение суда в мотивировочной и резолютивной части по вопросу установления начальной продажной цены заложенного имущества, без указания суда об установлении начальной продажной цены транспортного средства Opel Astra (А-Н), двигатель N, год изготовления 2008, VIN N, паспорт транспортного средства N, выдан 17.09.2008 ООО "Дженерал Моторз Авто".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13430/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-13430/2017
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе (с дополнениями) К.П.АА.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2017 года
по иску Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к К.П.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец Коммерческий банк "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К.П.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновании своих требований указал следующее. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-80453/15 Коммерческий банк "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и К.П.АА. был заключен Кредитный договор в форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита (единовременное предоставление денежные средств) от 28.10.2014 N КП-810/237-14К. В соответствии с условиями Кредитного договора и ст. 819 ГК РФ Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства с лимитом задолженности в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей на условиях платности и возвратности, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, также уплатить неустойки (если таковые имеются), в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Согласно п. 2, 11 Кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские нужды сроком на 36 месяцев с датой окончательного возврата - 27.10.2017. Процентная ставка по Кредитному договору установлена в размере 23% годовых. В соответствии с п. 17 Кредитного договора предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме посредством зачисления денежных средств на открытый заемщику текущий счет N в КБ "Транснациональный банк" (ООО). Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписках по счетам. Стороны установили п. 4.1 Общих условий Договора потребительского кредита (содержащих условия Кредитного договора) что проценты начисляются Банком начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по договору включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п. 4 Кредитного договора. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году. Ответчик обязался согласно п. 6 Кредитного договора погашать ссудную задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов в соответствии с графиком платежей. В период действия договора Ответчиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом. В нарушение условий Кредитного договора и Графика платежей. Ответчик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил. Согласно представленному Истцом расчету задолженности, по состоянию на 16.01.2017 сумма просроченной задолженности по возврату основного долга составляет 201 123,06 рублей, задолженности по оплате процентов составляет 58 952,76 рублей. Учитывая то обстоятельство, что дата последнего погашения задолженности - 29.01.2016 г., у Банка возникло право требования досрочного исполнения Ответчиком всех обязательств по Кредитному договору. КБ "Транснациональный банк" (ООО) предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В адрес Ответчика была направлена Претензия исх. N б/н от 20.01.2017 с требованием о надлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, отправление с претензией было получено адресатом 08.02.2017 г. Однако в нарушение своих обязательств Ответчик не удовлетворил заявленные в указанной претензии требования, а также не предоставил мотивированный отказ и/или документы, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств. Кроме того, 29.06.2015 на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были размещены реквизиты для перечисления денежных средств должниками кредитной организации в счет погашения процентов и основного долга. Информация находится в свободном доступе, однако заемщик для добросовестного исполнения обязательств не использовал данную информацию. Согласно п. 12 Кредитного договора Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Как установлено Кредитным договором в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Согласно представленному Истцом расчету задолженности, по состоянию на 16.01.2017 г., неустойка, начисленная на сумму основного долга, составляет 18 875,76 рублей, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту, составляет 6440,57 рублей. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком и К.П.АА. был заключен Договор залога транспортного средства от 12.11.2014 N ДЗТС-237/14К. В соответствии разделом 1 Договора залога Залогодатель передал в залог КБ "Транснациональный банк" (ООО) транспортное средство - Opel Astra (А-Н), двигатель N, год изготовления 2008, VIN N, паспорт транспортного средства N, выдан 17.09.2008 ООО "Дженерал Моторз Авто", принадлежащее Залогодателю на праве собственности (п. 1.2. Договора залога). Стоимость указанного Предмета залога определена по соглашению сторон в общей сумме 220 000 рублей (п. 1.6. Договора залога). Согласно п. 3.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору в установленные сроки загодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 340, 348, 349, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ, Коммерческий банк "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с К.П.АА. в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 285 392,15 рублей, из которых: 201 123,06 рублей - задолженность по кредиту; проценты за пользование кредитом в сумме 58 952,76 рубля; неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 18 875,76 рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту в размере 6 440,57 рублей, в связи с нарушением К.П.АА. обязательств по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 28.10.2014 N КП-810/237-14К. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности К.П.АА. и составляющее предмет залога по Договор залога транспортного средства от 12.11.2014 N ДЗТС-237/14К, а именно транспортное средство Opel Astra (А-Н), двигатель N, год изготовления 2008, VIN N, паспорт транспортного средства N, выдан 17.09.2008 ООО "Дженерал Моторз Авто", определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 220 000 рублей. Возместить Коммерческому банку "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за счет К.П.АА. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 054 рубля.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.П.АА. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2017 года постановлено: взыскать с К.П.АА. в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 285 392 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12054 рубля. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности К.П.АА. и составляющее предмет залога по Договор залога транспортного средства от 12.11.2014 N ДЗТС-237/14К, а именно транспортное средство Opel Astra (А-Н), двигатель N, год изготовления 2008, VIN N, паспорт транспортного средства N, выдан 17.09.2008 ООО "Дженерал Моторз Авто", определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 220 000 рублей.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) К.П.АА. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что в октябре 2015 года потерял работу, в связи с чем финансовое положение семьи ухудшилось, его супруга в отпуске по уходу за ребенком с января 2016 года. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно оставил его просьбу о передаче дела в суд по месту жительства без внимания, в связи с чем заявитель не имел возможности лично присутствовать в судебном заседании. В жалобе также указано на несогласие с размером взысканной неустойки и процентов за пользование кредитом. Заявитель полагает, что размер неустойки должен быть снижен и просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель не согласен с начальной продажной стоимостью залогового имущества, определенной судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и К.П.АА. был заключен Кредитный договор в форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита (единовременное предоставление денежные средств) от 28.10.2014 N КП-810/237-14К.
В соответствии с условиями Кредитного договора и ст. 819 ГК РФ Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства с лимитом задолженности в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей на условиях платности и возвратности, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, также уплатить неустойки (если таковые имеются), в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
Согласно п. 2, 11 Кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские нужды сроком на 36 месяцев с датой окончательного возврата - 27.10.2017.
Процентная ставка по Кредитному договору установлена в размере 23% годовых.
В соответствии с п. 17 Кредитного договора предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме посредством зачисления денежных средств на открытый заемщику текущий счет N в КБ "Транснациональный банк" (ООО). Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписках по счетам.
Ответчик обязался согласно п. 6 Кредитного договора погашать ссудную задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов в соответствии с графиком платежей.
В нарушение условий Кредитного договора и Графика платежей. Ответчик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.
Приказом Банка России от 13.04.2015 года N ОД-785 у Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) с 13.04.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-80453/15 КБ Транснациональный банк (ООО), регистрационный номер 2108, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ООО Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 20.01.2017 года направило в адрес К.П.АБ. претензию, с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена.
По состоянию на 16.01.2017 сумма просроченной задолженности К.П.АА. по возврату основного долга составляет 201 123,06 рублей, задолженности по оплате процентов составляет 58 952,76 рублей, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 18 875,76 рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту в размере 6 440,57 рублей.
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и К.П.АА. был заключен Договор залога транспортного средства от 12.11.2014 N ДЗТС-237/14К.
В соответствии разделом 1 Договора залога Залогодатель передал в залог КБ "Транснациональный банк" (ООО) транспортное средство - Opel Astra (А-Н), двигатель N, год изготовления 2008, VIN N, паспорт транспортного средства N, выдан 17.09.2008 ООО "Дженерал Моторз Авто", принадлежащее Залогодателю на праве собственности (п. 1.2. Договора залога).
Стоимость указанного Предмета залога определена по соглашению сторон в общей сумме 220 000 рублей (п. 1.6. Договора залога).
Согласно п. 3.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору в установленные сроки загодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 285 392 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12054 рубля, а также об обратил взыскание на заложенное имущество.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки выполнен с начислением сложных процентов, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Согласно представленным материалам дела, в соответствии с п. 4.1 Общих условий Договора потребительского кредита заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, правовая природа начисленных по договору процентов и пени (неустойки) различна.
Проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком условий договора.
Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что Банк не производил начисление сложных процентов, а имеет место начисление предусмотренных кредитным договором процентов по кредиту и начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение ответчиком обязательств.
Таким образом, представленный Банком расчет задолженности выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств тяжелого материального положения в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки принадлежит суду.
При рассмотрении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что после признания Банка банкротом и открытия конкурсного производства, у банка сменились банковские реквизиты, о чем не сообщалось ответчику, в связи с чем, не подлежит взысканию неустойка по договору, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Как усматривается из расчета кредиторской задолженности, представленной истцом, за период с 29.08.2015 года по 29.12.2015 года пени за нарушение сроков оплаты по договору не насчитывались (л.д. 13).
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в передаче дела в суд по месту жительства ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, указано на наличие соглашения между сторонами об определении территориальной подсудности, в соответствии с которым данный спор подлежит рассмотрению в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода. Определение суда от 02 мая 2017 года ответчиком не обжаловалось.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе об оплате 26.07.2017 года неоспариваемой суммы задолженности в размере 201 123, 06 рублей, не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства имели место после принятия обжалуемого решения суда, в свою очередь, апелляционная инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его принятия.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Между тем, судебная коллегия полагает уточнению мотивировочную и резолютивную часть судебного решения по вопросу определения размера начальной продажной цены заложенного транспортного средства по следующим основаниям.
Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, решение суда в данной части подлежит уточнению без указания суда об установлении начальной продажной цены транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) К.П.АА. - без удовлетворения.
Уточнить решение суда в мотивировочной и резолютивной части по вопросу установления начальной продажной цены заложенного имущества, без указания суда об установлении начальной продажной цены транспортного средства Opel Astra (А-Н), двигатель N, год изготовления 2008, VIN N, паспорт транспортного средства N, выдан 17.09.2008 ООО "Дженерал Моторз Авто".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)