Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2016 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) предъявило к М. иск о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и, указывая о неисполнении ответчицей обязательств по договору, просило взыскать задолженность в общем размере <данные изъяты>.
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворен частично (л.д. 43 - 48).
Представитель Банка подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", указал, что договор сторон соответствует принципу свободы договора и требованиям статей 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, ответчица ознакомилась с его условиями, приняв обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий, а выводы суда о их незаконности, о снижении штрафов основаны на неправильном толковании норм материального права (л.д. 50 - 58).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58); не явилась и ответчица, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормой пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк, акцептовав заявление-оферту, заключил с ответчицей договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, и осуществил кредитование.
Неотъемлемой частью данного договора является Тарифный план, которым предусмотрены комиссии (платы) за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных денежных средств, а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, которыми предусмотрено, что сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, клиент обязан ежемесячно производить такой платеж, а при неуплате предусмотрены штрафы.
В связи с нарушением ответчицей обязательств по договору Банк выставил заключительный счет, расторгнув договор и, исчислив в соответствии с договором размер задолженности, предъявил требования о ее взыскании.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о недействительности условий договора, предусматривающие уплату заемщиком денежных сумм (комиссий) за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных денежных средств, уменьшив размер задолженности на суммы этих комиссий, а также уменьшил штрафы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с пунктом 1 статьи 422 этого Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Признав требования Банка о включении в задолженность сумм указанных комиссий неправомерными, суд исходил из того, что условия договора сторон об уплате этих комиссий не основаны на законе и нарушают права потребителя.
Эти выводы суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, подробном анализе договора, Тарифного плана и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающие уплату комиссий за указанные в них услуги.
Данные услуги, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не являются самостоятельными услугами Банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ, поскольку карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, и действия, за которые предусмотрены комиссии, признанные судом незаконными, непосредственно для заемщика не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд на законном основании и обоснованно признал указанные условия кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.
Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, ее доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку, в том числе относительно начисленных штрафов, право снижения которых предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса РФ). Оснований для иной оценки доказательств, в том числе о соразмерности штрафов, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом. Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2696/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-2696/2016год
Председательствующий: Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2016 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) предъявило к М. иск о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и, указывая о неисполнении ответчицей обязательств по договору, просило взыскать задолженность в общем размере <данные изъяты>.
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворен частично (л.д. 43 - 48).
Представитель Банка подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", указал, что договор сторон соответствует принципу свободы договора и требованиям статей 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, ответчица ознакомилась с его условиями, приняв обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий, а выводы суда о их незаконности, о снижении штрафов основаны на неправильном толковании норм материального права (л.д. 50 - 58).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58); не явилась и ответчица, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормой пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк, акцептовав заявление-оферту, заключил с ответчицей договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, и осуществил кредитование.
Неотъемлемой частью данного договора является Тарифный план, которым предусмотрены комиссии (платы) за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных денежных средств, а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, которыми предусмотрено, что сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, клиент обязан ежемесячно производить такой платеж, а при неуплате предусмотрены штрафы.
В связи с нарушением ответчицей обязательств по договору Банк выставил заключительный счет, расторгнув договор и, исчислив в соответствии с договором размер задолженности, предъявил требования о ее взыскании.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о недействительности условий договора, предусматривающие уплату заемщиком денежных сумм (комиссий) за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных денежных средств, уменьшив размер задолженности на суммы этих комиссий, а также уменьшил штрафы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с пунктом 1 статьи 422 этого Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Признав требования Банка о включении в задолженность сумм указанных комиссий неправомерными, суд исходил из того, что условия договора сторон об уплате этих комиссий не основаны на законе и нарушают права потребителя.
Эти выводы суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, подробном анализе договора, Тарифного плана и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающие уплату комиссий за указанные в них услуги.
Данные услуги, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не являются самостоятельными услугами Банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ, поскольку карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, и действия, за которые предусмотрены комиссии, признанные судом незаконными, непосредственно для заемщика не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд на законном основании и обоснованно признал указанные условия кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.
Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, ее доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку, в том числе относительно начисленных штрафов, право снижения которых предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса РФ). Оснований для иной оценки доказательств, в том числе о соразмерности штрафов, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом. Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
З.М.КУНЗЕК
А.П.НЕМЕЖИКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
З.М.КУНЗЕК
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)