Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Е.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г., которым постановлено: Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" удовлетворить частично.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: *** (кадастровый номер: ***), установив ее начальную продажную цену в размере 2 720 525,60 (два миллиона семьсот двадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей и 60 (шестьдесят) копеек.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Е.И., *** года рождения, сумму задолженности по Кредитному договору N *** в новой редакции N 2 с изменениями и дополнениями от 04 марта 2015 года, определенную на 19 июля 2016 года в размере 105 735,64 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - 98 182,13 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 6 135,47 долларов США, сумму пени - 1 418,04 долларов США.
Расторгнуть Кредитный договор N *** в новой редакции N 2 с изменениями и дополнениями от 04 марта 2015 года, заключенный между Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Е.И., *** года рождения.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Е.И., *** года рождения, все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 47 567,74 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей и 74 (семьдесят четыре) копейки, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500,00 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит", - отказать,
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Е.И. о взыскании в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" суммы задолженности по Кредитному договору *** в новой редакции N 2 с изменениями и дополнениями от 04 марта 2015 года, определенную на 19 июля 2016 года в размере 105 735,64 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, расторжении кредитного договора, а также взыскании всех возникших судебных расходов, убытков и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 47 567,74 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суммы расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей.
Истец мотивировал свои требования тем, что 01 марта 2008 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Е.И. был заключен Кредитный договор N 83524-КД-2008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 107 641 долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: ***), под ее залог. Кредит был предоставлен ответчику посредством перевода всей суммы денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от 01 марта 2008 года. Приобретение квартиры в единоличную собственность ответчика подтверждается брачным договором. На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: ***), в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит", в подтверждение чего истцом была получена закладная.
02 апреля 2014 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Е.И. была подписана новая редакция Кредитного договора N *** от 01 марта 2008 года с изменениями и дополнениями.
29 декабря 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит").
04 марта 2015 года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Е.И. была подписана новая редакция N 2 Кредитного договора N *** от 01 марта 2008 года с изменениями и дополнениями.
05 октября 2015 г. между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Е.И. было подписано дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N *** от 01 марта 2008 г.
В соответствии с Кредитным договором в новой редакции N 2 с изменениями и дополнениями от 04 марта 2015 года, возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого по формуле, определенной в п. 3.3.5. договора. Согласно п. 1.1. Кредитного договора в редакции N 2 от 04 марта 2015 года, срок возврата кредита составляет 242 календарных месяца с даты предоставления кредита, а п. 3.1. этого договора установлена процентная ставка в размере 10,75% годовых. При этом пунктом 3.12. Кредитного договора в редакции N 2 с изменениями и дополнениями от 04 марта 2015 года для ответчика установлен льготный период с 04 марта 2015 года по 03 марта 2016 года, в течение которого ежемесячные платежи вносятся в порядке и размерах, установленных п. 3.12. Кредитного договора в редакции N 2 с изменениями и дополнениями от 04 марта 2015 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 05 октября 2015 года к Кредитному договору N *** сторонами было согласовано продление льготного периода до 06 сентября 2016 года, ответчик была обязана вносить ежемесячные платежи в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1. При этом установлено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе в одностороннем порядке прекратить действие льготного периода.
С апреля 2016 года ответчик прекратила надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности. 06 июля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита N 1162/19-17 от 17 июня 2016 года. Однако указанное требование исполнено не было.
Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности С. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки не представила.
Обжалуемым решением суда от 30 мая 2017 г. исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением Е.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить.
Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Е.И. поступило ходатайство об отложении слушания дела с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья с приложением к ходатайству копии больничного листа и справки.
Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для отложения дела не имеется ввиду следующего: Е.И. является инициатором подачи апелляционной жалобы, извещена о слушании дела надлежащим образом.
Согласно больничному листу Е.И. находится на больничном листе с 22.08.2017 г. по 08.01.2018 г. (по беременности). Согласно справке из Андреевской городской поликлиники *** Е.И. была на приеме 21.09.2017 г. у врача терапевта, из справки не следует, что Е.И., присутствовать на судебном заседании не может. Кроме того, Е.И. выдана доверенность на Е.Н. которая уполномочена представлять ее интересы во всех судах общей юрисдикции.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2008 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Е.И. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 107 641,00 долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **** (кадастровый номер: ***), под ее залог. Кредит был предоставлен ответчику посредством перевода всей суммы денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от 01 марта 2008 года. Приобретение квартиры в единоличную собственность ответчика подтверждается брачным договором от 21 февраля 2008 года. На основании ст. 77 Закона N 102-ФЗ органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: ***), в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит", в подтверждение чего истцом была получена закладная.
02 апреля 2014 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Е.И. была подписана новая редакция Кредитного договора N *** от 01 марта 2008 года с изменениями и дополнениями.
29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" переименовано в АО "КБ ДельтаКредит".
04 марта 2015 года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Е.И. была подписана новая редакция N 2 Кредитного договора N *** от 01 марта 2008 года с изменениями и дополнениями.
05 октября 2015 г. между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Е.И. было подписано дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N *** от 01 марта 2008 года.
В соответствии с Кредитным договором в новой редакции N 2 с изменениями и дополнениями от 04 марта 2015 г., возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого по формуле, определенной в п. 3.3.5. договора. Согласно п. 1.1. Кредитного договора в редакции N 2 от 04 марта 2015 года, срок возврата кредита составляет 242 календарных месяца с даты предоставления кредита, а п. 3.1. этого договора установлена процентная ставка в размере 10,75% годовых. При этом пунктом 3.12. Кредитного договора в редакции N 2 с изменениями и дополнениями от 04 марта 2015 года для ответчика установлен льготный период с 04 марта 2015 года по 03 марта 2016 года, в течение которого ежемесячные платежи вносятся в порядке и размерах, установленных п. 3.12. Кредитного договора в редакции N 2 с изменениями и дополнениями от 04 марта 2015 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 05 октября 2015 года к Кредитному договору N *** сторонами было согласовано продление льготного периода до 06 сентября 2016 года, ответчик была обязана вносить ежемесячные платежи в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1. При этом установлено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе в одностороннем порядке прекратить действие льготного периода.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном в п. п. 3.3.1 - 3.3.11 Кредитного договора. Также п. 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что денежные средства предоставлены сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита. В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней у истца возникает право требования к ответчику полного досрочного исполнения всех обязательств. В то же время п. 4.4.5 предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств в течение 15 дней, считая с даты направления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, истец имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
С апреля 2016 года ответчик прекратила надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности. 06 июля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита N 1162/19-17 от 17 июня 2016 года. Однако указанное требование исполнено не было.
Таким образом, в настоящее время обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом квартиры.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняли надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору по состоянию на 19 июля 2016 года составляет 105 735,64 долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - 98 182,13 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 6 135,47 долларов США, сумму пени - 1 418,04 долларов США.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере 2720525.60 руб. исходя из представленного отчета об оценке ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер".
На основании ст. ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ в пользу Банка были взысканы судебные расходы и государственная пошлина, что не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Е.И. в апелляционной жалобе указывает на невозможность исполнения условий кредитного договора вследствие увеличения курса доллара США по отношению к рублю, что привело к просрочке задолженности.
Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, условия договора содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения и т.п., ответчик подтвердила свое согласие с условиями договора, а также обязалась выполнять условия договора, при этом, ответчик не воспользовалась своим правом и не отказалась от кредита. Между тем, обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.
Заключив договор на получение кредита в долларах США, Е.И. приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Кроме того, доход ответчика и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Таким образом, повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, ответчик должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, основанием к отмене решения суда служить не может. Вопрос о передаче дела по подсудности был разрешен судом, о чем имеется определение районного суда от 19 января 2017 г. Определением Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. определение Пресненского районного суда от 19 января 2017 г. оставлено без изменения.
Е.И. обжалуя решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, указывает, что квартира является единственным жильем.
Указанный довод основанием к отмене решения суда служить не может, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Статья 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Согласно положениям ст. 2 вышеназванного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
В связи с тем, что ответчик не исполнила обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере 2720525.60 руб. стоимость была определена на основании судебной оценочной экспертизой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21712/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-21712
Ф/Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Е.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г., которым постановлено: Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" удовлетворить частично.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: *** (кадастровый номер: ***), установив ее начальную продажную цену в размере 2 720 525,60 (два миллиона семьсот двадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей и 60 (шестьдесят) копеек.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Е.И., *** года рождения, сумму задолженности по Кредитному договору N *** в новой редакции N 2 с изменениями и дополнениями от 04 марта 2015 года, определенную на 19 июля 2016 года в размере 105 735,64 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - 98 182,13 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 6 135,47 долларов США, сумму пени - 1 418,04 долларов США.
Расторгнуть Кредитный договор N *** в новой редакции N 2 с изменениями и дополнениями от 04 марта 2015 года, заключенный между Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Е.И., *** года рождения.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Е.И., *** года рождения, все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 47 567,74 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей и 74 (семьдесят четыре) копейки, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500,00 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит", - отказать,
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Е.И. о взыскании в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" суммы задолженности по Кредитному договору *** в новой редакции N 2 с изменениями и дополнениями от 04 марта 2015 года, определенную на 19 июля 2016 года в размере 105 735,64 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, расторжении кредитного договора, а также взыскании всех возникших судебных расходов, убытков и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 47 567,74 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суммы расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей.
Истец мотивировал свои требования тем, что 01 марта 2008 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Е.И. был заключен Кредитный договор N 83524-КД-2008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 107 641 долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: ***), под ее залог. Кредит был предоставлен ответчику посредством перевода всей суммы денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от 01 марта 2008 года. Приобретение квартиры в единоличную собственность ответчика подтверждается брачным договором. На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: ***), в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит", в подтверждение чего истцом была получена закладная.
02 апреля 2014 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Е.И. была подписана новая редакция Кредитного договора N *** от 01 марта 2008 года с изменениями и дополнениями.
29 декабря 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит").
04 марта 2015 года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Е.И. была подписана новая редакция N 2 Кредитного договора N *** от 01 марта 2008 года с изменениями и дополнениями.
05 октября 2015 г. между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Е.И. было подписано дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N *** от 01 марта 2008 г.
В соответствии с Кредитным договором в новой редакции N 2 с изменениями и дополнениями от 04 марта 2015 года, возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого по формуле, определенной в п. 3.3.5. договора. Согласно п. 1.1. Кредитного договора в редакции N 2 от 04 марта 2015 года, срок возврата кредита составляет 242 календарных месяца с даты предоставления кредита, а п. 3.1. этого договора установлена процентная ставка в размере 10,75% годовых. При этом пунктом 3.12. Кредитного договора в редакции N 2 с изменениями и дополнениями от 04 марта 2015 года для ответчика установлен льготный период с 04 марта 2015 года по 03 марта 2016 года, в течение которого ежемесячные платежи вносятся в порядке и размерах, установленных п. 3.12. Кредитного договора в редакции N 2 с изменениями и дополнениями от 04 марта 2015 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 05 октября 2015 года к Кредитному договору N *** сторонами было согласовано продление льготного периода до 06 сентября 2016 года, ответчик была обязана вносить ежемесячные платежи в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1. При этом установлено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе в одностороннем порядке прекратить действие льготного периода.
С апреля 2016 года ответчик прекратила надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности. 06 июля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита N 1162/19-17 от 17 июня 2016 года. Однако указанное требование исполнено не было.
Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности С. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки не представила.
Обжалуемым решением суда от 30 мая 2017 г. исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением Е.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить.
Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Е.И. поступило ходатайство об отложении слушания дела с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья с приложением к ходатайству копии больничного листа и справки.
Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для отложения дела не имеется ввиду следующего: Е.И. является инициатором подачи апелляционной жалобы, извещена о слушании дела надлежащим образом.
Согласно больничному листу Е.И. находится на больничном листе с 22.08.2017 г. по 08.01.2018 г. (по беременности). Согласно справке из Андреевской городской поликлиники *** Е.И. была на приеме 21.09.2017 г. у врача терапевта, из справки не следует, что Е.И., присутствовать на судебном заседании не может. Кроме того, Е.И. выдана доверенность на Е.Н. которая уполномочена представлять ее интересы во всех судах общей юрисдикции.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2008 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Е.И. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 107 641,00 долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **** (кадастровый номер: ***), под ее залог. Кредит был предоставлен ответчику посредством перевода всей суммы денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от 01 марта 2008 года. Приобретение квартиры в единоличную собственность ответчика подтверждается брачным договором от 21 февраля 2008 года. На основании ст. 77 Закона N 102-ФЗ органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: ***), в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит", в подтверждение чего истцом была получена закладная.
02 апреля 2014 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Е.И. была подписана новая редакция Кредитного договора N *** от 01 марта 2008 года с изменениями и дополнениями.
29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" переименовано в АО "КБ ДельтаКредит".
04 марта 2015 года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Е.И. была подписана новая редакция N 2 Кредитного договора N *** от 01 марта 2008 года с изменениями и дополнениями.
05 октября 2015 г. между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Е.И. было подписано дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N *** от 01 марта 2008 года.
В соответствии с Кредитным договором в новой редакции N 2 с изменениями и дополнениями от 04 марта 2015 г., возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого по формуле, определенной в п. 3.3.5. договора. Согласно п. 1.1. Кредитного договора в редакции N 2 от 04 марта 2015 года, срок возврата кредита составляет 242 календарных месяца с даты предоставления кредита, а п. 3.1. этого договора установлена процентная ставка в размере 10,75% годовых. При этом пунктом 3.12. Кредитного договора в редакции N 2 с изменениями и дополнениями от 04 марта 2015 года для ответчика установлен льготный период с 04 марта 2015 года по 03 марта 2016 года, в течение которого ежемесячные платежи вносятся в порядке и размерах, установленных п. 3.12. Кредитного договора в редакции N 2 с изменениями и дополнениями от 04 марта 2015 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 05 октября 2015 года к Кредитному договору N *** сторонами было согласовано продление льготного периода до 06 сентября 2016 года, ответчик была обязана вносить ежемесячные платежи в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1. При этом установлено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе в одностороннем порядке прекратить действие льготного периода.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном в п. п. 3.3.1 - 3.3.11 Кредитного договора. Также п. 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что денежные средства предоставлены сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита. В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней у истца возникает право требования к ответчику полного досрочного исполнения всех обязательств. В то же время п. 4.4.5 предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств в течение 15 дней, считая с даты направления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, истец имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
С апреля 2016 года ответчик прекратила надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности. 06 июля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита N 1162/19-17 от 17 июня 2016 года. Однако указанное требование исполнено не было.
Таким образом, в настоящее время обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом квартиры.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняли надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору по состоянию на 19 июля 2016 года составляет 105 735,64 долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - 98 182,13 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 6 135,47 долларов США, сумму пени - 1 418,04 долларов США.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере 2720525.60 руб. исходя из представленного отчета об оценке ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер".
На основании ст. ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ в пользу Банка были взысканы судебные расходы и государственная пошлина, что не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Е.И. в апелляционной жалобе указывает на невозможность исполнения условий кредитного договора вследствие увеличения курса доллара США по отношению к рублю, что привело к просрочке задолженности.
Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, условия договора содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения и т.п., ответчик подтвердила свое согласие с условиями договора, а также обязалась выполнять условия договора, при этом, ответчик не воспользовалась своим правом и не отказалась от кредита. Между тем, обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.
Заключив договор на получение кредита в долларах США, Е.И. приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Кроме того, доход ответчика и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Таким образом, повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, ответчик должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, основанием к отмене решения суда служить не может. Вопрос о передаче дела по подсудности был разрешен судом, о чем имеется определение районного суда от 19 января 2017 г. Определением Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. определение Пресненского районного суда от 19 января 2017 г. оставлено без изменения.
Е.И. обжалуя решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, указывает, что квартира является единственным жильем.
Указанный довод основанием к отмене решения суда служить не может, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Статья 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Согласно положениям ст. 2 вышеназванного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
В связи с тем, что ответчик не исполнила обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере 2720525.60 руб. стоимость была определена на основании судебной оценочной экспертизой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)