Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Эксперт Банк", удовлетворить.
Расторгнуть Договор потребительского кредита "Автокредит" <.......> от <.......> 2016 года, заключенный между Акционерным обществом "Эксперт Банк" и В.В.
Взыскать с В.В. в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" задолженность по Договору потребительского кредита "Автокредит" N<.......> от <.......> 2016 года в размере 589.414,58 рублей, из которых: 525.000 рублей - основной долг по кредиту, 59.327,87 рублей - проценты за пользование кредитом, 2.697,60 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга, 2.389,11 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.094,15 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, 2012 года выпуска, цвет серо-синий, идентификационный номер <.......>, принадлежащий Б.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 378.000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Б.О., объяснения представителя ответчика Б.Н. - В.Е.,
установила:
АО "Эксперт Банк" обратилось в суд с иском к В.В. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <.......> 2016 года между ЗАО КБ "Эксперт Банк" и В.В. был заключен договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 525 000 руб. под 23,5% годовых на срок по 11 мая 2021 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль передан в залог банку. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского кредита не исполнял, требование банка о досрочном возврате кредита добровольно не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства 02 декабря 2016 г. судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Н. (л.д. 83).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.О. исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.
Представитель ответчика Б.Н. - В.Е. в судебном заседании иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, указав, что Б.Н. приобрела автомобиль как добросовестный приобретатель.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Б.Н.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <.......>, 2012 года выпуска, цвет серо - синий, идентификационный номер <.......>, принадлежащий Б.Н. путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 378 000 рублей.
Указывает, что у ответчика нет обязанности изучения реестра уведомлений о залоге при приобретении транспортного. Судом не учтен тот факт, что единая информационная система нотариата законодательно никаким образом не связана с органом регистрирующим сделки купли-продажи транспортных средств, каким в Российской Федерации является ГИБДД.
Полагает, что истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказано, что доверитель знала о залоге приобретенного автомобиля, а также то, ответчик обязана была знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Ответчиком представлены все доказательства что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем полагает, залог в отношении спорного автомобиля подлежит прекращению, а значит взыскание на указанный автомобиль не может быть обращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Н. - В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца АО "Эксперт Банк" Б.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики В.В., Б.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> 2016 года между АО "Эксперт Банк" и В.В. заключен договор потребительского кредита "Автокредит" N <.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 525 000 руб. сроком до 11 мая 2021, под 23,5% годовых для приобретения транспортного средства <.......>, 2012 года выпуска, цвет серо - синий, идентификационный номер (VIN) <.......> (л.д. 7-13,16-24,47).
В соответствии с п. 10.1 договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения всех обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство <.......>, 2012 года выпуска, цвет серо - синий, идентификационный номер <.......> (л.д. 8).
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 525 000 руб. перечислены истцом на текущий счет заемщика N<.......> в Тюменском филиале АО "Эксперт Банк" (л.д. 29-32).
Как усматривается из материалов дела, <.......> 2016 г. В.В. заключил с ООО "АвтоБУльвар" договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N<.......> (л.д. 33-37,46).
В связи с нарушением ответчиков обязательств по договору потребительского кредита "Автокредит" N <.......>, у него возникла задолженность по состоянию на 03 ноября 2016 г. в размере 589 414,58 руб. (л.д. 14-15).
На основании договора купли-продажи от 06 июня 2016 г. собственником транспортного средства <.......>, 2012 года выпуска, г.р.з. <.......> является Б.Н. (л.д. 80,213,214).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 334, 348, 349, 350, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о расторжении договора потребительского кредита, о взыскании с В.В. в пользу АО "Эксперт Банк" задолженности по договору потребительского кредита "Автокредит" N <.......> в размере 589 414,58 руб., судебных расходов, а также на основании ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на принадлежащее Б.Н. заложенное имущество - транспортное средство <.......>, 2012 года выпуска, цвет серо - синий, идентификационный номер <.......>, установив начальную продажную цену в размере 378 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н. о несогласии с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на транспортное средство <.......>, г.р.з. <.......>, не влекут отмены состоявшегося решения и направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности Б.Н. при совершении сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем именно она и должна доказать, что не знала и не могла знать, что приобретенный ей автомобиль является предметом залога.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что Б.Н. не знала и не могла знать, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога, ответчиком не представлено.
Так, согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2016 г., со слов продавца отчуждаемое транспортное средство не заложено (л.д. 213).
Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Законодательством о нотариате, а именно Главой XX.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества" Основ законодательства РФ о нотариате, предусмотрен порядок регистрации уведомлений о залоге.
Так, согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Как видно из материалов дела, 12 мая 2016 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление N<.......> АО "Эксперт Банк" о залоге транспортного средства <.......>, идентификационный номер <.......> (л.д. 25).
Поэтому, заключая <.......> 2016 г. с В.В. договор купли-продажи спорного транспортного средства, ответчик Б.Н. могла знать, что указанный автомобиль является предметом залога, так как сведения о нем внесены в публичный реестр уведомлений, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы в этой части является неубедительными.
Указание в жалобе о том, что Б.Н. добросовестно зарегистрировала спорное транспортное средство в ГИБДД, и не обязана была проверить наличие залога в нотариальном реестре, является необоснованным, так как право собственности на автомобиль, если иное не установлено законом или договором, возникает в момент фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 Гражданского кодекса РФ), законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный (административный), а не правоустанавливающий характер.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4278/2017
Требование: О расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-4278/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Эксперт Банк", удовлетворить.
Расторгнуть Договор потребительского кредита "Автокредит" <.......> от <.......> 2016 года, заключенный между Акционерным обществом "Эксперт Банк" и В.В.
Взыскать с В.В. в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" задолженность по Договору потребительского кредита "Автокредит" N<.......> от <.......> 2016 года в размере 589.414,58 рублей, из которых: 525.000 рублей - основной долг по кредиту, 59.327,87 рублей - проценты за пользование кредитом, 2.697,60 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга, 2.389,11 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.094,15 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, 2012 года выпуска, цвет серо-синий, идентификационный номер <.......>, принадлежащий Б.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 378.000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Б.О., объяснения представителя ответчика Б.Н. - В.Е.,
установила:
АО "Эксперт Банк" обратилось в суд с иском к В.В. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <.......> 2016 года между ЗАО КБ "Эксперт Банк" и В.В. был заключен договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 525 000 руб. под 23,5% годовых на срок по 11 мая 2021 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль передан в залог банку. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского кредита не исполнял, требование банка о досрочном возврате кредита добровольно не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства 02 декабря 2016 г. судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Н. (л.д. 83).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.О. исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.
Представитель ответчика Б.Н. - В.Е. в судебном заседании иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, указав, что Б.Н. приобрела автомобиль как добросовестный приобретатель.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Б.Н.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <.......>, 2012 года выпуска, цвет серо - синий, идентификационный номер <.......>, принадлежащий Б.Н. путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 378 000 рублей.
Указывает, что у ответчика нет обязанности изучения реестра уведомлений о залоге при приобретении транспортного. Судом не учтен тот факт, что единая информационная система нотариата законодательно никаким образом не связана с органом регистрирующим сделки купли-продажи транспортных средств, каким в Российской Федерации является ГИБДД.
Полагает, что истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказано, что доверитель знала о залоге приобретенного автомобиля, а также то, ответчик обязана была знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Ответчиком представлены все доказательства что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем полагает, залог в отношении спорного автомобиля подлежит прекращению, а значит взыскание на указанный автомобиль не может быть обращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Н. - В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца АО "Эксперт Банк" Б.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики В.В., Б.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> 2016 года между АО "Эксперт Банк" и В.В. заключен договор потребительского кредита "Автокредит" N <.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 525 000 руб. сроком до 11 мая 2021, под 23,5% годовых для приобретения транспортного средства <.......>, 2012 года выпуска, цвет серо - синий, идентификационный номер (VIN) <.......> (л.д. 7-13,16-24,47).
В соответствии с п. 10.1 договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения всех обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство <.......>, 2012 года выпуска, цвет серо - синий, идентификационный номер <.......> (л.д. 8).
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 525 000 руб. перечислены истцом на текущий счет заемщика N<.......> в Тюменском филиале АО "Эксперт Банк" (л.д. 29-32).
Как усматривается из материалов дела, <.......> 2016 г. В.В. заключил с ООО "АвтоБУльвар" договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N<.......> (л.д. 33-37,46).
В связи с нарушением ответчиков обязательств по договору потребительского кредита "Автокредит" N <.......>, у него возникла задолженность по состоянию на 03 ноября 2016 г. в размере 589 414,58 руб. (л.д. 14-15).
На основании договора купли-продажи от 06 июня 2016 г. собственником транспортного средства <.......>, 2012 года выпуска, г.р.з. <.......> является Б.Н. (л.д. 80,213,214).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 334, 348, 349, 350, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о расторжении договора потребительского кредита, о взыскании с В.В. в пользу АО "Эксперт Банк" задолженности по договору потребительского кредита "Автокредит" N <.......> в размере 589 414,58 руб., судебных расходов, а также на основании ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на принадлежащее Б.Н. заложенное имущество - транспортное средство <.......>, 2012 года выпуска, цвет серо - синий, идентификационный номер <.......>, установив начальную продажную цену в размере 378 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н. о несогласии с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на транспортное средство <.......>, г.р.з. <.......>, не влекут отмены состоявшегося решения и направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности Б.Н. при совершении сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем именно она и должна доказать, что не знала и не могла знать, что приобретенный ей автомобиль является предметом залога.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что Б.Н. не знала и не могла знать, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога, ответчиком не представлено.
Так, согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2016 г., со слов продавца отчуждаемое транспортное средство не заложено (л.д. 213).
Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Законодательством о нотариате, а именно Главой XX.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества" Основ законодательства РФ о нотариате, предусмотрен порядок регистрации уведомлений о залоге.
Так, согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Как видно из материалов дела, 12 мая 2016 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление N<.......> АО "Эксперт Банк" о залоге транспортного средства <.......>, идентификационный номер <.......> (л.д. 25).
Поэтому, заключая <.......> 2016 г. с В.В. договор купли-продажи спорного транспортного средства, ответчик Б.Н. могла знать, что указанный автомобиль является предметом залога, так как сведения о нем внесены в публичный реестр уведомлений, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы в этой части является неубедительными.
Указание в жалобе о том, что Б.Н. добросовестно зарегистрировала спорное транспортное средство в ГИБДД, и не обязана была проверить наличие залога в нотариальном реестре, является необоснованным, так как право собственности на автомобиль, если иное не установлено законом или договором, возникает в момент фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 Гражданского кодекса РФ), законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный (административный), а не правоустанавливающий характер.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)