Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: С.А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя С.А.Н. - К.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Силантьевой А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-8178/2013 по иску Силантьевой А Н к Банку "Первомайский" (ЗАО) о признании договора заключенным, возврате вклада, компенсации морального вреда - отказать".
Представитель истца С.А.Н. - К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 по гражданскому делу N 2-8178/2013 по иску С.А.Н. к Банку "Первомайский" (ЗАО) о признании договора заключенным, возврате вклада, компенсации морального вреда, которым суд отказал в удовлетворении требований.
В обоснование своего заявления указал, что появились новые обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК, а именно Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, Г.П., Г.Н., К.С., С.А.М., С.Л. и С.И., вынесенное в отношении Банка "Первомайский", которое охватывает весь круг граждан, пострадавших в результате незаконных действий работников банка, и которым опровергнуты все доводы и ссылки, положенные Люблинским районным судом г. Москвы в основу решения по делу N 2-8178/2013.
С.А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель С.А.Н. - К.В. заявление о пересмотре судебного решения от 17.10.2013 поддержал.
Представитель Банк "Первомайский" (ПАО) П. просила отказать в отмене решения и пересмотре дела по новым обстоятельствам по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель С.А.Н. - К.В. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В возражениях на жалобу председатель Правления Банк "Первомайский" (ПАО) К.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
С.А.Н. и ее представитель К.В. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Банк "Первомайский" (ПАО) С.Т., согласившуюся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Законом предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
Как следует из ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание Конституционным Судом Российской Федерации правового акта неконституционным имеет обратную силу в отношении дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами. Пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами. Что касается правоприменительных решений, основанных на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то они подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации - в зависимости от характера рассматриваемого вопроса - может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения, а в случае, если такие специальные условия в Постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 отказано в удовлетворении исковых требований С.А.Н. к Банк "Первомайский" (ПАО) о признании договора заключенным, возврате вклада, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя С.А.Н. - К.В. без удовлетворения.
27.10.2015 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, Г.П., Г.Н., К.С., С.А.М., С.Л. и С.И.
Указанным Постановлением N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора банковского вклада "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и если разумность и добросовестность поведения гражданина при заключении договора в судебном заседании не опровергнуты.
Судом первой инстанции было установлено, что в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П отсутствуют указания на распространение данного постановления на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.
С.А.Н. в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности п. 1 ст. 836 ГК РФ не обращалась.
Судом было принято во внимание, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 17.10.2013 основано на применении не только положений ст. 836 ГК РФ, но и других норм права. В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, также применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 "Банковский счет" ГК РФ). Поступающие в банк от вкладчика денежные средства учитываются на конкретных счетах в банке. Прием вклада сопровождается открытием депозитного счета (ст. ст. 845, 46 ГК РФ).
Указанным решением С.А.Н. отказано в удовлетворении иска к Банку "Первомайский" (ПАО) по основаниям как отсутствие договора банковского вклада от 20.07.2010 в письменной форме, на который ссылалась истец, так и по основаниям отсутствия реального внесения С.А.Н. денежных средств в кассу банка.
Судом было указано, что в обоснование требований по договору банковского вклада, истец должен представить доказательства заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств на счет банка в сумме, указанной в договоре. Однако С.А.Н. не были представлены достоверные документальные доказательства, подтверждающие внесение на счет в Банк "Первомайский" (ЗАО) 20.07.2010 денежных средств.
Судами первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что истцом не представлен ни договор банковского вклада, ни приходно-кассовый ордер, подтверждающий внесение истцом денежных средств по данному договору, а также то, что в книге учета открытых счетов банка и в балансе не отражены ни дополнительные соглашения к договору, ни операции по зачислению денежных средств по ним. Дополнительные соглашения, по которым истцом перечислялись денежные средства, и С.А.Н. должны была получать проценты, не содержат сроков и способа оплаты процентов по вкладу; в тексте дополнительных соглашений не указан номер банковского счета, на который зачислен вклад. При рассмотрении данного дела судами также было установлено, что истец представил суду дополнительные соглашения с процентной ставкой в размере 17,2% годовых по рублевому вкладу, в то время как согласно представленным банком документам, данная процентная ставка по рублевым вкладам в 2012 году в таком размере Правлением Банка "Первомайский" (ПАО) не утверждалась и была существенно ниже.
Отказывая в удовлетворении заявления в отмене решения по новым обстоятельствам, суд исходил из анализа норм права, и пришел к выводу, что постановление Конституционного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, выводов о несоответствии Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), не содержит и не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения по настоящему гражданскому делу.
Суд не установил иных новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявителями суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Само по себе Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким основаниям не относится.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.А.Н. - К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19709/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения по иску о признании договора заключенным, возврате вклада, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19709/2016
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: С.А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя С.А.Н. - К.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Силантьевой А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-8178/2013 по иску Силантьевой А Н к Банку "Первомайский" (ЗАО) о признании договора заключенным, возврате вклада, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
Представитель истца С.А.Н. - К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 по гражданскому делу N 2-8178/2013 по иску С.А.Н. к Банку "Первомайский" (ЗАО) о признании договора заключенным, возврате вклада, компенсации морального вреда, которым суд отказал в удовлетворении требований.
В обоснование своего заявления указал, что появились новые обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК, а именно Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, Г.П., Г.Н., К.С., С.А.М., С.Л. и С.И., вынесенное в отношении Банка "Первомайский", которое охватывает весь круг граждан, пострадавших в результате незаконных действий работников банка, и которым опровергнуты все доводы и ссылки, положенные Люблинским районным судом г. Москвы в основу решения по делу N 2-8178/2013.
С.А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель С.А.Н. - К.В. заявление о пересмотре судебного решения от 17.10.2013 поддержал.
Представитель Банк "Первомайский" (ПАО) П. просила отказать в отмене решения и пересмотре дела по новым обстоятельствам по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель С.А.Н. - К.В. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В возражениях на жалобу председатель Правления Банк "Первомайский" (ПАО) К.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
С.А.Н. и ее представитель К.В. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Банк "Первомайский" (ПАО) С.Т., согласившуюся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Законом предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
Как следует из ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание Конституционным Судом Российской Федерации правового акта неконституционным имеет обратную силу в отношении дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами. Пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами. Что касается правоприменительных решений, основанных на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то они подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации - в зависимости от характера рассматриваемого вопроса - может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения, а в случае, если такие специальные условия в Постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 отказано в удовлетворении исковых требований С.А.Н. к Банк "Первомайский" (ПАО) о признании договора заключенным, возврате вклада, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя С.А.Н. - К.В. без удовлетворения.
27.10.2015 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, Г.П., Г.Н., К.С., С.А.М., С.Л. и С.И.
Указанным Постановлением N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора банковского вклада "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и если разумность и добросовестность поведения гражданина при заключении договора в судебном заседании не опровергнуты.
Судом первой инстанции было установлено, что в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П отсутствуют указания на распространение данного постановления на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.
С.А.Н. в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности п. 1 ст. 836 ГК РФ не обращалась.
Судом было принято во внимание, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 17.10.2013 основано на применении не только положений ст. 836 ГК РФ, но и других норм права. В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, также применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 "Банковский счет" ГК РФ). Поступающие в банк от вкладчика денежные средства учитываются на конкретных счетах в банке. Прием вклада сопровождается открытием депозитного счета (ст. ст. 845, 46 ГК РФ).
Указанным решением С.А.Н. отказано в удовлетворении иска к Банку "Первомайский" (ПАО) по основаниям как отсутствие договора банковского вклада от 20.07.2010 в письменной форме, на который ссылалась истец, так и по основаниям отсутствия реального внесения С.А.Н. денежных средств в кассу банка.
Судом было указано, что в обоснование требований по договору банковского вклада, истец должен представить доказательства заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств на счет банка в сумме, указанной в договоре. Однако С.А.Н. не были представлены достоверные документальные доказательства, подтверждающие внесение на счет в Банк "Первомайский" (ЗАО) 20.07.2010 денежных средств.
Судами первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что истцом не представлен ни договор банковского вклада, ни приходно-кассовый ордер, подтверждающий внесение истцом денежных средств по данному договору, а также то, что в книге учета открытых счетов банка и в балансе не отражены ни дополнительные соглашения к договору, ни операции по зачислению денежных средств по ним. Дополнительные соглашения, по которым истцом перечислялись денежные средства, и С.А.Н. должны была получать проценты, не содержат сроков и способа оплаты процентов по вкладу; в тексте дополнительных соглашений не указан номер банковского счета, на который зачислен вклад. При рассмотрении данного дела судами также было установлено, что истец представил суду дополнительные соглашения с процентной ставкой в размере 17,2% годовых по рублевому вкладу, в то время как согласно представленным банком документам, данная процентная ставка по рублевым вкладам в 2012 году в таком размере Правлением Банка "Первомайский" (ПАО) не утверждалась и была существенно ниже.
Отказывая в удовлетворении заявления в отмене решения по новым обстоятельствам, суд исходил из анализа норм права, и пришел к выводу, что постановление Конституционного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, выводов о несоответствии Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), не содержит и не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения по настоящему гражданскому делу.
Суд не установил иных новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявителями суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Само по себе Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким основаниям не относится.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.А.Н. - К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)