Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Т.И.В.,
на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "ИРБИС-Ст" к Обществу с ограниченной ответственностью "П.Т.С.", Т.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "П.Т.С.", Т.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "ИРБИС-СТ" задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 года в размере 0 рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П.Т.С." в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "ИРБИС-Ст" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 05 копеек.
Взыскать с Т.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "ИРБИС-Ст" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 05 копеек.
Отменить меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "ИРБИС-Ст" к Обществу с ограниченной ответственностью "П.Т.С.", Т.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и снять запрет на осуществление регистрационных действия по снятию с регистрационного учета в подразделениях ГИБДД России транспортных средств: автомобиля марки "МАЗДА СХ-5", г.р.з. ***, идентификационный номер ***; автомобиля марки "ВАЗ 21214", г.р.з. ***, идентификационный номер ***; автомобиля марки "ОПЕЛЬ ANTARA", г.р.з. ***, идентификационный номер ***; мотоцикла марки "КАВАСАКИ KLX 250S", г.р.з. ***, идентификационный номер ***; автомобиля марки "ФОРД ФОКУС", г.р.з. ***, идентификационный номер ***; автомобиля марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC", г.р.з. ***, идентификационный номер ***.
Об отмене мер по обеспечению иска уведомить Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, стороны.
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "П.Т.С.", Т.И.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "ИРБИС-Ст" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П.Т.С.", Т.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между правопредшественником истца - ОАО "Сбербанк России", и ООО "П.Т.С." 00.00.0000 года, в обеспечение исполнения которого между ОАО "Сбербанк России" и Т.И.В. 00.00.0000 года был заключен договор поручительства N, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору, и просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность в размере 0 рублей 40 копеек, с учетом просроченного основного долга и неустойки за нарушением сроков возврата заемных денежных средств, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Представитель истца Р. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ООО "П.Т.С." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Ответчик Т.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.И.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Т.И.В.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "П.Т.С." был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 0 рублей 00 копеек на срок по 00.00.0000 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых. Ответчик был ознакомлен и согласился с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, что подтверждается его подписью.
ОАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере 0 рублей 00 копеек на расчетный счет заемщика N.
Согласно п. 1 Договора ответчик обязался погашать основной долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 02 числа каждого месяца, равными долями в размере 0 рублей 00 копеек. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 5 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренные Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 3.5 Условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
00.00.0000 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО КФ "ИРБИС-Ст" был заключен договор уступки прав (требований) N 30, по условиям которого к ООО КФ "ИРБИС-Ст" перешли все права требования к ответчику по кредитному договору N от 00.00.0000 г.
Согласно истории операций по кредиту N от 00.00.0000 г., из которой также следует, что общая сумма задолженности ООО "П.Т.С." составила 0 рублей 40 копеек, из которых 0 рубля 00 копеек - просроченный основной долг, а 0 рублей 40 копеек - неустойка за нарушение сроков возврата кредита
Согласно п. 6 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ООО "П.Т.С." предоставило банку поручительство Т.И.В., который 00.00.0000 года заключил с ОАО "Сбербанк России" договор поручительства N.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению настоящего иска, а именно, судом постановлено запретить осуществлять регистрационные действия по снятию с регистрационного учета в подразделениях ГИБДД России транспортных средств: - автомобиля марки "МАЗДА СХ-5", г.р.з. ***, идентификационный номер ***; автомобиля марки "ВАЗ 21214", г.р.з. ***, идентификационный номер ***; автомобиля марки "ОПЕЛЬ ANTARA", г.р.з. ***, идентификационный номер *** автомобиля марки "ВАЗ 2121", г.р.з. ***, идентификационный номер ***; мотоцикла марки "КАВАСАКИ KLX 250S", г.р.з. ***, идентификационный номер ***; автомобиля марки "ФОРД ФОКУС", г.р.з. ***, идентификационный номер ***; автомобиля марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC", г.р.з. ***, идентификационный номер ***.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "П.Т.С." кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России", нашел свое подтверждение, пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "П.Т.С.", Т.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "ИРБИС-СТ" задолженности по кредитному договору N от 00.00.0000 года в размере 0 рублей 40 копеек.
Также, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "П.Т.С." и с Т.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "ИРБИС-Ст" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по 0 рублей 05 копеек с каждого.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Т.И.В., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку Т.И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в лице представителя Г., о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, который в ходе рассмотрения дела представил возражения.
А потому, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.
Остальные доводы не направлены на оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9821/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9821/16
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Т.И.В.,
на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "ИРБИС-Ст" к Обществу с ограниченной ответственностью "П.Т.С.", Т.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "П.Т.С.", Т.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "ИРБИС-СТ" задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 года в размере 0 рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П.Т.С." в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "ИРБИС-Ст" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 05 копеек.
Взыскать с Т.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "ИРБИС-Ст" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 05 копеек.
Отменить меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "ИРБИС-Ст" к Обществу с ограниченной ответственностью "П.Т.С.", Т.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и снять запрет на осуществление регистрационных действия по снятию с регистрационного учета в подразделениях ГИБДД России транспортных средств: автомобиля марки "МАЗДА СХ-5", г.р.з. ***, идентификационный номер ***; автомобиля марки "ВАЗ 21214", г.р.з. ***, идентификационный номер ***; автомобиля марки "ОПЕЛЬ ANTARA", г.р.з. ***, идентификационный номер ***; мотоцикла марки "КАВАСАКИ KLX 250S", г.р.з. ***, идентификационный номер ***; автомобиля марки "ФОРД ФОКУС", г.р.з. ***, идентификационный номер ***; автомобиля марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC", г.р.з. ***, идентификационный номер ***.
Об отмене мер по обеспечению иска уведомить Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, стороны.
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "П.Т.С.", Т.И.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "ИРБИС-Ст" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П.Т.С.", Т.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между правопредшественником истца - ОАО "Сбербанк России", и ООО "П.Т.С." 00.00.0000 года, в обеспечение исполнения которого между ОАО "Сбербанк России" и Т.И.В. 00.00.0000 года был заключен договор поручительства N, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору, и просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность в размере 0 рублей 40 копеек, с учетом просроченного основного долга и неустойки за нарушением сроков возврата заемных денежных средств, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Представитель истца Р. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ООО "П.Т.С." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Ответчик Т.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.И.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Т.И.В.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "П.Т.С." был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 0 рублей 00 копеек на срок по 00.00.0000 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых. Ответчик был ознакомлен и согласился с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, что подтверждается его подписью.
ОАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере 0 рублей 00 копеек на расчетный счет заемщика N.
Согласно п. 1 Договора ответчик обязался погашать основной долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 02 числа каждого месяца, равными долями в размере 0 рублей 00 копеек. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 5 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренные Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 3.5 Условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
00.00.0000 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО КФ "ИРБИС-Ст" был заключен договор уступки прав (требований) N 30, по условиям которого к ООО КФ "ИРБИС-Ст" перешли все права требования к ответчику по кредитному договору N от 00.00.0000 г.
Согласно истории операций по кредиту N от 00.00.0000 г., из которой также следует, что общая сумма задолженности ООО "П.Т.С." составила 0 рублей 40 копеек, из которых 0 рубля 00 копеек - просроченный основной долг, а 0 рублей 40 копеек - неустойка за нарушение сроков возврата кредита
Согласно п. 6 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ООО "П.Т.С." предоставило банку поручительство Т.И.В., который 00.00.0000 года заключил с ОАО "Сбербанк России" договор поручительства N.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению настоящего иска, а именно, судом постановлено запретить осуществлять регистрационные действия по снятию с регистрационного учета в подразделениях ГИБДД России транспортных средств: - автомобиля марки "МАЗДА СХ-5", г.р.з. ***, идентификационный номер ***; автомобиля марки "ВАЗ 21214", г.р.з. ***, идентификационный номер ***; автомобиля марки "ОПЕЛЬ ANTARA", г.р.з. ***, идентификационный номер *** автомобиля марки "ВАЗ 2121", г.р.з. ***, идентификационный номер ***; мотоцикла марки "КАВАСАКИ KLX 250S", г.р.з. ***, идентификационный номер ***; автомобиля марки "ФОРД ФОКУС", г.р.з. ***, идентификационный номер ***; автомобиля марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC", г.р.з. ***, идентификационный номер ***.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "П.Т.С." кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России", нашел свое подтверждение, пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "П.Т.С.", Т.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "ИРБИС-СТ" задолженности по кредитному договору N от 00.00.0000 года в размере 0 рублей 40 копеек.
Также, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "П.Т.С." и с Т.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "ИРБИС-Ст" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по 0 рублей 05 копеек с каждого.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Т.И.В., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку Т.И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в лице представителя Г., о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, который в ходе рассмотрения дела представил возражения.
А потому, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.
Остальные доводы не направлены на оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)