Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг" к Е. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) отказать,
установила:
ООО "ЭКСПО-Лизинг" *** г. обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности в общей сумме *** руб. по заключенному между истцом и ООО "Русский лес" договору финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами договора поручительства N *** от *** г. ответчик Е. принял на себя обязательство в солидарном порядке в полном объеме отвечать за неисполнение лизингополучателем ООО "Русский лес" условий заключенного между ним и истцом договора финансовой аренды, а последнее с *** г. не исполняло обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей, что за период с *** по *** гг. привело к образованию задолженности по уплате указанных платежей в сумме *** руб. и что дало истцу право к начислению договорной неустойки в размере ***% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, составившей *** руб.
Представитель истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" - О. в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик Е. в суд не явился, направил письменные возражения (л.д. 47 - 48), где указал, что поскольку истец не предъявил требований к должнику ООО "Русский лес", поскольку поручительство было прекращено в отношении платежей, сроки исполнения которых наступили более, чем за год до обращения истца в суд, и поскольку договорная неустойка существенно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, - заявленные требования удовлетворены быть не могут.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в связи с неправильным применением норм материального права просит представитель истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "ЭКСПО-Лизинг" - Д., поддержавший изложенные в апелляционной жалобе доводы; ответчик Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом - судебное уведомление было вручено ответчику *** г., - в связи с чем и учитывая, что о наличии уважительных причин неявки ответчик не сообщил и об отложении рассмотрения дела не заявлял, таковое рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ЭКСПО-Лизинг", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела видно, что *** г. между истцом и ООО "Русский лес" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *** (л.д. 16 - 17), в соответствии с которым истец по заданию ООО "Русский лес" должен был приобрести и за плату передать последнему во временное владение и пользование деревообрабатывающее оборудование на срок продолжительностью *** месяцев; цена договора лизинга составила *** руб. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой часть договора лизинга (л.д. 28), ООО "Русский лес" приняло на себя обязательство оплачивать лизинговые услуги и платежи путем внесения ежемесячной оплаты не позднее *** числа каждого месяца, по *** г. включительно.
Как следует из акта приемки-передачи оборудования (л.д. 31), оговоренное в договоре лизинга деревообрабатывающее оборудование было передано ООО "Русский лес" *** г., таким образом, обязательства ООО "ЭКСПО-Лизинг" были исполнены, тогда как ООО "Русский лес" прекратило исполнение обязательства по внесению ежемесячных платежей с *** г.
Требование, предъявленное к ответчику Е., основано на договоре поручительства N ***, который был заключен между ним и истцом **** г. (л.д. 32 - 33), в соответствии с п. *** данного договора, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно п. 4 ст. 367 Кодекса, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из изложенного следует, что срок действия договора поручительства является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
Согласно положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч. 2 ст. 363 Кодекса, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ООО "Русский лес" предусматривало исполнение по частям - в виде периодических платежей, которые должны были оплачиваться не позднее *** числа каждого месяца, - то с учетом обращения истца в суд **** г., поручительство Е. было прекращено лишь в отношении платежей, уплата которых должна была быть осуществлена лизингополучателем более, чем за один год до указанной даты, тогда как в отношении иных платежей - за период с *** г. - оснований признавать поручительство Е. прекращенным у суда первой инстанции не имелось.
За период с *** по *** гг. общая сумма просроченных ООО "Русский лес" платежей составила *** рублей; договорная неустойка, установленная в размере ***% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно п. 6.1. Правил финансовой аренды (лизинга) движимого имущества (л.д. 18 - 25), которые в силу п. *** договора лизинга являются его неотъемлемой частью, за период по *** г. составила *** руб.
Оснований для уменьшения размера договорной неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку договор финансовой аренды был заключен между двумя хозяйствующими субъектами гражданского оборота, поскольку с учетом цены основного требования размер неустойки не является чрезмерным и поскольку ее уменьшение до размера утвержденной ЦБ РФ ставки рефинансирования не будет отвечать цели неустойки, как способу обеспечения исполнения обязательства.
Судебной коллегией учитывается, что решением *** суда г. *** от *** г. по делу N *** (л.д. 41 - 43), с лизингополучателя ООО "Русский лес" была взыскана задолженность по заключенному с истцом *** г. договору финансовой аренды (лизинга) N *** за период с *** по **** гг. в сумме, равной цене иска.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению частично - в названных выше суммах, соответственно, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ частичному возмещению подлежали и судебные расходы истца, а поскольку обоснованными являлись требования, цена которых составила ***% от цены иска, то в пользу истца за счет средств ответчика подлежит взысканию *** руб., в том числе *** x ***% = *** руб. в счет возмещения пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также *** x ***% = *** руб. в счет частичного возмещения пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено неправильное применение норм материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и частичном - пропорционально цене признанных обоснованными требований - возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. отменить и вынести по делу новое решение:
Требования ООО "ЭКСПО-Лизинг" удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" *** рублей в счет погашения задолженности по заключенному между ООО "ЭКСПО-Лизинг" и ООО "Русский лес" договору финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., *** руб. в счет неустойки (пени) за просрочку платежей и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19053/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19053
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг" к Е. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) отказать,
установила:
ООО "ЭКСПО-Лизинг" *** г. обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности в общей сумме *** руб. по заключенному между истцом и ООО "Русский лес" договору финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами договора поручительства N *** от *** г. ответчик Е. принял на себя обязательство в солидарном порядке в полном объеме отвечать за неисполнение лизингополучателем ООО "Русский лес" условий заключенного между ним и истцом договора финансовой аренды, а последнее с *** г. не исполняло обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей, что за период с *** по *** гг. привело к образованию задолженности по уплате указанных платежей в сумме *** руб. и что дало истцу право к начислению договорной неустойки в размере ***% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, составившей *** руб.
Представитель истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" - О. в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик Е. в суд не явился, направил письменные возражения (л.д. 47 - 48), где указал, что поскольку истец не предъявил требований к должнику ООО "Русский лес", поскольку поручительство было прекращено в отношении платежей, сроки исполнения которых наступили более, чем за год до обращения истца в суд, и поскольку договорная неустойка существенно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, - заявленные требования удовлетворены быть не могут.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в связи с неправильным применением норм материального права просит представитель истца ООО "ЭКСПО-Лизинг" по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "ЭКСПО-Лизинг" - Д., поддержавший изложенные в апелляционной жалобе доводы; ответчик Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом - судебное уведомление было вручено ответчику *** г., - в связи с чем и учитывая, что о наличии уважительных причин неявки ответчик не сообщил и об отложении рассмотрения дела не заявлял, таковое рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ЭКСПО-Лизинг", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела видно, что *** г. между истцом и ООО "Русский лес" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *** (л.д. 16 - 17), в соответствии с которым истец по заданию ООО "Русский лес" должен был приобрести и за плату передать последнему во временное владение и пользование деревообрабатывающее оборудование на срок продолжительностью *** месяцев; цена договора лизинга составила *** руб. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой часть договора лизинга (л.д. 28), ООО "Русский лес" приняло на себя обязательство оплачивать лизинговые услуги и платежи путем внесения ежемесячной оплаты не позднее *** числа каждого месяца, по *** г. включительно.
Как следует из акта приемки-передачи оборудования (л.д. 31), оговоренное в договоре лизинга деревообрабатывающее оборудование было передано ООО "Русский лес" *** г., таким образом, обязательства ООО "ЭКСПО-Лизинг" были исполнены, тогда как ООО "Русский лес" прекратило исполнение обязательства по внесению ежемесячных платежей с *** г.
Требование, предъявленное к ответчику Е., основано на договоре поручительства N ***, который был заключен между ним и истцом **** г. (л.д. 32 - 33), в соответствии с п. *** данного договора, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно п. 4 ст. 367 Кодекса, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из изложенного следует, что срок действия договора поручительства является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
Согласно положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч. 2 ст. 363 Кодекса, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ООО "Русский лес" предусматривало исполнение по частям - в виде периодических платежей, которые должны были оплачиваться не позднее *** числа каждого месяца, - то с учетом обращения истца в суд **** г., поручительство Е. было прекращено лишь в отношении платежей, уплата которых должна была быть осуществлена лизингополучателем более, чем за один год до указанной даты, тогда как в отношении иных платежей - за период с *** г. - оснований признавать поручительство Е. прекращенным у суда первой инстанции не имелось.
За период с *** по *** гг. общая сумма просроченных ООО "Русский лес" платежей составила *** рублей; договорная неустойка, установленная в размере ***% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно п. 6.1. Правил финансовой аренды (лизинга) движимого имущества (л.д. 18 - 25), которые в силу п. *** договора лизинга являются его неотъемлемой частью, за период по *** г. составила *** руб.
Оснований для уменьшения размера договорной неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку договор финансовой аренды был заключен между двумя хозяйствующими субъектами гражданского оборота, поскольку с учетом цены основного требования размер неустойки не является чрезмерным и поскольку ее уменьшение до размера утвержденной ЦБ РФ ставки рефинансирования не будет отвечать цели неустойки, как способу обеспечения исполнения обязательства.
Судебной коллегией учитывается, что решением *** суда г. *** от *** г. по делу N *** (л.д. 41 - 43), с лизингополучателя ООО "Русский лес" была взыскана задолженность по заключенному с истцом *** г. договору финансовой аренды (лизинга) N *** за период с *** по **** гг. в сумме, равной цене иска.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению частично - в названных выше суммах, соответственно, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ частичному возмещению подлежали и судебные расходы истца, а поскольку обоснованными являлись требования, цена которых составила ***% от цены иска, то в пользу истца за счет средств ответчика подлежит взысканию *** руб., в том числе *** x ***% = *** руб. в счет возмещения пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также *** x ***% = *** руб. в счет частичного возмещения пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено неправильное применение норм материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и частичном - пропорционально цене признанных обоснованными требований - возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. отменить и вынести по делу новое решение:
Требования ООО "ЭКСПО-Лизинг" удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" *** рублей в счет погашения задолженности по заключенному между ООО "ЭКСПО-Лизинг" и ООО "Русский лес" договору финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г., *** руб. в счет неустойки (пени) за просрочку платежей и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)