Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, у ответчика за спорный период образовалась задолженность по кредиту, банком в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат ответчиком суммы основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по кредитному договору N *** от 22.11.2012 г., за период с 22 августа 2014 года по 27 апреля 2016 года в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
В остальной части иска АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" отказать.
АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 22 ноября 2014 года, образовавшейся за период с 22 августа 2014 года по 27 апреля 2016 года, в размере ** рублей, из которых: ** рублей - проценты за пользование кредитом, ** рублей - проценты за просроченный основной долг, * рублей - неустойка на просроченный основной долг, ** рублей - неустойка на просроченный проценты.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 22 ноября 2012 года между АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и С. был заключен кредитный договор N ** на сумму ** рублей. 28 октября 2014 года Пресненский районный суд города Москвы вынес заочное решение по гражданскому делу N ** о взыскании с С. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженности по кредитному договору N ** от 22.11.2012 года в размере ** рублей, из которых: ** рублей - основной долг, ** рублей - проценты за пользование кредитом, * рублей - неустойка на просроченный основной долг, ** рублей - неустойка на просроченные проценты и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Заключенный между сторонами кредитный договор N *** от 22.11.2012 в судебном порядке расторгнут не был. Банком в соответствии с условиями действующего кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат ответчиком суммы основного долга и процентов. В связи с чем, у ответчика за период с 22 августа 2014 года по 27 апреля 2016 года образовалась задолженность по кредиту, которая, согласно представленным расчетам, составила * рублей, из которых: ** рублей - проценты за пользование кредитом, ** рублей - проценты за просроченный основной долг, ** рублей - неустойка на просроченный основной долг, *** рублей - неустойка на просроченный проценты.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования просила иск удовлетворить.
Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выразила несогласие с расчетом суммы требований, предъявленных истцом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит, представитель С. по доверенности К., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО КБ "Агропромкредит" по доверенности Д., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. было установлено, что 22 ноября 2012 года между АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и С. был заключен кредитный договор N *** на сумму ** рублей.
Денежные средства в указанных размерах были перечислены заемщику, что подтверждено выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, представленного в материалы дела, дата окончательного возврата кредита была установлена на 22.11.2017 года.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 22,90% годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться ежемесячно 25 календарного числа каждого месяца.
В соответствии с п. 2.12 кредитного договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с заемщика будут взысканы неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Суд установил, что заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года с С. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" была взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 22.11.2012 года в размере ** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка на просроченный основной долг, *** рублей - неустойка на просроченные проценты и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами кредитный договор N *** от 22.11.2012 в судебном порядке расторгнут не был. Банком в соответствии с условиями действующего кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат ответчиком суммы основного долга и процентов. В связи с чем, у ответчика за период с 22 августа 2014 года по 27 апреля 2016 года образовалась задолженность по кредиту, которая, согласно представленных расчетов, составила *** рублей, из которых: ** рублей - проценты за пользование кредитом, ** рублей - проценты за просроченный основной долг, ** рублей - неустойка на просроченный основной долг, ** * рублей - неустойка на просроченный проценты.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, был судом проверен и признан арифметически верным.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с С. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженности по кредитному договору N *** от 22.11.2012 г., за период с 22 августа 2014 года по 27 апреля 2016 года в размере ** руб. ** коп.
Поскольку сумма неустойки на просроченный основной долг, неустойка на просроченные проценты, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд применив положения ст. 333 ГК РФ обосновано снизил их размер до * руб. ** коп. и до ** руб. соответственно.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание встречное исковое заявление, не состоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания 25 января 2017 года в принятии встречного искового заявления было отказано.
Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Довод жалобы о том, что действие кредитного договора прекращено после обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал, что требование о досрочном возвращении суммы кредита не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора. Право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору исполняется, в погашение кредита перечисляется 50% заработка ответчика, не может быть принята во внимание, так как при исчислении размера подлежащей взысканию задолженности истцом были учтены платежи ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22051/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, у ответчика за спорный период образовалась задолженность по кредиту, банком в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат ответчиком суммы основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22051
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по кредитному договору N *** от 22.11.2012 г., за период с 22 августа 2014 года по 27 апреля 2016 года в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
В остальной части иска АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" отказать.
установила:
АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 22 ноября 2014 года, образовавшейся за период с 22 августа 2014 года по 27 апреля 2016 года, в размере ** рублей, из которых: ** рублей - проценты за пользование кредитом, ** рублей - проценты за просроченный основной долг, * рублей - неустойка на просроченный основной долг, ** рублей - неустойка на просроченный проценты.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 22 ноября 2012 года между АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и С. был заключен кредитный договор N ** на сумму ** рублей. 28 октября 2014 года Пресненский районный суд города Москвы вынес заочное решение по гражданскому делу N ** о взыскании с С. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженности по кредитному договору N ** от 22.11.2012 года в размере ** рублей, из которых: ** рублей - основной долг, ** рублей - проценты за пользование кредитом, * рублей - неустойка на просроченный основной долг, ** рублей - неустойка на просроченные проценты и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Заключенный между сторонами кредитный договор N *** от 22.11.2012 в судебном порядке расторгнут не был. Банком в соответствии с условиями действующего кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат ответчиком суммы основного долга и процентов. В связи с чем, у ответчика за период с 22 августа 2014 года по 27 апреля 2016 года образовалась задолженность по кредиту, которая, согласно представленным расчетам, составила * рублей, из которых: ** рублей - проценты за пользование кредитом, ** рублей - проценты за просроченный основной долг, ** рублей - неустойка на просроченный основной долг, *** рублей - неустойка на просроченный проценты.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования просила иск удовлетворить.
Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выразила несогласие с расчетом суммы требований, предъявленных истцом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит, представитель С. по доверенности К., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО КБ "Агропромкредит" по доверенности Д., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. было установлено, что 22 ноября 2012 года между АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и С. был заключен кредитный договор N *** на сумму ** рублей.
Денежные средства в указанных размерах были перечислены заемщику, что подтверждено выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, представленного в материалы дела, дата окончательного возврата кредита была установлена на 22.11.2017 года.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 22,90% годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться ежемесячно 25 календарного числа каждого месяца.
В соответствии с п. 2.12 кредитного договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с заемщика будут взысканы неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Суд установил, что заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года с С. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" была взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 22.11.2012 года в размере ** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка на просроченный основной долг, *** рублей - неустойка на просроченные проценты и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами кредитный договор N *** от 22.11.2012 в судебном порядке расторгнут не был. Банком в соответствии с условиями действующего кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат ответчиком суммы основного долга и процентов. В связи с чем, у ответчика за период с 22 августа 2014 года по 27 апреля 2016 года образовалась задолженность по кредиту, которая, согласно представленных расчетов, составила *** рублей, из которых: ** рублей - проценты за пользование кредитом, ** рублей - проценты за просроченный основной долг, ** рублей - неустойка на просроченный основной долг, ** * рублей - неустойка на просроченный проценты.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, был судом проверен и признан арифметически верным.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с С. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженности по кредитному договору N *** от 22.11.2012 г., за период с 22 августа 2014 года по 27 апреля 2016 года в размере ** руб. ** коп.
Поскольку сумма неустойки на просроченный основной долг, неустойка на просроченные проценты, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд применив положения ст. 333 ГК РФ обосновано снизил их размер до * руб. ** коп. и до ** руб. соответственно.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание встречное исковое заявление, не состоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания 25 января 2017 года в принятии встречного искового заявления было отказано.
Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Довод жалобы о том, что действие кредитного договора прекращено после обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал, что требование о досрочном возвращении суммы кредита не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора. Право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору исполняется, в погашение кредита перечисляется 50% заработка ответчика, не может быть принята во внимание, так как при исчислении размера подлежащей взысканию задолженности истцом были учтены платежи ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)