Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Гирина М.Ю. (доверенность N 317 от 03.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 по делу N А62-7142/2015 (судья Иванов А.В.),
следующее.
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - ответчик, фонд, МО "СОФПП") о взыскании в соответствии с условиями договора поручительства N 9232-GS1/00001/0101 от 07.05.2014 долга по договору от 04.05.2014 N 9232-GS1/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в размере 1 780 372,36 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чумаков Владислав Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Классика-1".
Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" реорганизована в микрофинансовую организацию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства".
Решением суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 1 780 372,96 рублей. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
В жалобе (с учетом дополнения) фонд просит решение суда от 24.01.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Указывает на то, что при вынесении судебного акта судом не учтен факт предъявления Банком заявления об уменьшении исковых требований к фонду, которые приняты судом к рассмотрению в судебном заседание 26.09.2016. Отмечает, что исходя из уточненных требований размере требований Банка к фонду составил 1 1515 589,15 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка не возражал против доводов жалобы в части уменьшения исковых требований до 1 515 589, 15 рублей.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Классика-1" заключен договор N 9232-GS1/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) во исполнение обязательств по которому заемщику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме 4 200 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между ПАО "Банк Уралсиб" и Чумаковым Владиславом Владимировичем и ответчиком подписан договор поручительства N 9232-GS1/00001/0101 от 07.05.2014 (далее - договор поручительства 1).
Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Классика-1" и МО "СОФПП" подписан договор поручительства N 9232-GS1/00001/0102 от 07.05.2014 (далее - договор поручительства 2), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 и 4.1 которого поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере 2 100 000 рублей, определенном из расчета 50% от суммы кредита.
В разделе 5 данного договора поручительства 2 стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю, который согласно пункту 5.5 при отсутствии возражений в течение 10 рабочих дней производит перечисление соответствующей суммы денежных средств на указанные банком счета.
Согласно пункту 6.2 договора поручительство 2 поручительство предоставляется сроком на 36 месяцев с даты заключения Договора и может быть досрочно прекращено по основаниям, указанным в пункте 6.1. Договора.
Основания для досрочно прекращения поручительства отсутствуют.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате начисленных процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком, 23.07.2015 Банк обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "Классика-1" и Чумакова В.В. задолженности по кредитному договору.
В связи со сменой Чумаковым В.В. места жительства Смоленским районным судом 19.08.2015 вынесено определение о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд города Смоленска.
Промышленным районным судом города Смоленска требования Банка к ООО "ПКФ "Классика-1" и Чумакову В.В. удовлетворены.
Поскольку требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору ООО "ПКФ "Классика-1" и Чумаковым В.В. не исполнены, Банк направил ответчику как поручителю письмо, в котором потребовал от организации оплатить задолженность по договору от 07.05.2014 N 9232-GS1/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в размере 1 780 372,96 рублей.
Ответчик со ссылкой на пункты договора поручительства отказался произвести уплату соответствующей денежной суммы, указав, что не непредоставление кредитором документов, подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение его имущества.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена уплата долга в пределах лимита ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает их существа кредитного договора.
И пункта 2 статьи 811 ГК Ф следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2015 по делу N 2-3808/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО ПКФ "Классик-1" обязательств по кредитному договору N 9232-GS1/00001 от 07.05.2014 с ООО ПКФ "Классик-1", Чумакова В.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 630 386,63 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК Ф установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства N 9232-GS1/00001/0102 от 07.05.2014 Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 9232-GS1/00001 от 07.05.2014, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере не более 2 100 000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита (основного долга).
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума N 42 если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета ибо бесспорного взыскания средств с основного должник.
Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать ка отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке.
Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
При этом выводы суда в части размера взыскиваемой суммы суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
В соответствии с частями 1, 5 статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора.
Изменение предмета спора - качественная замена предмета спора. Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.
Под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Как следует протокола судебного заседания от 28.06.2016 (т. 3, л.д. 53-54) в судебном заседание истцом заявлено об уменьшении исковых требований, к которому приложены соответствующие документы. Ответчик не возражает против принятия к рассмотрению уточненных требований истца. Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ, определил: принять к рассмотрению уточненные требования истца, приобщить к материалам дела уточненные требования истца с приложенными документами.
Из определения суда от 28.0.2016 (т. 3, л. д. 65-66) следует, что в связи с принятием к рассмотрению уточненных требований истца, необходимостью предоставления времени ответчику для ознакомления с уточненными требованиями истца и формирования своей правовой позиции по делу, рассмотрения дел подлежит рассмотрению.
Из заявления об уменьшении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) с приложениями (т. 3, л.д. 44-62) следует, что Банк просил взыскать с фонда сумму задолженности в размере 1 515 589,15 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины.
Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что истцом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований до 1 515 589,15 рублей.
Как видно, ответчик согласился с уточненными требованиями Банка, что подтверждается письмом ответчика от 10.06.2016 N 395/1.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Банка также подтвердил факт уменьшения исковых требований до 1 515 589, 15 рублей.
Соответственно, при таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 780 372,96 рублей отсутствовали.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие Банком исчерпывающих мер по взысканию задолженности с основного должника и солидарного поручителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Несовершение основным должником и солидарным поручителем предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарного поручителя.
Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора поручительства, положениями приказа Минэкономразвития России от 24.03.2013 N 220, ответственность фонда наступает только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не может быть принят во внимание.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом их совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.
Из буквального содержания первого абзаца пункта 5.3 договора поручительства указано, что ответственность поручителя наступает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты наступления срока их исполнения. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю, на рассмотрение которого согласно пункту 5.5 договора отводится от 5 до 10 дней в зависимости от наличия или отсутствия у фонда возражений.
Следует отметить, что указание в составе приложений к требованию банка постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является диспозитивным условием договора, предполагающим предоставление этого документа поручителю при наличии его у кредитора для определения в дальнейшем необходимости и целесообразности инициирования фондом процедуры взыскания уплаченной суммы с заемщика, однако не ограничивает истца в возможности требования от ответчика исполнения собственных обязательств, вытекающих из договора поручительства.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция ответчика не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Как уже было указано ранее, материалами дела подтверждено соблюдение истцом названных условий, в связи с чем он имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015 по делу N А62-278/2015).
Ссылка заявителя жалобы на неисследованность судом возможности банка получить удовлетворение своих требований в результате реализации залогового имущества, которое по состоянию на дату вынесения судебного решения не реализовано, не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Вышеуказанный приказ регулирует деятельность фонда, а не Банка. При заключении договоров поручительства Банк должен руководствоваться только соглашением между истцом и ответчиком, а при исполнении договора поручительства - непосредственно подписанным договором.
На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения заемщиком на основании кредитного договора денежных средств, нарушения срока их возврата и возникновение правовых оснований для субсидиарной ответственности поручителя по данным обязательствам требования истца взыскании с ответчика 1 515 589,15 рублей задолженности по договору N 9232-GS1/0001 от 07.05.2014 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 по делу N А62-7142/2015 изменить, взыскать с микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность в размере 1 515 589 рублей 15 копеек, а также 28 155 рублей 89 копеек в возмещение судебных расходов.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 2 648 рублей 11 копеек в силу статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом вышеизложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 по делу N А62-7142/2015 изменить.
Взыскать с микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность в размере 1 515 589 рублей 15 копеек, а также 28 155 рублей 89 копеек в возмещение судебных расходов.
Возвратить публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 648 рублей 11 копеек.
Возвратить микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 20АП-1344/2017 ПО ДЕЛУ N А62-7142/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А62-7142/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Гирина М.Ю. (доверенность N 317 от 03.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 по делу N А62-7142/2015 (судья Иванов А.В.),
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - ответчик, фонд, МО "СОФПП") о взыскании в соответствии с условиями договора поручительства N 9232-GS1/00001/0101 от 07.05.2014 долга по договору от 04.05.2014 N 9232-GS1/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в размере 1 780 372,36 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чумаков Владислав Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Классика-1".
Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" реорганизована в микрофинансовую организацию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства".
Решением суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 1 780 372,96 рублей. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
В жалобе (с учетом дополнения) фонд просит решение суда от 24.01.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Указывает на то, что при вынесении судебного акта судом не учтен факт предъявления Банком заявления об уменьшении исковых требований к фонду, которые приняты судом к рассмотрению в судебном заседание 26.09.2016. Отмечает, что исходя из уточненных требований размере требований Банка к фонду составил 1 1515 589,15 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка не возражал против доводов жалобы в части уменьшения исковых требований до 1 515 589, 15 рублей.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Классика-1" заключен договор N 9232-GS1/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) во исполнение обязательств по которому заемщику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме 4 200 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между ПАО "Банк Уралсиб" и Чумаковым Владиславом Владимировичем и ответчиком подписан договор поручительства N 9232-GS1/00001/0101 от 07.05.2014 (далее - договор поручительства 1).
Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Классика-1" и МО "СОФПП" подписан договор поручительства N 9232-GS1/00001/0102 от 07.05.2014 (далее - договор поручительства 2), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 и 4.1 которого поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере 2 100 000 рублей, определенном из расчета 50% от суммы кредита.
В разделе 5 данного договора поручительства 2 стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю, который согласно пункту 5.5 при отсутствии возражений в течение 10 рабочих дней производит перечисление соответствующей суммы денежных средств на указанные банком счета.
Согласно пункту 6.2 договора поручительство 2 поручительство предоставляется сроком на 36 месяцев с даты заключения Договора и может быть досрочно прекращено по основаниям, указанным в пункте 6.1. Договора.
Основания для досрочно прекращения поручительства отсутствуют.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате начисленных процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком, 23.07.2015 Банк обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "Классика-1" и Чумакова В.В. задолженности по кредитному договору.
В связи со сменой Чумаковым В.В. места жительства Смоленским районным судом 19.08.2015 вынесено определение о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд города Смоленска.
Промышленным районным судом города Смоленска требования Банка к ООО "ПКФ "Классика-1" и Чумакову В.В. удовлетворены.
Поскольку требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору ООО "ПКФ "Классика-1" и Чумаковым В.В. не исполнены, Банк направил ответчику как поручителю письмо, в котором потребовал от организации оплатить задолженность по договору от 07.05.2014 N 9232-GS1/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в размере 1 780 372,96 рублей.
Ответчик со ссылкой на пункты договора поручительства отказался произвести уплату соответствующей денежной суммы, указав, что не непредоставление кредитором документов, подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение его имущества.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена уплата долга в пределах лимита ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает их существа кредитного договора.
И пункта 2 статьи 811 ГК Ф следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2015 по делу N 2-3808/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО ПКФ "Классик-1" обязательств по кредитному договору N 9232-GS1/00001 от 07.05.2014 с ООО ПКФ "Классик-1", Чумакова В.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 630 386,63 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК Ф установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства N 9232-GS1/00001/0102 от 07.05.2014 Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 9232-GS1/00001 от 07.05.2014, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере не более 2 100 000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита (основного долга).
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума N 42 если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета ибо бесспорного взыскания средств с основного должник.
Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать ка отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке.
Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
При этом выводы суда в части размера взыскиваемой суммы суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
В соответствии с частями 1, 5 статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора.
Изменение предмета спора - качественная замена предмета спора. Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.
Под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Как следует протокола судебного заседания от 28.06.2016 (т. 3, л.д. 53-54) в судебном заседание истцом заявлено об уменьшении исковых требований, к которому приложены соответствующие документы. Ответчик не возражает против принятия к рассмотрению уточненных требований истца. Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ, определил: принять к рассмотрению уточненные требования истца, приобщить к материалам дела уточненные требования истца с приложенными документами.
Из определения суда от 28.0.2016 (т. 3, л. д. 65-66) следует, что в связи с принятием к рассмотрению уточненных требований истца, необходимостью предоставления времени ответчику для ознакомления с уточненными требованиями истца и формирования своей правовой позиции по делу, рассмотрения дел подлежит рассмотрению.
Из заявления об уменьшении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) с приложениями (т. 3, л.д. 44-62) следует, что Банк просил взыскать с фонда сумму задолженности в размере 1 515 589,15 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины.
Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что истцом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований до 1 515 589,15 рублей.
Как видно, ответчик согласился с уточненными требованиями Банка, что подтверждается письмом ответчика от 10.06.2016 N 395/1.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Банка также подтвердил факт уменьшения исковых требований до 1 515 589, 15 рублей.
Соответственно, при таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 780 372,96 рублей отсутствовали.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие Банком исчерпывающих мер по взысканию задолженности с основного должника и солидарного поручителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Несовершение основным должником и солидарным поручителем предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарного поручителя.
Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора поручительства, положениями приказа Минэкономразвития России от 24.03.2013 N 220, ответственность фонда наступает только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не может быть принят во внимание.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом их совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.
Из буквального содержания первого абзаца пункта 5.3 договора поручительства указано, что ответственность поручителя наступает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты наступления срока их исполнения. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю, на рассмотрение которого согласно пункту 5.5 договора отводится от 5 до 10 дней в зависимости от наличия или отсутствия у фонда возражений.
Следует отметить, что указание в составе приложений к требованию банка постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является диспозитивным условием договора, предполагающим предоставление этого документа поручителю при наличии его у кредитора для определения в дальнейшем необходимости и целесообразности инициирования фондом процедуры взыскания уплаченной суммы с заемщика, однако не ограничивает истца в возможности требования от ответчика исполнения собственных обязательств, вытекающих из договора поручительства.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция ответчика не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Как уже было указано ранее, материалами дела подтверждено соблюдение истцом названных условий, в связи с чем он имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015 по делу N А62-278/2015).
Ссылка заявителя жалобы на неисследованность судом возможности банка получить удовлетворение своих требований в результате реализации залогового имущества, которое по состоянию на дату вынесения судебного решения не реализовано, не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Вышеуказанный приказ регулирует деятельность фонда, а не Банка. При заключении договоров поручительства Банк должен руководствоваться только соглашением между истцом и ответчиком, а при исполнении договора поручительства - непосредственно подписанным договором.
На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения заемщиком на основании кредитного договора денежных средств, нарушения срока их возврата и возникновение правовых оснований для субсидиарной ответственности поручителя по данным обязательствам требования истца взыскании с ответчика 1 515 589,15 рублей задолженности по договору N 9232-GS1/0001 от 07.05.2014 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 по делу N А62-7142/2015 изменить, взыскать с микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность в размере 1 515 589 рублей 15 копеек, а также 28 155 рублей 89 копеек в возмещение судебных расходов.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 2 648 рублей 11 копеек в силу статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом вышеизложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 по делу N А62-7142/2015 изменить.
Взыскать с микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность в размере 1 515 589 рублей 15 копеек, а также 28 155 рублей 89 копеек в возмещение судебных расходов.
Возвратить публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 648 рублей 11 копеек.
Возвратить микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)