Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груднова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к О. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной представителя истца на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18.07.2013 между ПАО "Банк Уралсиб" и О. заключен кредитный договор N 2400-503/02878, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 1000000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, сроком до 18.07.2018. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и О. заключен договор залога N 2400-503/02878/0301 от 18.07.2013 приобретенного ответчиком на заемные денежные средства автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN N, 2013 года выпуска. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, не исполнено.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2400-503/02878 от 18.07.2013 в размере 353640,59 руб., в том числе 343870,07 руб., задолженность по основному долгу, 7970,52 руб. задолженность по процентам, 1800 руб. неустойку. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN N, 2013 года выпуска. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12736,41 руб.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2017 требования истца удовлетворены частично. С О. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору 318640,59, расходы по оплате государственной пошлины 12736,41 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN N, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости 1193 640 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая на то, что вопрос установления стоимости реализации заложенного автомобиля подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не судом. Установленная в решении суда начальная продажная стоимость в размере 1193640 руб., оговоренная сторонами в договоре залога, является актуальной только для нового автомобиля, приобретаемого в 2013 году и не отражает стоимость заложенного имущества на дату рассмотрения дела в 2017 году. Реализация автомобиля по указанной залоговой цене невозможна.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.
Ответчик О. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая вышеизложенное, а также наличие в материалах дела доказательств заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.07.2013 между ПАО "Банк Уралсиб" и О. заключен кредитный договор N 2400-503/02878, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 1000000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, сроком до 18.07.2018.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет О. что подтверждается мемориальным ордером и не оспаривается ответчиком.
Вместе с этим, заемщиком О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности в установленные договором сроки, в необходимых размерах не вносились.
Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, является арифметически верным. Возражений относительно правильности представленного расчета задолженности со стороны ответчика не поступило. При этом, судом первой инстанции учтены платежи, совершенные ответчиком после подачи иска в суд на сумму 35000 руб., в связи с чем размер задолженности по кредитному договору составил 318 640,59 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и О. заключен договор залога N 2400-503/02878/0301 от 18.07.2013 приобретенного ответчиком на заемные денежные средства автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN N, 2013 года выпуска, с залоговой стоимостью 1193640 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN N, 2013 года выпуска.
Выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях кредитного обязательства, наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности, обращения взыскания на предмет залога, сторонами не оспариваются.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО "Банк Уралсиб" не согласен с установлением судом начальной продажной стоимости предмета залога, полагая, что данный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Между тем, указанные доводы несостоятельны, сделаны без учета того, что в силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Данная норма материального права предусматривает возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.
С учетом изложенного решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из согласованной сторонами в договоре о залоге стоимости 1193640 руб., в отсутствие доказательств иной стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы) требованиям закона не противоречит, а доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены судебного акта в указанной части не являются.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15146/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-15146/2017
Судья Груднова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к О. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной представителя истца на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18.07.2013 между ПАО "Банк Уралсиб" и О. заключен кредитный договор N 2400-503/02878, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 1000000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, сроком до 18.07.2018. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и О. заключен договор залога N 2400-503/02878/0301 от 18.07.2013 приобретенного ответчиком на заемные денежные средства автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN N, 2013 года выпуска. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, не исполнено.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2400-503/02878 от 18.07.2013 в размере 353640,59 руб., в том числе 343870,07 руб., задолженность по основному долгу, 7970,52 руб. задолженность по процентам, 1800 руб. неустойку. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN N, 2013 года выпуска. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12736,41 руб.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2017 требования истца удовлетворены частично. С О. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору 318640,59, расходы по оплате государственной пошлины 12736,41 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN N, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости 1193 640 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая на то, что вопрос установления стоимости реализации заложенного автомобиля подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не судом. Установленная в решении суда начальная продажная стоимость в размере 1193640 руб., оговоренная сторонами в договоре залога, является актуальной только для нового автомобиля, приобретаемого в 2013 году и не отражает стоимость заложенного имущества на дату рассмотрения дела в 2017 году. Реализация автомобиля по указанной залоговой цене невозможна.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.
Ответчик О. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая вышеизложенное, а также наличие в материалах дела доказательств заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.07.2013 между ПАО "Банк Уралсиб" и О. заключен кредитный договор N 2400-503/02878, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 1000000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, сроком до 18.07.2018.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет О. что подтверждается мемориальным ордером и не оспаривается ответчиком.
Вместе с этим, заемщиком О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности в установленные договором сроки, в необходимых размерах не вносились.
Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, является арифметически верным. Возражений относительно правильности представленного расчета задолженности со стороны ответчика не поступило. При этом, судом первой инстанции учтены платежи, совершенные ответчиком после подачи иска в суд на сумму 35000 руб., в связи с чем размер задолженности по кредитному договору составил 318 640,59 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и О. заключен договор залога N 2400-503/02878/0301 от 18.07.2013 приобретенного ответчиком на заемные денежные средства автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN N, 2013 года выпуска, с залоговой стоимостью 1193640 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN N, 2013 года выпуска.
Выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях кредитного обязательства, наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности, обращения взыскания на предмет залога, сторонами не оспариваются.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО "Банк Уралсиб" не согласен с установлением судом начальной продажной стоимости предмета залога, полагая, что данный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Между тем, указанные доводы несостоятельны, сделаны без учета того, что в силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Данная норма материального права предусматривает возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.
С учетом изложенного решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из согласованной сторонами в договоре о залоге стоимости 1193640 руб., в отсутствие доказательств иной стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы) требованиям закона не противоречит, а доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены судебного акта в указанной части не являются.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)