Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемко-Менеджмент",
апелляционное производство N 05АП-3324/2017
на решение от 14.03.2017
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-5634/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фемко-Менеджмент"
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области
третьи лица: ПАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567, общество с ограниченной ответственностью "Олимпик плюс"
о взыскании 299 179 рублей 80 копеек
в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фемко-Менеджмент" (далее - ООО "Фемко-Менеджмент") обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 4, Инспекция) о взыскании 299 179 рублей 80 копеек, в том числе 294 176 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 5 003 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олимпик Плюс" (далее - ООО "Олимпик Плюс", Общество) и публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Фемко-Менеджмент" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает, что неосновательное обогащение на стороне Инспекции возникло ввиду списания в ее пользу со счета ООО "Олимпик Плюс" ошибочно поступивших от истца денежных средств. Ссылаясь на отсутствие у Общества перед истцом неисполненного обязательства, ООО "Фемко-Менеджмент" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства сберегло ООО "Олимпик Плюс", чьи налоговые обязательства были погашены. С учетом принятия Инспекцией решения о приостановлении операций по банковским счетам ООО "Олимпик Плюс" апеллянт считает, что все денежные средства Общества находились в фактическом владении и распоряжении Инспекции, в связи с чем ООО "Олимпик Плюс" не могло также приобрести перечисленные истцом денежные средства.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, в отзыве на жалобу указав, что в связи с неисполнением ООО "Олимпик Плюс" в добровольном порядке требования Инспекции N 10921 об уплате налога ей в пределах установленной законом компетенции были приняты меры по принудительному исполнению указанного требования. При этом ответчик отметил, что исполнение исполнительного документа Инспекции произведено Обществом самостоятельно. По утверждению ответчика, оснований для возврата взысканных сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), у МИФНС N 4 не имеется, в связи с чем истцу правомерно отказано в возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились; от апеллянта и Инспекции поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые судом рассмотрены и удовлетворены. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 902 от 24.08.2016 и N 944 от 30.08.2016 истец ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований перечислил на расчетный счет ООО "Олимпик Плюс" 294 176 рублей 40 копеек.
03.09.2016 истцом в адрес Общества направлено требование N 67 от 02.09.2016 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставленное последним без ответа и удовлетворения.
При обращении в банки истцу стало известно, что поступившие от него на счет ООО "Олимпик Плюс" денежные средства были списаны по инкассовым поручениям (распоряжениям) МИФНС N 4 о перечислении налога или сбора, соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет.
Истцом в адрес Инспекции 14.09.2016 было направлено требование N 75 от 08.09.2016 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.
Отказ МИФНС N 4 от исполнения указанного требования послужил основание для обращения ООО "Фемко-Менеджмент" в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения требований ООО "Фемко-Менеджмент", МИФНС N 4 пояснила, что по результатам проведения в отношении ООО "Олимпик Плюс" выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 07-01 от 18.01.2016 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция вынесла решение N 01 от 21.01.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа и о приостановлении операций по счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 НК РФ в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).
В связи с неисполнением ООО "Олимпик Плюс" в установленный срок (31.05.2016) требования N 10921 на сумму 2 253 757 рублей 26 копеек рублей в добровольном порядке, Инспекцией 23.06.2016 принято решение N 21017 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.
Решениями NN 20366, N 20367 от 23.06.2016 Инспекция приостановила операции по счетам ООО "Олимпик Плюс" в банке, а также переводы электронных денежных средств на сумму 2 253 757 рублей 26 копеек. Указанные решения и поручения от 23.06.2016 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика направлены Инспекцией в ФПАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.
Во исполнение поручений Инспекции Дальневосточным банком ПАО Сбербанк со счетов ООО "Олимпик Плюс" 23.06.2016 и 02.09.2016 были списаны денежные средства на общую сумму 1 709 513 рублей 55 копеек. Помимо этого Инспекций на основании решения N 30553 22.07.2016 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) произведен зачет 392 793 рублей 03 копеек в уплату пени по решению N 07-01 от 18.01.2016 за счет имеющейся в КРСБ налогоплательщика переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В связи с отсутствием достаточных средств на счетах ООО "Олимпик Плюс" руководителем Инспекции принято решение от 30.08.2016 N 202 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого в отдел судебных приставов по Ногликсому району направлено постановление от 30.08.2016 N 202 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Судебный пристав-исполнитель установил фактическое исполнение данного постановления платежными поручениями N 618265 от 06.09.2016 и N 155163 от 13.09.2016 (на сумму 193 673 рубля 60 копеек каждое), в связи с чем постановлением от 19.09.2016 окончил исполнительное производство N 532761/16/65009-ИП от 06.09.2016.
С учетом указанных обстоятельств Инспекция 17.10.2016 направила в адрес ООО "Фемко-Менеджмент" сообщение N 03-01-08/07-564 об отказе в возврате ошибочно перечисленных на счет ООО "Олимпик Плюс" денежных средств.
В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.
Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
Статьей 849 ГК РФ установлена обязанность банка зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, и по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Представленной в материалы дела банковской выпиской по операциям на счете ООО "Олимпик Плюс" N 40702810450340031064 в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк России за период с 04.08.2016 по 31.12.2016 (т. 2, л.д. 103-104) подтверждается, что 24.08.2016 и 30.08.2016 на счет общества от ООО "Фемко-Менеджмент" действительно поступили денежные средства в сумме 196 438 рублей 96 копеек и 97 737 рублей 44 копейки соответственно.
Таким образом, в результате действий банка истца по исполнению поручений ООО "Фемко-Менеджмент" о зачислении денежных средств на счет ООО "Олимпик Плюс", а также действий банка ООО "Олимпик Плюс" по их зачислению Общество стало владельцем перечисленных истцом денежных средств.
При этом факт отсутствия с истцом правоотношений, в рамках которых могли быть получены предъявленные к взысканию средства, ООО "Олимпик Плюс" не оспаривает.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица, отсутствие для этого правового основания такого, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истец утверждает, что ошибочно перечисленные на счет ООО "Олимпик Плюс" денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне Инспекции, которая в силу принятия решения о приостановлении операций по счетам ООО "Олимпик Плюс" фактически владела и распоряжалась счетами, и в пользу которой были списаны ошибочно перечисленные истцом на счет Общества денежные средства.
Между тем истцом не учтено, что деньги не обладают признаками индивидуальной определенности, в связи с чем установить, осуществлялось ли перечисление денежных средств со спорного счета ООО "Олимпик Плюс" в адрес Инспекции именно за счет средств, ошибочно перечисленных ООО "Фемко-Менеджмент", невозможно.
Кроме того, из выписки по операциям на счете ООО "Олимпик Плюс" следует, что в рамках исполнительного производства ОСП по Ногликскому району во исполнение постановления Инспекции N 202 от 30.08.2016 с указанного счета 06.09.2016 произведено списание лишь части предъявленной к взысканию суммы, а именно: 193 673 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
На основании пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В соответствии пунктом 1 статьи 46 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, действия Инспекции, направленные на принудительное исполнение ООО "Олимпик Плюс" обязанности по уплате налогов были совершены в пределах предоставленных ей НК РФ полномочий.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что по смыслу положений пункта 1 статьи 45 и статьи 46 НК РФ в компетенцию налогового органа не входит правовая экспертиза принадлежности налогоплательщику и обоснованности перечисления на его расчетный счет денежных средств, и в данном случае Инспекцией совершено списание денежных средств со счета ООО "Олимпик Плюс", а не истца, не имеется оснований утверждать, что на стороне Инспекции за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 294 176 рублей 40 копеек.
Таким образом, коллегия соглашается с судом первой инстанции о необоснованности исковых требований ООО "Фемко-Менеджмент" к Инспекции.
Определением от 13.01.2017 суд предлагал истцу в порядке статьи 47 АПК РФ обозначить позицию относительно наличия (отсутствия) оснований для замены ответчика, привлечения второго ответчика. Во исполнение указанного определения истцом в судебном заседании представлено дополнение, из которого следует, что оснований для замены ответчика или привлечения второго ответчика в рамках рассматриваемого спора не имеется.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2017 по делу N А59-5634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 05АП-3324/2017 ПО ДЕЛУ N А59-5634/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А59-5634/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемко-Менеджмент",
апелляционное производство N 05АП-3324/2017
на решение от 14.03.2017
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-5634/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фемко-Менеджмент"
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области
третьи лица: ПАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567, общество с ограниченной ответственностью "Олимпик плюс"
о взыскании 299 179 рублей 80 копеек
в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фемко-Менеджмент" (далее - ООО "Фемко-Менеджмент") обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 4, Инспекция) о взыскании 299 179 рублей 80 копеек, в том числе 294 176 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 5 003 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олимпик Плюс" (далее - ООО "Олимпик Плюс", Общество) и публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Фемко-Менеджмент" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает, что неосновательное обогащение на стороне Инспекции возникло ввиду списания в ее пользу со счета ООО "Олимпик Плюс" ошибочно поступивших от истца денежных средств. Ссылаясь на отсутствие у Общества перед истцом неисполненного обязательства, ООО "Фемко-Менеджмент" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства сберегло ООО "Олимпик Плюс", чьи налоговые обязательства были погашены. С учетом принятия Инспекцией решения о приостановлении операций по банковским счетам ООО "Олимпик Плюс" апеллянт считает, что все денежные средства Общества находились в фактическом владении и распоряжении Инспекции, в связи с чем ООО "Олимпик Плюс" не могло также приобрести перечисленные истцом денежные средства.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, в отзыве на жалобу указав, что в связи с неисполнением ООО "Олимпик Плюс" в добровольном порядке требования Инспекции N 10921 об уплате налога ей в пределах установленной законом компетенции были приняты меры по принудительному исполнению указанного требования. При этом ответчик отметил, что исполнение исполнительного документа Инспекции произведено Обществом самостоятельно. По утверждению ответчика, оснований для возврата взысканных сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), у МИФНС N 4 не имеется, в связи с чем истцу правомерно отказано в возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились; от апеллянта и Инспекции поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые судом рассмотрены и удовлетворены. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 902 от 24.08.2016 и N 944 от 30.08.2016 истец ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований перечислил на расчетный счет ООО "Олимпик Плюс" 294 176 рублей 40 копеек.
03.09.2016 истцом в адрес Общества направлено требование N 67 от 02.09.2016 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставленное последним без ответа и удовлетворения.
При обращении в банки истцу стало известно, что поступившие от него на счет ООО "Олимпик Плюс" денежные средства были списаны по инкассовым поручениям (распоряжениям) МИФНС N 4 о перечислении налога или сбора, соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет.
Истцом в адрес Инспекции 14.09.2016 было направлено требование N 75 от 08.09.2016 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.
Отказ МИФНС N 4 от исполнения указанного требования послужил основание для обращения ООО "Фемко-Менеджмент" в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения требований ООО "Фемко-Менеджмент", МИФНС N 4 пояснила, что по результатам проведения в отношении ООО "Олимпик Плюс" выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 07-01 от 18.01.2016 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция вынесла решение N 01 от 21.01.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа и о приостановлении операций по счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 НК РФ в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).
В связи с неисполнением ООО "Олимпик Плюс" в установленный срок (31.05.2016) требования N 10921 на сумму 2 253 757 рублей 26 копеек рублей в добровольном порядке, Инспекцией 23.06.2016 принято решение N 21017 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.
Решениями NN 20366, N 20367 от 23.06.2016 Инспекция приостановила операции по счетам ООО "Олимпик Плюс" в банке, а также переводы электронных денежных средств на сумму 2 253 757 рублей 26 копеек. Указанные решения и поручения от 23.06.2016 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика направлены Инспекцией в ФПАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский", Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.
Во исполнение поручений Инспекции Дальневосточным банком ПАО Сбербанк со счетов ООО "Олимпик Плюс" 23.06.2016 и 02.09.2016 были списаны денежные средства на общую сумму 1 709 513 рублей 55 копеек. Помимо этого Инспекций на основании решения N 30553 22.07.2016 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) произведен зачет 392 793 рублей 03 копеек в уплату пени по решению N 07-01 от 18.01.2016 за счет имеющейся в КРСБ налогоплательщика переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В связи с отсутствием достаточных средств на счетах ООО "Олимпик Плюс" руководителем Инспекции принято решение от 30.08.2016 N 202 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого в отдел судебных приставов по Ногликсому району направлено постановление от 30.08.2016 N 202 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Судебный пристав-исполнитель установил фактическое исполнение данного постановления платежными поручениями N 618265 от 06.09.2016 и N 155163 от 13.09.2016 (на сумму 193 673 рубля 60 копеек каждое), в связи с чем постановлением от 19.09.2016 окончил исполнительное производство N 532761/16/65009-ИП от 06.09.2016.
С учетом указанных обстоятельств Инспекция 17.10.2016 направила в адрес ООО "Фемко-Менеджмент" сообщение N 03-01-08/07-564 об отказе в возврате ошибочно перечисленных на счет ООО "Олимпик Плюс" денежных средств.
В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.
Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
Статьей 849 ГК РФ установлена обязанность банка зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, и по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Представленной в материалы дела банковской выпиской по операциям на счете ООО "Олимпик Плюс" N 40702810450340031064 в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк России за период с 04.08.2016 по 31.12.2016 (т. 2, л.д. 103-104) подтверждается, что 24.08.2016 и 30.08.2016 на счет общества от ООО "Фемко-Менеджмент" действительно поступили денежные средства в сумме 196 438 рублей 96 копеек и 97 737 рублей 44 копейки соответственно.
Таким образом, в результате действий банка истца по исполнению поручений ООО "Фемко-Менеджмент" о зачислении денежных средств на счет ООО "Олимпик Плюс", а также действий банка ООО "Олимпик Плюс" по их зачислению Общество стало владельцем перечисленных истцом денежных средств.
При этом факт отсутствия с истцом правоотношений, в рамках которых могли быть получены предъявленные к взысканию средства, ООО "Олимпик Плюс" не оспаривает.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица, отсутствие для этого правового основания такого, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истец утверждает, что ошибочно перечисленные на счет ООО "Олимпик Плюс" денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне Инспекции, которая в силу принятия решения о приостановлении операций по счетам ООО "Олимпик Плюс" фактически владела и распоряжалась счетами, и в пользу которой были списаны ошибочно перечисленные истцом на счет Общества денежные средства.
Между тем истцом не учтено, что деньги не обладают признаками индивидуальной определенности, в связи с чем установить, осуществлялось ли перечисление денежных средств со спорного счета ООО "Олимпик Плюс" в адрес Инспекции именно за счет средств, ошибочно перечисленных ООО "Фемко-Менеджмент", невозможно.
Кроме того, из выписки по операциям на счете ООО "Олимпик Плюс" следует, что в рамках исполнительного производства ОСП по Ногликскому району во исполнение постановления Инспекции N 202 от 30.08.2016 с указанного счета 06.09.2016 произведено списание лишь части предъявленной к взысканию суммы, а именно: 193 673 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
На основании пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В соответствии пунктом 1 статьи 46 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, действия Инспекции, направленные на принудительное исполнение ООО "Олимпик Плюс" обязанности по уплате налогов были совершены в пределах предоставленных ей НК РФ полномочий.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что по смыслу положений пункта 1 статьи 45 и статьи 46 НК РФ в компетенцию налогового органа не входит правовая экспертиза принадлежности налогоплательщику и обоснованности перечисления на его расчетный счет денежных средств, и в данном случае Инспекцией совершено списание денежных средств со счета ООО "Олимпик Плюс", а не истца, не имеется оснований утверждать, что на стороне Инспекции за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 294 176 рублей 40 копеек.
Таким образом, коллегия соглашается с судом первой инстанции о необоснованности исковых требований ООО "Фемко-Менеджмент" к Инспекции.
Определением от 13.01.2017 суд предлагал истцу в порядке статьи 47 АПК РФ обозначить позицию относительно наличия (отсутствия) оснований для замены ответчика, привлечения второго ответчика. Во исполнение указанного определения истцом в судебном заседании представлено дополнение, из которого следует, что оснований для замены ответчика или привлечения второго ответчика в рамках рассматриваемого спора не имеется.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2017 по делу N А59-5634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)