Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6") - Самохваловой О.Ю. - представителя по доверенности от 04.12.2014,
от истца (участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны) - Пьяных Д.С. - представителя по доверенности от 04.12.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года по делу N А33-16340/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (ИНН 2460040341, ОГРН 1022401784943, далее - ООО "ТВК-6") об обязании предоставить документы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, исковые требования удовлетворены частично, ООО "ТВК-6" обязано в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Клюкиной Н.Д. следующие документы: требования участника ООО "ТВК-6" Вострова В.Е. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТВК-6" на основании, которого 15.11.2012 было созвано внеочередное общее собрание участников ООО "ТВК-6", копии книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010, 2011 и девять месяцев 2012, копии протоколов очередных и внеочередных собраний участников ООО "ТВК-6" за 2010, 2011, 2012 (кроме протоколов собраний участников ООО "ТВК-6" от 22.09.2009, от 30.08.2010, от 26.11.2010, от 28.12.2010, от 26.04.2012, от 21.09.2012, от 15.11.2012), гражданско-правовых договоров за 2010, 2011, 2012, а именно: договоров возмездного оказания услуг, договоров на предоставление рекламных услуг, договоров на создание рекламных аудио-, видеороликов, фотопродукции, договоров аренды (субаренды) помещений и договора аренды автотранспорта, договоров оказания транспортных услуг (перевозок), договоров на оказание информационных услуг в поиске объектов недвижимости с юридическими (физическими) лицами, договоров на оказание маркетинговых услуг, трудовые договора, договора займа, договора уступки права требования, кредитные договора, договора банковских счетов, договора купли-продажи (поставки), договора подряда, копии выписок из расчетного счета банка за 2010, 2011, 2012. В остальной части исковых требований отказано.
20.06.2013 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 005049347.
15.12.2014 Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "ТВК-6" расходов на оплату услуг представителя в сумме 118000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления Клюкиной Н.Д.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 заявление удовлетворено частично, с ООО "ТВК-6" в пользу Клюкиной Н.Д. взыскано 85000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу N А33-16340/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу N А33-16340/2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу N А33-16340/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления Клюкиной Н.Д. о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2015 заявление удовлетворено частично, с ООО "ТВК-6" в пользу Клюкиной Н.Д. взыскано 50000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенной части, ООО "ТВК-6" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление о прекращении исполнительного производства подавалось ответчиком ООО "ТВК-6" и факт исполнения обязательства по передаче всех документов участнику общества также доказывался ООО "ТВК-6". Участник ООО "ТВК-6" Клюкина Н.Д. не подавала заявление, не представляла никакие доказательства при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, вывод суда о сложности заявления с точки зрения доказывания факта исполнения обязательства по передаче документов участнику общества является несостоятельным. Заявление ООО "ТВК-6" о прекращении исполнительного производства, несмотря на возражения истца, было удовлетворено, вследствие чего, нельзя утверждать, что определение о прекращении исполнительного производства было вынесено в пользу Клюкиной Н.Д. Сумма понесенных Клюкиной Н.Д. расходов является неразумной. ООО "ТВК-6" считает, что расходы, заявляемые ко взысканию являются неразумными и чрезмерными, поскольку они понесены по делу, непредставлявшему особой трудности в плане доказывания для истца. Уровень стоимости услуг, оказанных Счастливцевой М.О. в рамках данного дела является необоснованным. Объем доказательств, представленный истцом при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства - минимальный. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. По настоящему делу Клюкиной Н.Д. уже взысканы судебные расходы в сумме 103000 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2016.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции не согласен, просит обжалуемое определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с определением суда первой инстанции согласен, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с материалами рассматриваемого дела, Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "ТВК-6" расходов на оплату услуг представителя в сумме 118000 рублей.
В обоснование заявленных требований Клюкина Н.Д. ссылается на то, что представитель оказал следующие услуги:
- - подготовку заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 006104062, 18.02.2014 - 3000 рублей;
- - подачу в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 006104062, 18.02.2014 - 3000 рублей;
- - участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "ТВК-6" о прекращении исполнительного производства N 30539/13/08/24, 05.05.2014, 19.05.2014, 10.06.2014, 30.06.2014, 28.07.2014, 17.09.2014, 30.09.2014 - 105000 рублей (15000 рублей х 7);
- - подготовку отзыва на заявление о прекращении исполнительного производства N 30539/13/08/24 - 7000 рублей;
- Итого: 118000 рублей.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения Клюкиной Н.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.
Согласно материалам дела, несение заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 03.02.2014, актом выполненных работ от 07.11.2014, распиской в получении денежных средств от 13.11.2014, заявлением о возбуждении исполнительного производства (т. 7 л.д. 8 - 11).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из характера рассматриваемого спора, а также результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, при соблюдении баланса интересов сторон суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу за составление отзыва на заявление и участие в судебных заседаниях в сумме 50000 рублей по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, представитель Клюкиной Н.Д. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "ТВК-6" о прекращении исполнительного производства N 30539/13/08/24 05.05.2014 (т. 4 л.д. 82), 19.05.2014 (т. 4 л.д. 89), 10.06.2014 (т. 4 л.д. 102), 30.06.2014 (т. 4 л.д. 105), 28.07.2014 (т. 45 л.д. 160), 17.09.2014 (т. 5 л.д. 169), 30.09.2014 (т. 5. л.д. 176), подготовил отзыв на заявление о прекращении исполнительного производства N 30539/13/08/24 (т. 4 л.д. 86).
Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.
Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя уже судом частично уменьшенных. Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление отзыва на заявление, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства N 30539/13/08/24, 05.05.2014, 19.05.2014, 10.06.2014, 30.06.2014, 28.07.2014, 17.09.2014, 30.09.2014).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суду следует учитывать, в том числе, продолжительность его рассмотрения, степень сложности дела и относимость заявленных судебных расходов к настоящему спору.
Как следует из материалов дела, заявление о прекращении исполнительного производства рассматривалось в семи судебных заседаниях, что свидетельствует о сложности заявления с точки зрения доказывания факта исполнения обязательства по передачи всех документов Клюкиной Н.Д.
Должник обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что им был установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), поскольку у ООО "ТВК-6" отсутствуют истребуемые решением арбитражного суда от 14.02.2013, документы.
Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при подаче данного заявления в суд не было учтено, что когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).
В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
В связи с тем, что должник не приложил к заявлению о прекращению исполнительного производства все документы, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.
Должник обратился с указанным заявлением в суд 21.03.2014.
В судебное заседание 10.06.2014 должник предоставил дополнение к заявлению и дополнительные документы, в связи с чем, рассмотрение заявление было отложено, взыскателю предоставлена возможность ознакомиться с представленными документами.
17.09.2014 должник предоставил дополнительные документы, в связи с чем, рассмотрение заявление было отложено, взыскателю предоставлена возможность ознакомиться с представленными документами.
Иные судебные заседания откладывались в связи с необходимостью предоставления должником дополнительных доказательств.
Согласно сложившейся судебной практике по делам о взыскании судебных расходов, изучение представленных документов требует значительного времени для установления все ли документы переданы взыскателю.
Довод ООО "ТВК-6" относительно того, что Клюкина Н.Д. могла получить услуги по более низким ценам, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.
Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Довод ООО "ТВК-6" относительно того, что заявление о прекращении исполнительного производства подано им и было удовлетворено, поэтому судебный акт вынесен не пользу Клюкиной Н.Д., вследствие чего, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу Клюкиной Н.Д. суду первой инстанции следовало отказать, отклоняется апелляционной инстанцией судом по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, с заявлением о прекращении исполнительного производства обращалось ООО "ТВК-6". Основанием для обращения было указано утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Заявление было удовлетворено Арбитражным судом Красноярского края, после того, как ООО "ТВК-6" передал все документы Клюкиной Н.Д. и представил доказательства невозможности восстановления утраченных документов.
Вместе с тем, ООО "ТВК-6" уже после обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства продолжал представлять документы (например, 10.06.2014).
В ходе рассмотрения заявления ответчик делал запрос контрагентам с целью восстановить документы, и по мере поступления документов, передавал их взыскателю.
Исполнительное производство было прекращено после того, как суд убедился, что все меры по восстановлению документов исчерпаны, и требования взыскателя удовлетворены.
Довод заявителя жалобы о том, что заявление о прекращении исполнительного производства подавалось ответчиком ООО "ТВК-6" и факт исполнения обязательства по передаче всех документов участнику общества также доказывался ООО "ТВК-6", заявление ООО "ТВК-6" о прекращении исполнительного производства, несмотря на возражения истца, было удовлетворено, вследствие чего, нельзя утверждать, что определение о прекращении исполнительного производства было вынесено не в пользу Клюкиной Н.Д., судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вследствие чего расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства также относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.2010 N 4735/09.
В силу того, что решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования Клюкиной Н.Д. были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом на стадии исполнения судебного акта подлежат взысканию с ответчика ООО "ТВК-6".
Расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов могут быть возмещены после прекращения или окончания ранее возбужденного исполнительного производства.
Судебная коллегия отмечает, что в качестве материально-правового обоснования заявления о прекращении исполнительного производства ООО "ТВК-6" указало утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, ООО "ТВК-6" не могло исполнить исполнительный документ в силу утраты документов о деятельности за 2010-2012 годы.
Согласно действующему законодательству, исполнением решения может являться только фактическое осуществление должником действий, указанных в исполнительном документе. Вследствие чего прекращение судом исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подтверждает исполнение судебного акта должником.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вина ООО "ТВК-6" в создании условий, при которых исполнение судебного акта оказалось невозможным подтверждается возложением на должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Согласно нормам действующего законодательства, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о несостоятельности довода ООО "ТВК-6" относительно того, что судебный акт о прекращении исполнительного производства был вынесен в его пользу, материально-правовое основание заявленного требования, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии иного пути разрешения возникшего спора, в связи с утратой ООО "ТВК-6" необходимых документов.
Довод заявителя жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают принципу разумности, являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий доказательственного значения по существу рассматриваемого дела, изложенный довод носит субъективный характер, направлен на переоценку фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Вместе с тем, ООО "ТВК-6" не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие факт чрезмерности заявленных судебных расходов.
Заявитель безосновательно ссылается на то, что представитель Клюкиной Н.Д. не представляла интересы в исполнительном производстве.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу с ответчика уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 103000 рублей, подлежит отклонению ввиду необоснованности.
Как следует из материалов дела, судебные расходы были взысканы за участие представителя Клюкиной Н.Д. в судебном разбирательстве по существу заявленных истцом исковых требований, а также за частичный отказ в прекращении исполнительного производства. Рассматриваемое заявление содержит в себе требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на стадии исполнения судебного акта, то есть за пределами основного судебного разбирательства, признание данных расходов тождественными противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 50000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела (об обязании предоставить документы) и продолжительностью его рассмотрения, признаются апелляционной инстанцией обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ООО "ТВК-6".
Учитывая рекомендуемые минимальные ставка стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протоколом N 08/14 (стоимость непосредственного участия представителя в судебном заседании составляет 12000 рублей, составление ходатайства - 3000 рублей), а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными в размере 50000 рублей (1000 рублей- за составление письменного отзыва на заявление, 49000 рублей - за участие в семи судебных заседаниях, по 7000 рублей за каждое из них).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года по делу N А33-16340/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-16340/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А33-16340/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6") - Самохваловой О.Ю. - представителя по доверенности от 04.12.2014,
от истца (участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны) - Пьяных Д.С. - представителя по доверенности от 04.12.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года по делу N А33-16340/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (ИНН 2460040341, ОГРН 1022401784943, далее - ООО "ТВК-6") об обязании предоставить документы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, исковые требования удовлетворены частично, ООО "ТВК-6" обязано в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Клюкиной Н.Д. следующие документы: требования участника ООО "ТВК-6" Вострова В.Е. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТВК-6" на основании, которого 15.11.2012 было созвано внеочередное общее собрание участников ООО "ТВК-6", копии книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010, 2011 и девять месяцев 2012, копии протоколов очередных и внеочередных собраний участников ООО "ТВК-6" за 2010, 2011, 2012 (кроме протоколов собраний участников ООО "ТВК-6" от 22.09.2009, от 30.08.2010, от 26.11.2010, от 28.12.2010, от 26.04.2012, от 21.09.2012, от 15.11.2012), гражданско-правовых договоров за 2010, 2011, 2012, а именно: договоров возмездного оказания услуг, договоров на предоставление рекламных услуг, договоров на создание рекламных аудио-, видеороликов, фотопродукции, договоров аренды (субаренды) помещений и договора аренды автотранспорта, договоров оказания транспортных услуг (перевозок), договоров на оказание информационных услуг в поиске объектов недвижимости с юридическими (физическими) лицами, договоров на оказание маркетинговых услуг, трудовые договора, договора займа, договора уступки права требования, кредитные договора, договора банковских счетов, договора купли-продажи (поставки), договора подряда, копии выписок из расчетного счета банка за 2010, 2011, 2012. В остальной части исковых требований отказано.
20.06.2013 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 005049347.
15.12.2014 Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "ТВК-6" расходов на оплату услуг представителя в сумме 118000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления Клюкиной Н.Д.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 заявление удовлетворено частично, с ООО "ТВК-6" в пользу Клюкиной Н.Д. взыскано 85000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу N А33-16340/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу N А33-16340/2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу N А33-16340/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления Клюкиной Н.Д. о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2015 заявление удовлетворено частично, с ООО "ТВК-6" в пользу Клюкиной Н.Д. взыскано 50000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенной части, ООО "ТВК-6" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление о прекращении исполнительного производства подавалось ответчиком ООО "ТВК-6" и факт исполнения обязательства по передаче всех документов участнику общества также доказывался ООО "ТВК-6". Участник ООО "ТВК-6" Клюкина Н.Д. не подавала заявление, не представляла никакие доказательства при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, вывод суда о сложности заявления с точки зрения доказывания факта исполнения обязательства по передаче документов участнику общества является несостоятельным. Заявление ООО "ТВК-6" о прекращении исполнительного производства, несмотря на возражения истца, было удовлетворено, вследствие чего, нельзя утверждать, что определение о прекращении исполнительного производства было вынесено в пользу Клюкиной Н.Д. Сумма понесенных Клюкиной Н.Д. расходов является неразумной. ООО "ТВК-6" считает, что расходы, заявляемые ко взысканию являются неразумными и чрезмерными, поскольку они понесены по делу, непредставлявшему особой трудности в плане доказывания для истца. Уровень стоимости услуг, оказанных Счастливцевой М.О. в рамках данного дела является необоснованным. Объем доказательств, представленный истцом при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства - минимальный. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. По настоящему делу Клюкиной Н.Д. уже взысканы судебные расходы в сумме 103000 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2016.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции не согласен, просит обжалуемое определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с определением суда первой инстанции согласен, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с материалами рассматриваемого дела, Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "ТВК-6" расходов на оплату услуг представителя в сумме 118000 рублей.
В обоснование заявленных требований Клюкина Н.Д. ссылается на то, что представитель оказал следующие услуги:
- - подготовку заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 006104062, 18.02.2014 - 3000 рублей;
- - подачу в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 006104062, 18.02.2014 - 3000 рублей;
- - участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "ТВК-6" о прекращении исполнительного производства N 30539/13/08/24, 05.05.2014, 19.05.2014, 10.06.2014, 30.06.2014, 28.07.2014, 17.09.2014, 30.09.2014 - 105000 рублей (15000 рублей х 7);
- - подготовку отзыва на заявление о прекращении исполнительного производства N 30539/13/08/24 - 7000 рублей;
- Итого: 118000 рублей.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения Клюкиной Н.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.
Согласно материалам дела, несение заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 03.02.2014, актом выполненных работ от 07.11.2014, распиской в получении денежных средств от 13.11.2014, заявлением о возбуждении исполнительного производства (т. 7 л.д. 8 - 11).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из характера рассматриваемого спора, а также результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, при соблюдении баланса интересов сторон суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу за составление отзыва на заявление и участие в судебных заседаниях в сумме 50000 рублей по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, представитель Клюкиной Н.Д. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "ТВК-6" о прекращении исполнительного производства N 30539/13/08/24 05.05.2014 (т. 4 л.д. 82), 19.05.2014 (т. 4 л.д. 89), 10.06.2014 (т. 4 л.д. 102), 30.06.2014 (т. 4 л.д. 105), 28.07.2014 (т. 45 л.д. 160), 17.09.2014 (т. 5 л.д. 169), 30.09.2014 (т. 5. л.д. 176), подготовил отзыв на заявление о прекращении исполнительного производства N 30539/13/08/24 (т. 4 л.д. 86).
Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.
Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя уже судом частично уменьшенных. Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление отзыва на заявление, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства N 30539/13/08/24, 05.05.2014, 19.05.2014, 10.06.2014, 30.06.2014, 28.07.2014, 17.09.2014, 30.09.2014).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суду следует учитывать, в том числе, продолжительность его рассмотрения, степень сложности дела и относимость заявленных судебных расходов к настоящему спору.
Как следует из материалов дела, заявление о прекращении исполнительного производства рассматривалось в семи судебных заседаниях, что свидетельствует о сложности заявления с точки зрения доказывания факта исполнения обязательства по передачи всех документов Клюкиной Н.Д.
Должник обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что им был установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), поскольку у ООО "ТВК-6" отсутствуют истребуемые решением арбитражного суда от 14.02.2013, документы.
Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при подаче данного заявления в суд не было учтено, что когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).
В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
В связи с тем, что должник не приложил к заявлению о прекращению исполнительного производства все документы, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.
Должник обратился с указанным заявлением в суд 21.03.2014.
В судебное заседание 10.06.2014 должник предоставил дополнение к заявлению и дополнительные документы, в связи с чем, рассмотрение заявление было отложено, взыскателю предоставлена возможность ознакомиться с представленными документами.
17.09.2014 должник предоставил дополнительные документы, в связи с чем, рассмотрение заявление было отложено, взыскателю предоставлена возможность ознакомиться с представленными документами.
Иные судебные заседания откладывались в связи с необходимостью предоставления должником дополнительных доказательств.
Согласно сложившейся судебной практике по делам о взыскании судебных расходов, изучение представленных документов требует значительного времени для установления все ли документы переданы взыскателю.
Довод ООО "ТВК-6" относительно того, что Клюкина Н.Д. могла получить услуги по более низким ценам, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.
Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Довод ООО "ТВК-6" относительно того, что заявление о прекращении исполнительного производства подано им и было удовлетворено, поэтому судебный акт вынесен не пользу Клюкиной Н.Д., вследствие чего, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу Клюкиной Н.Д. суду первой инстанции следовало отказать, отклоняется апелляционной инстанцией судом по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, с заявлением о прекращении исполнительного производства обращалось ООО "ТВК-6". Основанием для обращения было указано утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Заявление было удовлетворено Арбитражным судом Красноярского края, после того, как ООО "ТВК-6" передал все документы Клюкиной Н.Д. и представил доказательства невозможности восстановления утраченных документов.
Вместе с тем, ООО "ТВК-6" уже после обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства продолжал представлять документы (например, 10.06.2014).
В ходе рассмотрения заявления ответчик делал запрос контрагентам с целью восстановить документы, и по мере поступления документов, передавал их взыскателю.
Исполнительное производство было прекращено после того, как суд убедился, что все меры по восстановлению документов исчерпаны, и требования взыскателя удовлетворены.
Довод заявителя жалобы о том, что заявление о прекращении исполнительного производства подавалось ответчиком ООО "ТВК-6" и факт исполнения обязательства по передаче всех документов участнику общества также доказывался ООО "ТВК-6", заявление ООО "ТВК-6" о прекращении исполнительного производства, несмотря на возражения истца, было удовлетворено, вследствие чего, нельзя утверждать, что определение о прекращении исполнительного производства было вынесено не в пользу Клюкиной Н.Д., судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вследствие чего расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства также относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.2010 N 4735/09.
В силу того, что решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования Клюкиной Н.Д. были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом на стадии исполнения судебного акта подлежат взысканию с ответчика ООО "ТВК-6".
Расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов могут быть возмещены после прекращения или окончания ранее возбужденного исполнительного производства.
Судебная коллегия отмечает, что в качестве материально-правового обоснования заявления о прекращении исполнительного производства ООО "ТВК-6" указало утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, ООО "ТВК-6" не могло исполнить исполнительный документ в силу утраты документов о деятельности за 2010-2012 годы.
Согласно действующему законодательству, исполнением решения может являться только фактическое осуществление должником действий, указанных в исполнительном документе. Вследствие чего прекращение судом исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подтверждает исполнение судебного акта должником.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вина ООО "ТВК-6" в создании условий, при которых исполнение судебного акта оказалось невозможным подтверждается возложением на должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Согласно нормам действующего законодательства, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о несостоятельности довода ООО "ТВК-6" относительно того, что судебный акт о прекращении исполнительного производства был вынесен в его пользу, материально-правовое основание заявленного требования, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии иного пути разрешения возникшего спора, в связи с утратой ООО "ТВК-6" необходимых документов.
Довод заявителя жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают принципу разумности, являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий доказательственного значения по существу рассматриваемого дела, изложенный довод носит субъективный характер, направлен на переоценку фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Вместе с тем, ООО "ТВК-6" не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие факт чрезмерности заявленных судебных расходов.
Заявитель безосновательно ссылается на то, что представитель Клюкиной Н.Д. не представляла интересы в исполнительном производстве.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу с ответчика уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 103000 рублей, подлежит отклонению ввиду необоснованности.
Как следует из материалов дела, судебные расходы были взысканы за участие представителя Клюкиной Н.Д. в судебном разбирательстве по существу заявленных истцом исковых требований, а также за частичный отказ в прекращении исполнительного производства. Рассматриваемое заявление содержит в себе требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на стадии исполнения судебного акта, то есть за пределами основного судебного разбирательства, признание данных расходов тождественными противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 50000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела (об обязании предоставить документы) и продолжительностью его рассмотрения, признаются апелляционной инстанцией обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ООО "ТВК-6".
Учитывая рекомендуемые минимальные ставка стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протоколом N 08/14 (стоимость непосредственного участия представителя в судебном заседании составляет 12000 рублей, составление ходатайства - 3000 рублей), а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными в размере 50000 рублей (1000 рублей- за составление письменного отзыва на заявление, 49000 рублей - за участие в семи судебных заседаниях, по 7000 рублей за каждое из них).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года по делу N А33-16340/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)