Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Бояринова С.А. по доверенности от 14.04.2015, Курасова О.А. по доверенности от 02.10.2015
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30753/2015) АО "Юни Кредит Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-58533/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ООО "Восток Инвест"
к филиалу Акционерного общества "Юни Кредит Банк"
об обязании филиала Акционерного общества "Юни Кредит Банк" заключить договор банковского счета (вклада)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (далее - ООО "ВостокИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании филиала Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в г. Санкт-Петербурге (далее - Банк, ответчик) заключить договор банковского счета (вклада).
Решением суда от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, Банком представлены в суд доказательства, указывающие на правомерность осуществления действий в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ВостокИнвест" обратился в Филиал АО "ЮниКредит Банк" в г. Санкт-Петербурге, с целью заключения договора на открытие расчетного счета.
Банк 19.06.2015 в устном порядке отказал ООО "ВостокИнвест" в заключении договора, ссылаясь на положения Закона N 115-ФЗ, при этом, основания и мотивировка отказа не были указана.
ООО "ВостокИнвест" обратилось к Банку (письмо от 23.06.2015) с просьбой подробно указать основания и причины отказа.
Банк повторно отказал ООО "ВостокИнвест" в заключение договора банковского счета (вклада), сославшись на пункт 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (письмо исх. N 950.5-13104 от 08.07.2015), при этом оснований по которым ООО "ВостокИнвест" подпадает под указанную норму закона, не указал.
ООО "ВостокИнвест", ссылаясь на необоснованность отказа Банка в заключении договора на открытие расчетного счета, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии ООО "ВостокИнвест" по адресу, указанному в учредительных документах; о невозможности совмещения в одном лице учредителя, директора и главного бухгалтера (либо отсутствие бухгалтера в штате предприятия); о незначительном периоде деятельности организации с момента регистрации; о наличии оснований позволяющих отнести ООО "ВостокИнвест" к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, признал требования ООО "ВостокИнвест" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Пунктом 1.1 Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действовавшего в спорный период) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных Законом N 115-ФЗ.
В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1 Положения N 262-П).
Абзацем 5 п. 5 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.
В пункте 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (действовавшего в спорный период) установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом, согласно п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться:
а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;
в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;
д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);
ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;
з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;
и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что документального подтверждения наличия обстоятельств, поименованных в приведенных нормах и позволяющих Банку отказать ООО "ВостокИнвест" в заключении с ним договора на открытие расчетного счета, ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению указанного договора.
Доводы Банка о том, что его действия в отношении ООО "ВостокИнвест" являлись правомерными и обусловлены наличием подозрений того, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, со ссылкой на наличие негативной информации в отношении в отношении директора и учредителя ООО "ВостокИнвест", на отсутствие ООО "ВостокИнвест" по адресу, указанному в учредительных документах; на невозможность совмещения в одном лице учредителя, директора и главного бухгалтера (либо отсутствие бухгалтера в штате предприятия); на незначительный период деятельности организации с момента регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Данные доводы Банка являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с приведением соответствующего обоснования в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Так судом установлено, что вывод Банка об отсутствии ООО "ВостокИнвест" по адресу, указанному в его учредительных документах, основан на предположениях, какой-либо проверки данного обстоятельства не проводилось. Не приведено ответчиком и нормативного обоснования невозможности совмещения в одном лице учредителя, директора и гл. бухгалтера (либо отсутствие бухгалтера в штате предприятия). Несостоятельной признана и ссылка Банка на незначительный период деятельности ООО "ВостокИнвест" с момента регистрации.
В связи с указанным, а также в отсутствие доказательств того, что ООО "ВостокИнвест" не представило какие-либо документы в целях идентификации юридического лица и что Банк запрашивал у ООО "ВостокИнвест" какие-либо подтверждающие документы, ссылка ответчика на то, что банком выявлена негативная информация касательно директора и учредителя юридического лица, его отсутствие по юридическому адресу, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованная и неподтвержденная документально.
Суд также отметил, что Банком не доказано и наличие оснований, позволяющих отнести ООО "ВостокИнвест" к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что в данном случае договор банковского счета должен быть заключен на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 ГК РФ) является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-58533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 13АП-30753/2015 ПО ДЕЛУ N А56-58533/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А56-58533/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Бояринова С.А. по доверенности от 14.04.2015, Курасова О.А. по доверенности от 02.10.2015
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30753/2015) АО "Юни Кредит Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-58533/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ООО "Восток Инвест"
к филиалу Акционерного общества "Юни Кредит Банк"
об обязании филиала Акционерного общества "Юни Кредит Банк" заключить договор банковского счета (вклада)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (далее - ООО "ВостокИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании филиала Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в г. Санкт-Петербурге (далее - Банк, ответчик) заключить договор банковского счета (вклада).
Решением суда от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, Банком представлены в суд доказательства, указывающие на правомерность осуществления действий в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ВостокИнвест" обратился в Филиал АО "ЮниКредит Банк" в г. Санкт-Петербурге, с целью заключения договора на открытие расчетного счета.
Банк 19.06.2015 в устном порядке отказал ООО "ВостокИнвест" в заключении договора, ссылаясь на положения Закона N 115-ФЗ, при этом, основания и мотивировка отказа не были указана.
ООО "ВостокИнвест" обратилось к Банку (письмо от 23.06.2015) с просьбой подробно указать основания и причины отказа.
Банк повторно отказал ООО "ВостокИнвест" в заключение договора банковского счета (вклада), сославшись на пункт 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (письмо исх. N 950.5-13104 от 08.07.2015), при этом оснований по которым ООО "ВостокИнвест" подпадает под указанную норму закона, не указал.
ООО "ВостокИнвест", ссылаясь на необоснованность отказа Банка в заключении договора на открытие расчетного счета, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии ООО "ВостокИнвест" по адресу, указанному в учредительных документах; о невозможности совмещения в одном лице учредителя, директора и главного бухгалтера (либо отсутствие бухгалтера в штате предприятия); о незначительном периоде деятельности организации с момента регистрации; о наличии оснований позволяющих отнести ООО "ВостокИнвест" к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, признал требования ООО "ВостокИнвест" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Пунктом 1.1 Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действовавшего в спорный период) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных Законом N 115-ФЗ.
В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1 Положения N 262-П).
Абзацем 5 п. 5 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.
В пункте 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (действовавшего в спорный период) установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом, согласно п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться:
а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;
в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;
д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);
ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;
з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;
и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что документального подтверждения наличия обстоятельств, поименованных в приведенных нормах и позволяющих Банку отказать ООО "ВостокИнвест" в заключении с ним договора на открытие расчетного счета, ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению указанного договора.
Доводы Банка о том, что его действия в отношении ООО "ВостокИнвест" являлись правомерными и обусловлены наличием подозрений того, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, со ссылкой на наличие негативной информации в отношении в отношении директора и учредителя ООО "ВостокИнвест", на отсутствие ООО "ВостокИнвест" по адресу, указанному в учредительных документах; на невозможность совмещения в одном лице учредителя, директора и главного бухгалтера (либо отсутствие бухгалтера в штате предприятия); на незначительный период деятельности организации с момента регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Данные доводы Банка являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с приведением соответствующего обоснования в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Так судом установлено, что вывод Банка об отсутствии ООО "ВостокИнвест" по адресу, указанному в его учредительных документах, основан на предположениях, какой-либо проверки данного обстоятельства не проводилось. Не приведено ответчиком и нормативного обоснования невозможности совмещения в одном лице учредителя, директора и гл. бухгалтера (либо отсутствие бухгалтера в штате предприятия). Несостоятельной признана и ссылка Банка на незначительный период деятельности ООО "ВостокИнвест" с момента регистрации.
В связи с указанным, а также в отсутствие доказательств того, что ООО "ВостокИнвест" не представило какие-либо документы в целях идентификации юридического лица и что Банк запрашивал у ООО "ВостокИнвест" какие-либо подтверждающие документы, ссылка ответчика на то, что банком выявлена негативная информация касательно директора и учредителя юридического лица, его отсутствие по юридическому адресу, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованная и неподтвержденная документально.
Суд также отметил, что Банком не доказано и наличие оснований, позволяющих отнести ООО "ВостокИнвест" к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что в данном случае договор банковского счета должен быть заключен на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 ГК РФ) является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-58533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)