Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., при участии:
от кредитора (ПАО "Сбербанк России") - Шелухина Н.С., доверенность от 26.06.2015, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Владимирова Игоря Владимировича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2016 года
о включении требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Чураковым И.В.
в рамках дела N А60-47131/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Владимирова Игоря Владимировича,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 Владимиров Игорь Владимирович (далее - должник, Владимиров И.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 328 523 359 руб. 26 коп., включающую в себя:
1) 187 961 470 руб. 38 коп. задолженность по кредиту, в том числе, 101 410 000 руб. основного долга, 7 153 958 руб., 90 процентов, 79 354 911,76 руб. неустойки, а также 42 599 руб. 72 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;
2) 36 063 976 руб. 75 коп. задолженность по кредиту, в том числе, 26 490 623 руб. 36 коп. основного долга, 321 041 руб. 10 коп. процентов, 9 249 112,29 руб. неустойки и 3 200 руб. госпошлины, из них 19 177 200 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, являющегося предметом залога по договору залога N 12726 от 22.08.2012;
3) 67 718 339,95 руб. задолженность по кредиту, в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 756 164,39 руб. процентов, 16 958 975,56 руб. неустойки и 3 200 руб. госпошлины, из них 50 891 200 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, являющегося предметом залога по договору залога N 12790 от 24.10.2012;
4) 36 520 043,18 руб. задолженность по договорам о предоставлении банковской гарантии;
5) 259 529 руб. расходы по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России":
- - по кредитному договору N 02151 от 22.08.2012 в размере 26 490 623 руб. 36 коп. основного долга, 321 041 руб. 10 коп. процентов, 9 249 112 руб. 29 коп. неустойки, 3 200 руб. как обеспеченные залогом по договору N 12726 от 22.08.2012;
- - по кредитному договору N 02199 от 24.10.2012 в размере 50 000 000 руб. основного долга, 756 164 руб. 39 коп. проценты, 16 958 975 руб. 56 коп. неустойка, 3 200 руб. госпошлина как обеспеченные залогом по договору залога N 12790 от 24.10.2012;
- - по кредитному договору N 02039 от 13.04.2012 в размере 67 000 000 руб. основного долга, 2 273 753 руб. 42 коп. процентов, 15 168 175 руб. 35 коп. неустойка;
- - по кредитному договору N 02058 от 26.04.2012 в размере 2 934 246 руб. 57 коп. проценты, 34 548 657 руб. 53 коп. неустойка;
- - по кредитному договору N 02291 от 26.02.2013 в размере 34 410 000 руб. основного долга, 1 945 958 руб. 91 коп. проценты, 28 549 045 руб. 53 коп. неустойка, 42599,77 руб. госпошлина;
- - по договорам о предоставлении банковской гарантии 36 520 043 руб. 18 коп. 259 529 руб. расходов по уплате третейского сбора.
В остальной части в удовлетворении требования Банка отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель фактически ссылается на то, что суд не применил подлежащие применению разъяснения, изложенные в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и не дал оценку действиям Банка на предмет злоупотребления правом. Отмечает, что Банк в деле о банкротстве основного заемщика аналогичных требований о включении в реестр не предъявлял, что повлекло негативные последствия для поручителя, поскольку заключение договоров поручительства не связано с хозяйственной деятельностью, не повлекло получение им какой-либо имущественной выгоды, а напротив, привело к ответственности поручителя и возникновения у него долга, сверх фактического долга основного должника.
До начала судебного заседания от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
Явившийся в судебное заседание представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве должника предъявило требование по установлению задолженности, возникшей в связи со следующими обстоятельствами.
22.08.2012 между кредитором и ООО "Гарант" заключен кредитный договор N 02151, исполнение обязательств по договору обеспечено договорами залога и поручительства от 22.08.2012, заключенными с должником.
24.10.2012 между кредитором и ООО "Гарант" заключен кредитный договор N 02199, исполнение обязательств по договору обеспечено договорами залога и поручительства от 24.10.2012, заключенными с должником.
13.04.2012 между кредитором и ООО "Кавур" заключен кредитный договор N 02039, исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством должника.
26.04.2013 между кредитором и ООО "Кавур" заключен кредитный договор N 02058, исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством должника.
26.02.2015 между кредитором и ООО "Селена" заключен кредитный договор N 02291, исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-32355/13 задолженность по указанным договорам взыскана с должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу N А60-51267/13 обращено взыскание на заложенное имущество.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение оставлено без изменения.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда АНО "Независимая арбитражная палата" от 26.03.2015 по делу N Т-ЕКТ/15-0750, которым с должника взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 32248 от 24.12.2012.
Требования Банка в части задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии уточнены.
Так, по состоянию на 20.01.2016 г. (дату введения процедуры реализации имущества) официальный курс евро составлял 85,2988 руб.
Таким образом, задолженность Владимирова Игоря Владимировича перед ПАО Сбербанк по договорам о предоставлении банковской гарантии составила 36 520 043 руб. 18 коп., а также 259 529 руб. расходов по уплате третейского сбора, в том числе:
1) по договору N 32300 от 19.01.2015 в размере 21 188 699 руб. 59 коп., включая, 17 769 224 руб. 24 коп. задолженности, 175 257 руб. 47 коп. платы за ведение ссудного счета и 3 244 217 руб. 88 коп. неустойки, а также 124 910 руб. расходов по уплате третейского сбора;
2) по договору N 32248 от 20.11.2014 в размере 15 331 343 руб. 59 коп., в том числе 14 938 483 руб. 76 коп. задолженности, 149 794 руб. 07 коп. платы за ведение ссудного счета и 243 065 руб. 74 коп. неустойки, а также 134 619 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Должник по кредитным договорам N 02151 от 22.08.2012 и N 02199 от 24.10.2012 являлся поручителем и залогодателем.
При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемом заявлении Общества "Банк Москвы" его требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорном (дополнительном по отношению к главному) обязательстве. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив, что договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, должник являлся поручителем в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, обязательство, принятое на себя заемщиками по кредитным договорам, не выполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование, вытекающее из договоров поручительства, предъявлено Банком правомерно.
При этом судом выявлено, что требования Банка по кредитным договорам N 02039 от 13.04.2012, N 02058 от 26.04.2012 установлены в деле о банкротстве основного должника (ООО "Ковур").
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, суд правомерно счел, что применительно к этим кредитным договорам размер задолженности должен определяться на дату введения процедуры банкротства в отношении заемщика - ООО "Кавур" (27.08.2014), в связи с чем, произвел перерасчет задолженности по этим договорам.
С учетом произведенного судом перерасчета, размер задолженности по кредитному договору N 02039 от 13.04.2012 составил 67 000 000 руб. основного долга, 2 273 753 руб. 42 руб. процентов, 15 168 175,35 руб. неустойки; по кредитному договору N 02058 от 26.04.2012-2 934 246 руб. 57 коп. проценты, 34 548 657 руб. 53 коп. неустойка.
В связи с этим суд правомерно признал подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России":
- - по кредитному договору N 02151 от 22.08.2012 в размере 26 490 623 руб. 36 коп. основного долга, 321 041 руб. 10 коп. процентов, 9 249 112 руб. 29 коп. неустойки, 3 200 руб. как обеспеченные залогом по договору N 12726 от 22.08.2012;
- - по кредитному договору N 02199 от 24.10.2012 в размере 50 000 000 руб. основного долга, 756 164 руб. 39 коп. проценты, 16 958 975 руб. 56 коп. неустойка, 3 200 руб. госпошлина как обеспеченные залогом по договору залога N 12790 от 24.10.2012;
- - по кредитному договору N 02039 от 13.04.2012 в размере 67 000 000 руб. основного долга, 2 273 753 руб. 42 коп. процентов, 15 168 175 руб. 35 коп. неустойка;
- - по кредитному договору N 02058 от 26.04.2012 в размере 2 934 246 руб. 57 коп. проценты, 34 548 657 руб. 53 коп. неустойка;
- - по кредитному договору N 02291 от 26.02.2013 в размере 34 410 000 руб. основного долга, 1 945 958 руб. 91 коп. проценты, 28 549 045 руб. 53 коп. неустойка, 42599,77 руб. госпошлина;
- - по договорам о предоставлении банковской гарантии 36 520 043 руб. 18 коп. 259 529 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Обжалуя определение суда в соответствующей части, должник не оспаривая размера установленной судом задолженности, а также не оспаривая наличие у него обязанности, как поручителя, погасить указанную задолженность, ссылается на наличии в действиях Банка признаков злоупотребления, поскольку последний в деле о банкротстве основного заемщика аналогичных требований о включении в реестр не предъявлял.
Данное утверждение не соответствует действительности.
Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-32231/2014 по заявлению Банка введена процедура наблюдения в отношении ООО "Ковур" (заемщик, как установлено выше, по кредитным договорам N 02039 от 13.04.2012, N 02058 от 26.04.2012) требования Банка в размере 327 069 руб. 95 коп. включены в треть очередь реестра требований кредиторов, в том числе как обеспеченные залогом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-52220/2014 требования Банка в размере 347 651 551 руб. 04 коп. основного долга, 3 023 164 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 52 041 489 руб. 40 коп. неустойки, 42 600 руб. расходов по уплате госпошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Селена" (заемщик по кредитным договорам N 02291 от 26.02.2013, N 32300 от 11.03.2013).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2015 по делу N А60-55347/2014 требования Банка в размере 104 139 807 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Гарант" (заемщик по кредитным договорам N 02151 от 22.08.2012, N 02199 от 24.10.2012).
ООО "Альянс" (принципал по договору о предоставлении банковской гарантии N 42275 от 31.03.2013), ООО "Юни-Н" (принципал по договору о предоставлении банковской гарантии N 32248 от 24.12.2012) в установленном порядке несостоятельными (банкротами) в настоящее время не признаны.
Таким образом, доводы должника о злоупотреблении Банком своими правами признаются несостоятельными.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, должником в жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-47131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 17АП-5823/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47131/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 17АП-5823/2016-ГК
Дело N А60-47131/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., при участии:
от кредитора (ПАО "Сбербанк России") - Шелухина Н.С., доверенность от 26.06.2015, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Владимирова Игоря Владимировича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2016 года
о включении требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Чураковым И.В.
в рамках дела N А60-47131/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Владимирова Игоря Владимировича,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 Владимиров Игорь Владимирович (далее - должник, Владимиров И.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 328 523 359 руб. 26 коп., включающую в себя:
1) 187 961 470 руб. 38 коп. задолженность по кредиту, в том числе, 101 410 000 руб. основного долга, 7 153 958 руб., 90 процентов, 79 354 911,76 руб. неустойки, а также 42 599 руб. 72 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;
2) 36 063 976 руб. 75 коп. задолженность по кредиту, в том числе, 26 490 623 руб. 36 коп. основного долга, 321 041 руб. 10 коп. процентов, 9 249 112,29 руб. неустойки и 3 200 руб. госпошлины, из них 19 177 200 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, являющегося предметом залога по договору залога N 12726 от 22.08.2012;
3) 67 718 339,95 руб. задолженность по кредиту, в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 756 164,39 руб. процентов, 16 958 975,56 руб. неустойки и 3 200 руб. госпошлины, из них 50 891 200 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, являющегося предметом залога по договору залога N 12790 от 24.10.2012;
4) 36 520 043,18 руб. задолженность по договорам о предоставлении банковской гарантии;
5) 259 529 руб. расходы по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России":
- - по кредитному договору N 02151 от 22.08.2012 в размере 26 490 623 руб. 36 коп. основного долга, 321 041 руб. 10 коп. процентов, 9 249 112 руб. 29 коп. неустойки, 3 200 руб. как обеспеченные залогом по договору N 12726 от 22.08.2012;
- - по кредитному договору N 02199 от 24.10.2012 в размере 50 000 000 руб. основного долга, 756 164 руб. 39 коп. проценты, 16 958 975 руб. 56 коп. неустойка, 3 200 руб. госпошлина как обеспеченные залогом по договору залога N 12790 от 24.10.2012;
- - по кредитному договору N 02039 от 13.04.2012 в размере 67 000 000 руб. основного долга, 2 273 753 руб. 42 коп. процентов, 15 168 175 руб. 35 коп. неустойка;
- - по кредитному договору N 02058 от 26.04.2012 в размере 2 934 246 руб. 57 коп. проценты, 34 548 657 руб. 53 коп. неустойка;
- - по кредитному договору N 02291 от 26.02.2013 в размере 34 410 000 руб. основного долга, 1 945 958 руб. 91 коп. проценты, 28 549 045 руб. 53 коп. неустойка, 42599,77 руб. госпошлина;
- - по договорам о предоставлении банковской гарантии 36 520 043 руб. 18 коп. 259 529 руб. расходов по уплате третейского сбора.
В остальной части в удовлетворении требования Банка отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель фактически ссылается на то, что суд не применил подлежащие применению разъяснения, изложенные в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и не дал оценку действиям Банка на предмет злоупотребления правом. Отмечает, что Банк в деле о банкротстве основного заемщика аналогичных требований о включении в реестр не предъявлял, что повлекло негативные последствия для поручителя, поскольку заключение договоров поручительства не связано с хозяйственной деятельностью, не повлекло получение им какой-либо имущественной выгоды, а напротив, привело к ответственности поручителя и возникновения у него долга, сверх фактического долга основного должника.
До начала судебного заседания от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
Явившийся в судебное заседание представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве должника предъявило требование по установлению задолженности, возникшей в связи со следующими обстоятельствами.
22.08.2012 между кредитором и ООО "Гарант" заключен кредитный договор N 02151, исполнение обязательств по договору обеспечено договорами залога и поручительства от 22.08.2012, заключенными с должником.
24.10.2012 между кредитором и ООО "Гарант" заключен кредитный договор N 02199, исполнение обязательств по договору обеспечено договорами залога и поручительства от 24.10.2012, заключенными с должником.
13.04.2012 между кредитором и ООО "Кавур" заключен кредитный договор N 02039, исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством должника.
26.04.2013 между кредитором и ООО "Кавур" заключен кредитный договор N 02058, исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством должника.
26.02.2015 между кредитором и ООО "Селена" заключен кредитный договор N 02291, исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-32355/13 задолженность по указанным договорам взыскана с должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу N А60-51267/13 обращено взыскание на заложенное имущество.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение оставлено без изменения.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда АНО "Независимая арбитражная палата" от 26.03.2015 по делу N Т-ЕКТ/15-0750, которым с должника взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 32248 от 24.12.2012.
Требования Банка в части задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии уточнены.
Так, по состоянию на 20.01.2016 г. (дату введения процедуры реализации имущества) официальный курс евро составлял 85,2988 руб.
Таким образом, задолженность Владимирова Игоря Владимировича перед ПАО Сбербанк по договорам о предоставлении банковской гарантии составила 36 520 043 руб. 18 коп., а также 259 529 руб. расходов по уплате третейского сбора, в том числе:
1) по договору N 32300 от 19.01.2015 в размере 21 188 699 руб. 59 коп., включая, 17 769 224 руб. 24 коп. задолженности, 175 257 руб. 47 коп. платы за ведение ссудного счета и 3 244 217 руб. 88 коп. неустойки, а также 124 910 руб. расходов по уплате третейского сбора;
2) по договору N 32248 от 20.11.2014 в размере 15 331 343 руб. 59 коп., в том числе 14 938 483 руб. 76 коп. задолженности, 149 794 руб. 07 коп. платы за ведение ссудного счета и 243 065 руб. 74 коп. неустойки, а также 134 619 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Должник по кредитным договорам N 02151 от 22.08.2012 и N 02199 от 24.10.2012 являлся поручителем и залогодателем.
При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемом заявлении Общества "Банк Москвы" его требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорном (дополнительном по отношению к главному) обязательстве. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив, что договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, должник являлся поручителем в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, обязательство, принятое на себя заемщиками по кредитным договорам, не выполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование, вытекающее из договоров поручительства, предъявлено Банком правомерно.
При этом судом выявлено, что требования Банка по кредитным договорам N 02039 от 13.04.2012, N 02058 от 26.04.2012 установлены в деле о банкротстве основного должника (ООО "Ковур").
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, суд правомерно счел, что применительно к этим кредитным договорам размер задолженности должен определяться на дату введения процедуры банкротства в отношении заемщика - ООО "Кавур" (27.08.2014), в связи с чем, произвел перерасчет задолженности по этим договорам.
С учетом произведенного судом перерасчета, размер задолженности по кредитному договору N 02039 от 13.04.2012 составил 67 000 000 руб. основного долга, 2 273 753 руб. 42 руб. процентов, 15 168 175,35 руб. неустойки; по кредитному договору N 02058 от 26.04.2012-2 934 246 руб. 57 коп. проценты, 34 548 657 руб. 53 коп. неустойка.
В связи с этим суд правомерно признал подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России":
- - по кредитному договору N 02151 от 22.08.2012 в размере 26 490 623 руб. 36 коп. основного долга, 321 041 руб. 10 коп. процентов, 9 249 112 руб. 29 коп. неустойки, 3 200 руб. как обеспеченные залогом по договору N 12726 от 22.08.2012;
- - по кредитному договору N 02199 от 24.10.2012 в размере 50 000 000 руб. основного долга, 756 164 руб. 39 коп. проценты, 16 958 975 руб. 56 коп. неустойка, 3 200 руб. госпошлина как обеспеченные залогом по договору залога N 12790 от 24.10.2012;
- - по кредитному договору N 02039 от 13.04.2012 в размере 67 000 000 руб. основного долга, 2 273 753 руб. 42 коп. процентов, 15 168 175 руб. 35 коп. неустойка;
- - по кредитному договору N 02058 от 26.04.2012 в размере 2 934 246 руб. 57 коп. проценты, 34 548 657 руб. 53 коп. неустойка;
- - по кредитному договору N 02291 от 26.02.2013 в размере 34 410 000 руб. основного долга, 1 945 958 руб. 91 коп. проценты, 28 549 045 руб. 53 коп. неустойка, 42599,77 руб. госпошлина;
- - по договорам о предоставлении банковской гарантии 36 520 043 руб. 18 коп. 259 529 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Обжалуя определение суда в соответствующей части, должник не оспаривая размера установленной судом задолженности, а также не оспаривая наличие у него обязанности, как поручителя, погасить указанную задолженность, ссылается на наличии в действиях Банка признаков злоупотребления, поскольку последний в деле о банкротстве основного заемщика аналогичных требований о включении в реестр не предъявлял.
Данное утверждение не соответствует действительности.
Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-32231/2014 по заявлению Банка введена процедура наблюдения в отношении ООО "Ковур" (заемщик, как установлено выше, по кредитным договорам N 02039 от 13.04.2012, N 02058 от 26.04.2012) требования Банка в размере 327 069 руб. 95 коп. включены в треть очередь реестра требований кредиторов, в том числе как обеспеченные залогом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-52220/2014 требования Банка в размере 347 651 551 руб. 04 коп. основного долга, 3 023 164 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 52 041 489 руб. 40 коп. неустойки, 42 600 руб. расходов по уплате госпошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Селена" (заемщик по кредитным договорам N 02291 от 26.02.2013, N 32300 от 11.03.2013).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2015 по делу N А60-55347/2014 требования Банка в размере 104 139 807 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Гарант" (заемщик по кредитным договорам N 02151 от 22.08.2012, N 02199 от 24.10.2012).
ООО "Альянс" (принципал по договору о предоставлении банковской гарантии N 42275 от 31.03.2013), ООО "Юни-Н" (принципал по договору о предоставлении банковской гарантии N 32248 от 24.12.2012) в установленном порядке несостоятельными (банкротами) в настоящее время не признаны.
Таким образом, доводы должника о злоупотреблении Банком своими правами признаются несостоятельными.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, должником в жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-47131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)