Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для расторжения договора поручительства, являются наличие заболевания, присвоение группы инвалидности, которые произошли после заключения договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г., которым постановлено в иске фио к наименование организации о расторжении договора поручительства вследствие существенно изменившихся обстоятельств отказать,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора поручительства вследствие существенно изменившихся обстоятельств, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N... на сумму сумма сроком до дата под 11,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства с фио, фио и фио Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных и иных расходов по возмещению долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства). На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-234/10 было возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма и госпошлины в размере сумма. С пенсионной карты фио в счет погашения задолженности взыскано сумма, а также наложен арест на выезд за пределы г. Москвы. Существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для расторжения договора поручительства является наличие у истца заболевания, присвоение II группы инвалидности, которые произошли после заключения договора поручительства. Так, согласно выписному эпикризу N *** наименование организации РАМН истец находилась в 6-м неврологическом отделении с дата по дата, где ей поставлен диагноз: рассеянный склероз, ремитирующее течение. Согласно справке из ГКБ N 11 ДЗМ истцу поставлен диагноз: демиелинизирующее заболевание ЦНС, дебют рассеянного склероза с дата Согласно выписного эпикриза из ГКБ N 61 г. Москвы истец находилась в стационаре в неврологическом отделении со дата по дата с диагнозом: рассеянный энцефаломиелит. Согласно справке из ГКБ N 24 г. Москвы истец болеет с дата, наблюдается в МГЦРС с дата с диагнозом: рассеянный склероз, ремитирующее течение, ремиссия. Согласно выписному эпикризу из истории болезни N... истец находилась на лечении в стационаре в 4-м неврологическом отделении с дата по дата с диагнозом: рассеянный склероз, ремитирующее течение, обострение, нижний парапарез, атаксия, нарушение функции тазовых органов, астено-невротический синдром, хроническая железодефицитная анемия легкой степени тяжести. Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой ФГУ МСЭ, истцу установлена II группа инвалидности бессрочно. фио также проходит лечение и обследование в медицинских клиниках Болгарии за счет собственных средств.
Истец просила расторгнуть договор поручительства N... от дата, заключенный между наименование организации и фио в обеспечение обязательств по кредитному договору N... от дата, заключенному между наименование организации и фио, вследствие существенно изменившихся обстоятельств - заболеваний и инвалидности II группы.
Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
фио, третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит фио.
В заседание суда второй инстанции фио не явилась, согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 100). Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1, 8, 154, 420, 309, 310, 329, 323, 361 - 363, 367, 450, 451, 452, 195, 200, 199, 205 ГК РФ.
Судом установлено, что дата между фио и наименование организации (наименование организации) был заключен кредитный договор N.... В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между фио и наименование организации был заключен договор поручительства N... от дата, в соответствии с п. 1.1 которого она приняла на себя обязательство отвечать за исполнение фио по всем его обязательствам перед банком по кредитному договору N... от дата Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.2 договора поручительства). В соответствии с п. 2.6 договора поручительства поручитель не вправе односторонне отказаться от исполнения принятых обязательств или изменить его условия. Прекращение договора поручительства предусмотрено только в случае прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2 договора поручительства).
дата Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о солидарном взыскании с фио, фио, фио, фио задолженности в пользу банка в размере сумма Решение суда вступило в законную силу дата Солнцевским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N... от дата на основании исполнительного листа... от дата, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы. После вступления решения суда в законную силу у фио возникла обязанность по его исполнению, то есть по возврату долга наименование организации (наименование организации) солидарно с другими должниками. На данный момент исполнительного производство не окончено, судебное решение должниками не исполнено.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора поручительства, предусмотренные законом, поскольку заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Истцом не представлено суду доказательств наличия одновременно всех условий, приведенных в п. 2 ст. 452 ГК РФ, необходимых для расторжения договора. Поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от состояния здоровья. Изменение состояния здоровья истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истце в обоснование заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от дата, обязательны для всех лиц при рассмотрении настоящего спора. У фио возникла обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, которым с нее взыскана задолженность по договору поручительства, в связи с чем оснований для признания поручительства фио по договору поручительства расторгнутым не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего исполнения решения суда, истцом не представлено. Оснований, свидетельствующих о прекращении договора поручительства, указанных в ст. 367 ГК РФ, истцом не заявлено. Договор поручительства N... заключен между сторонами дата, инвалидность истцу установлена дата, с этого момента истец должна была знать о нарушении ее права и с дата начинает течь срок исковой давности. Учитывая, что срок исковой давности по данным требованиям истек дата, то истцом были заявлены требования о расторжении договора поручительства с пропуском срока исковой давности (февраль 20016 г.). Истцом в нарушение требований ст. 205 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал фио в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе фио приводит доводы, излагавшиеся ею в суде первой инстанции, указывая также на то, что она просила в исковых требованиях о расторжении договора поручительства с момента подачи иска в суд, не уклоняясь от исполнения обязательств по исполнительному производству на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства; при проведении исполнительного производства проводятся мероприятия по розыску имущества и денежных средств во исполнение кредитного договора только в отношении фио, у которой уже сняты с карты денежные средства в размере сумма, которые ей необходимы для прохождения лечения и приобретение лекарственных средств, перечисленные обстоятельства судом не учтены. Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика договоров страхования жизни и здоровья поручителей, согласно которым в случае присвоения инвалидности 1 и 2 группы поручители освобождаются от исполнения и суммы задолженности возмещаются за счет страховых компаний. Представители ответчика не представили суду данную информацию о наличии или отсутствии данного договора страхования. Представителем ответчика до вынесения решения суда не представлен и подлинный кредитный договор с приложением, который отсутствует у истца, не выполнены требования суда о его представлении в суд.
Между тем, согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Как следует из материалов дела, в настоящее время с истца производится взыскание задолженности по кредитному договору и договору поручительства, возникшей до дата Сведения о том, что с истца произведены какие-либо взыскания дополнительно после этой даты, отсутствуют. В соответствии с приведенной выше нормой в случае удовлетворения требований фио о расторжении договора поручительства она не будет освобождена от исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата
В апелляционной жалобе фио указывает на то, что она просила расторгнуть договор с момента подачи иска в суд, однако все обстоятельства, на которые она ссылается, имеют отношение к исполнению решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата Как уже отмечалось, сведения о том, что после этой даты с истца производились дополнительно какие-либо взыскания, отсутствуют.
Факт заключения кредитного договора и договора поручительства, факт наличия задолженности и обязанности погасить ее для истца были установлены указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, эти обстоятельства не могут оспариваться по настоящему делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, кроме того, факт заключения договора поручительства признается истцом. При таких данных то, что суду не был представлен подлинный кредитный договор, не могло повлиять на выводы суда. Наличие или отсутствие страхования с учетом предъявленных требований для данного дела значения не имеет.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, изменение состояния здоровья истца нельзя отнести к числу обстоятельств, которые истец не могла бы предвидеть при должной заботливости и осмотрительности, кроме того, необходимая для расторжения договора в судебном порядке совокупность условий, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ, в данном случае отсутствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36275/2016
Требование: О расторжении договора поручительства вследствие существенно изменившихся обстоятельств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для расторжения договора поручительства, являются наличие заболевания, присвоение группы инвалидности, которые произошли после заключения договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36275
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г., которым постановлено в иске фио к наименование организации о расторжении договора поручительства вследствие существенно изменившихся обстоятельств отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора поручительства вследствие существенно изменившихся обстоятельств, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N... на сумму сумма сроком до дата под 11,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства с фио, фио и фио Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных и иных расходов по возмещению долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства). На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-234/10 было возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма и госпошлины в размере сумма. С пенсионной карты фио в счет погашения задолженности взыскано сумма, а также наложен арест на выезд за пределы г. Москвы. Существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для расторжения договора поручительства является наличие у истца заболевания, присвоение II группы инвалидности, которые произошли после заключения договора поручительства. Так, согласно выписному эпикризу N *** наименование организации РАМН истец находилась в 6-м неврологическом отделении с дата по дата, где ей поставлен диагноз: рассеянный склероз, ремитирующее течение. Согласно справке из ГКБ N 11 ДЗМ истцу поставлен диагноз: демиелинизирующее заболевание ЦНС, дебют рассеянного склероза с дата Согласно выписного эпикриза из ГКБ N 61 г. Москвы истец находилась в стационаре в неврологическом отделении со дата по дата с диагнозом: рассеянный энцефаломиелит. Согласно справке из ГКБ N 24 г. Москвы истец болеет с дата, наблюдается в МГЦРС с дата с диагнозом: рассеянный склероз, ремитирующее течение, ремиссия. Согласно выписному эпикризу из истории болезни N... истец находилась на лечении в стационаре в 4-м неврологическом отделении с дата по дата с диагнозом: рассеянный склероз, ремитирующее течение, обострение, нижний парапарез, атаксия, нарушение функции тазовых органов, астено-невротический синдром, хроническая железодефицитная анемия легкой степени тяжести. Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой ФГУ МСЭ, истцу установлена II группа инвалидности бессрочно. фио также проходит лечение и обследование в медицинских клиниках Болгарии за счет собственных средств.
Истец просила расторгнуть договор поручительства N... от дата, заключенный между наименование организации и фио в обеспечение обязательств по кредитному договору N... от дата, заключенному между наименование организации и фио, вследствие существенно изменившихся обстоятельств - заболеваний и инвалидности II группы.
Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
фио, третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит фио.
В заседание суда второй инстанции фио не явилась, согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 100). Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1, 8, 154, 420, 309, 310, 329, 323, 361 - 363, 367, 450, 451, 452, 195, 200, 199, 205 ГК РФ.
Судом установлено, что дата между фио и наименование организации (наименование организации) был заключен кредитный договор N.... В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между фио и наименование организации был заключен договор поручительства N... от дата, в соответствии с п. 1.1 которого она приняла на себя обязательство отвечать за исполнение фио по всем его обязательствам перед банком по кредитному договору N... от дата Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.2 договора поручительства). В соответствии с п. 2.6 договора поручительства поручитель не вправе односторонне отказаться от исполнения принятых обязательств или изменить его условия. Прекращение договора поручительства предусмотрено только в случае прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2 договора поручительства).
дата Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о солидарном взыскании с фио, фио, фио, фио задолженности в пользу банка в размере сумма Решение суда вступило в законную силу дата Солнцевским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N... от дата на основании исполнительного листа... от дата, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы. После вступления решения суда в законную силу у фио возникла обязанность по его исполнению, то есть по возврату долга наименование организации (наименование организации) солидарно с другими должниками. На данный момент исполнительного производство не окончено, судебное решение должниками не исполнено.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора поручительства, предусмотренные законом, поскольку заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Истцом не представлено суду доказательств наличия одновременно всех условий, приведенных в п. 2 ст. 452 ГК РФ, необходимых для расторжения договора. Поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от состояния здоровья. Изменение состояния здоровья истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истце в обоснование заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от дата, обязательны для всех лиц при рассмотрении настоящего спора. У фио возникла обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, которым с нее взыскана задолженность по договору поручительства, в связи с чем оснований для признания поручительства фио по договору поручительства расторгнутым не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего исполнения решения суда, истцом не представлено. Оснований, свидетельствующих о прекращении договора поручительства, указанных в ст. 367 ГК РФ, истцом не заявлено. Договор поручительства N... заключен между сторонами дата, инвалидность истцу установлена дата, с этого момента истец должна была знать о нарушении ее права и с дата начинает течь срок исковой давности. Учитывая, что срок исковой давности по данным требованиям истек дата, то истцом были заявлены требования о расторжении договора поручительства с пропуском срока исковой давности (февраль 20016 г.). Истцом в нарушение требований ст. 205 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал фио в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе фио приводит доводы, излагавшиеся ею в суде первой инстанции, указывая также на то, что она просила в исковых требованиях о расторжении договора поручительства с момента подачи иска в суд, не уклоняясь от исполнения обязательств по исполнительному производству на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства; при проведении исполнительного производства проводятся мероприятия по розыску имущества и денежных средств во исполнение кредитного договора только в отношении фио, у которой уже сняты с карты денежные средства в размере сумма, которые ей необходимы для прохождения лечения и приобретение лекарственных средств, перечисленные обстоятельства судом не учтены. Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика договоров страхования жизни и здоровья поручителей, согласно которым в случае присвоения инвалидности 1 и 2 группы поручители освобождаются от исполнения и суммы задолженности возмещаются за счет страховых компаний. Представители ответчика не представили суду данную информацию о наличии или отсутствии данного договора страхования. Представителем ответчика до вынесения решения суда не представлен и подлинный кредитный договор с приложением, который отсутствует у истца, не выполнены требования суда о его представлении в суд.
Между тем, согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Как следует из материалов дела, в настоящее время с истца производится взыскание задолженности по кредитному договору и договору поручительства, возникшей до дата Сведения о том, что с истца произведены какие-либо взыскания дополнительно после этой даты, отсутствуют. В соответствии с приведенной выше нормой в случае удовлетворения требований фио о расторжении договора поручительства она не будет освобождена от исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата
В апелляционной жалобе фио указывает на то, что она просила расторгнуть договор с момента подачи иска в суд, однако все обстоятельства, на которые она ссылается, имеют отношение к исполнению решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата Как уже отмечалось, сведения о том, что после этой даты с истца производились дополнительно какие-либо взыскания, отсутствуют.
Факт заключения кредитного договора и договора поручительства, факт наличия задолженности и обязанности погасить ее для истца были установлены указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, эти обстоятельства не могут оспариваться по настоящему делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, кроме того, факт заключения договора поручительства признается истцом. При таких данных то, что суду не был представлен подлинный кредитный договор, не могло повлиять на выводы суда. Наличие или отсутствие страхования с учетом предъявленных требований для данного дела значения не имеет.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, изменение состояния здоровья истца нельзя отнести к числу обстоятельств, которые истец не могла бы предвидеть при должной заботливости и осмотрительности, кроме того, необходимая для расторжения договора в судебном порядке совокупность условий, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ, в данном случае отсутствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)