Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме образовалась задолженность, которую истец, которому перешло право требования долга, просил взыскать с ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО РОСБАНК к К. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 254986 от 26 сентября 2008 года, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и К.
Взыскать с К. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на земельный участок и жилое строение, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка - ***, кадастровый номер жилого строения - ***), определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб.
Взыскать с К. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
ПАО РОСБАНК обратился в суд с исковым заявлением к К. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2008 года между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США, с процентной ставкой в размере 11% годовых, на срок 144 календарных месяца, под залог жилого строения и земельного участка, расположенного по адресу: ***. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, за счет средств которого ответчик приобрел в собственность указанное имущество. В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннулирования платежей, определенных договором. Однако, стороной ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме за ответчиком образовалась задолженность в размере *** долларов США, которую истец, которому перешло от КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" право требования долга, просил взыскать с ответчика, а также расторгнуть заключенный кредитный договор, обратить взыскание на вышеуказанное имущество, путем продажи его с публичных торгов, и взыскать судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца - П., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части обращения взыскания на квартиру уточнила, просила установить начальную продажную цену за квартиру ответчика в размере *** рублей.
Ответчик К. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что шесть лет исправно осуществлял платеж по погашению кредита, только с февраля 2015 года из-за материальных проблем перестал производить платежи в должном размере, просил снизить размер начисленных истцом процентов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 сентября 2008 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и К. был заключен кредитный договор N 254986, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком пользования 144 месяца под 12% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2 Кредитного договора, при сроке возврата кредита 144 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 12% годовых.
Возврат кредита обеспечивался залогом принадлежащего заемщику на праве собственности имущества, а именно: земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка - ***, кадастровый номер жилого строения - ***).
Денежные средства в размере *** долларов США истец перечислил на счет К., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В соответствии с п. 6.1.2. кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщик и банк договорились о том, что банк вправе в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления кредитором, обратить взыскание на заложенные земельный участок и жилое строение в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
15 апреля 2011 года единственный акционер Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) - Акционерное общество "Сосьете Женераль" принял решение N 2 о реорганизации Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество).
Одновременно с этим, 15 апреля 2011 года общее собрание акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" приняло решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), что отражено в выписке из протокола N 38 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК".
02 декабря 2014 года Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) было переименовано в Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). 23 января 2015 г. Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) было переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.
Как усматривается из материалов дела ответчиком неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. Просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
23 июля 2015 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок 30 дней с даты отправки требования, однако указанное требование исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 августа 2015 года составляет *** долларов США, включая основной долг в размере *** долларов США, начисленные и неуплаченные проценты в размере *** долларов США.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из того, что К. надлежащим образом, принятые по кредитному договору обязательства не исполнял, каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. основного долга в размере *** долларов США и процентов в размере *** долларов США.
Заявленные требования ответчика о снижении процентов по кредитному договору за пользование кредитом суд обоснованно отклонил, поскольку снижение процентов, установленных ст. 809 ГК РФ, законом не предусмотрено, а неустойка согласно представленному расчету ПАО "РОСБАНК" не начислялась.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: ***.
В силу п. 6.1.2 Кредитного договора, при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней, Банк вправе путем предъявления письменного требования, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных Договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обращения взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору жилое строение и земельный участок.
В пункте 1 ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
- Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
- В силу п. 1 ст. 56 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилое строение, расположенное по адресу: ***.
При этом, при определении цены заложенного имущества суд правомерно исходил из представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости объекта залога.
Анализируя указанный отчет об оценке рыночной стоимости объекта залога, в соответствии с положением ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд, согласился с установленным в нем размером начальной продажной стоимостью объекта недвижимости.
Согласно отчету об оценке земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: ***, от 23 ноября 2015 года, стоимость данного объекта недвижимости составляет *** руб.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суд, принимая во внимание, что рыночная стоимость земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка - ***, кадастровый номер жилого строения - ***), составляет *** руб., определил начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей (*** x 80%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика сложились тяжелые обстоятельства, связанные с финансовыми трудностями, на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков у суда первой инстанции оснований не имелось.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ответчик имел право в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9592/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме образовалась задолженность, которую истец, которому перешло право требования долга, просил взыскать с ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9592
Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО РОСБАНК к К. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 254986 от 26 сентября 2008 года, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и К.
Взыскать с К. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на земельный участок и жилое строение, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка - ***, кадастровый номер жилого строения - ***), определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб.
Взыскать с К. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
ПАО РОСБАНК обратился в суд с исковым заявлением к К. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2008 года между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США, с процентной ставкой в размере 11% годовых, на срок 144 календарных месяца, под залог жилого строения и земельного участка, расположенного по адресу: ***. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, за счет средств которого ответчик приобрел в собственность указанное имущество. В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннулирования платежей, определенных договором. Однако, стороной ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме за ответчиком образовалась задолженность в размере *** долларов США, которую истец, которому перешло от КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" право требования долга, просил взыскать с ответчика, а также расторгнуть заключенный кредитный договор, обратить взыскание на вышеуказанное имущество, путем продажи его с публичных торгов, и взыскать судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца - П., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части обращения взыскания на квартиру уточнила, просила установить начальную продажную цену за квартиру ответчика в размере *** рублей.
Ответчик К. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что шесть лет исправно осуществлял платеж по погашению кредита, только с февраля 2015 года из-за материальных проблем перестал производить платежи в должном размере, просил снизить размер начисленных истцом процентов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 сентября 2008 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и К. был заключен кредитный договор N 254986, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком пользования 144 месяца под 12% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2 Кредитного договора, при сроке возврата кредита 144 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 12% годовых.
Возврат кредита обеспечивался залогом принадлежащего заемщику на праве собственности имущества, а именно: земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка - ***, кадастровый номер жилого строения - ***).
Денежные средства в размере *** долларов США истец перечислил на счет К., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В соответствии с п. 6.1.2. кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщик и банк договорились о том, что банк вправе в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления кредитором, обратить взыскание на заложенные земельный участок и жилое строение в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
15 апреля 2011 года единственный акционер Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) - Акционерное общество "Сосьете Женераль" принял решение N 2 о реорганизации Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество).
Одновременно с этим, 15 апреля 2011 года общее собрание акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" приняло решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), что отражено в выписке из протокола N 38 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК".
02 декабря 2014 года Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) было переименовано в Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). 23 января 2015 г. Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) было переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.
Как усматривается из материалов дела ответчиком неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. Просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
23 июля 2015 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок 30 дней с даты отправки требования, однако указанное требование исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 августа 2015 года составляет *** долларов США, включая основной долг в размере *** долларов США, начисленные и неуплаченные проценты в размере *** долларов США.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из того, что К. надлежащим образом, принятые по кредитному договору обязательства не исполнял, каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. основного долга в размере *** долларов США и процентов в размере *** долларов США.
Заявленные требования ответчика о снижении процентов по кредитному договору за пользование кредитом суд обоснованно отклонил, поскольку снижение процентов, установленных ст. 809 ГК РФ, законом не предусмотрено, а неустойка согласно представленному расчету ПАО "РОСБАНК" не начислялась.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: ***.
В силу п. 6.1.2 Кредитного договора, при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней, Банк вправе путем предъявления письменного требования, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных Договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обращения взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору жилое строение и земельный участок.
В пункте 1 ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
- Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
- В силу п. 1 ст. 56 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилое строение, расположенное по адресу: ***.
При этом, при определении цены заложенного имущества суд правомерно исходил из представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости объекта залога.
Анализируя указанный отчет об оценке рыночной стоимости объекта залога, в соответствии с положением ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд, согласился с установленным в нем размером начальной продажной стоимостью объекта недвижимости.
Согласно отчету об оценке земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: ***, от 23 ноября 2015 года, стоимость данного объекта недвижимости составляет *** руб.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суд, принимая во внимание, что рыночная стоимость земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка - ***, кадастровый номер жилого строения - ***), составляет *** руб., определил начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей (*** x 80%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика сложились тяжелые обстоятельства, связанные с финансовыми трудностями, на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков у суда первой инстанции оснований не имелось.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ответчик имел право в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)