Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н.ВА.
на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Н.ВА. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, штрафа и морального вреда,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
С.Н.ВА. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, штрафа и морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N.... По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
07.08.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, лишена возможности повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были заранее определены Банком в стандартных формах. Ответчик обуславливает заключением договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и коровья что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 1143 рублей полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение. Она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк заключил с ней Договор заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Просила суд расторгнуть кредитный договор и признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части начисления и удержания страховых премий, взыскать страховые премии в размере 1 210 рублей, штраф и моральный вред.
Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, С.Н.ВА. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Просит решение суда отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции С.Н.ВА. и ее представитель, представитель АО "Тинькофф Банк", будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2012 года между С.Н.ВА. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор (сделка) на определенных условиях оговоренными сторонами указанной сделки.
Постановляя обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется. Оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания платы за включение в страхования также не имеется, указанные условия не нарушают права истца, как потребителя, истец имел возможность заключить договор и без названного условия, взимание платы банком за оказанные услуги не противоречит закону, а кроме того истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге при заключении кредитного договора о чем свидетельствуют его подписи на документах.
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства, которые согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены. При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истица была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.
Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Постановляя решение, суд правомерно исходил из того, что документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержат прямое указание на добровольность заключения им договора страхования. При этом истцом каких-либо доказательств обратного, в материалы дела не представлено.
С.Н.ВА. не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом она была не согласна с условиями страхования и предоставлением банком указанной услуги, в том числе взимание комиссии за присоединение к программе страхования.
Обязательства банка в рамках программы добровольного страхования исполнены в полном объеме, следовательно, за оказанные услуги банк правомерно получил оплату от С.Н.ВБ., а потому суд обоснованно не усмотрел законных оснований для признания условий об оплате услуги банка недействительными и взыскания с банка суммы полученной комиссии за подключение к программе страхования.
Доводы истца об обратном, противоречат материалам дела, представленным доказательствам и основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены правильного судебного решения применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.
Доводы С.Н.ВБ. о том, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей и просит взыскать с ответчика, не может быть принят во внимание, так как нарушений прав истца при разрешении дела не установлено.
Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено, обоснованно было отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 и штрафа по ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя". Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6714/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, штрафа и морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6714/2016
Судья Кухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н.ВА.
на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Н.ВА. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, штрафа и морального вреда,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
С.Н.ВА. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, штрафа и морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N.... По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
07.08.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, лишена возможности повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были заранее определены Банком в стандартных формах. Ответчик обуславливает заключением договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и коровья что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 1143 рублей полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение. Она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк заключил с ней Договор заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Просила суд расторгнуть кредитный договор и признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части начисления и удержания страховых премий, взыскать страховые премии в размере 1 210 рублей, штраф и моральный вред.
Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, С.Н.ВА. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Просит решение суда отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции С.Н.ВА. и ее представитель, представитель АО "Тинькофф Банк", будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2012 года между С.Н.ВА. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор (сделка) на определенных условиях оговоренными сторонами указанной сделки.
Постановляя обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется. Оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания платы за включение в страхования также не имеется, указанные условия не нарушают права истца, как потребителя, истец имел возможность заключить договор и без названного условия, взимание платы банком за оказанные услуги не противоречит закону, а кроме того истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге при заключении кредитного договора о чем свидетельствуют его подписи на документах.
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства, которые согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены. При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истица была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.
Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Постановляя решение, суд правомерно исходил из того, что документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержат прямое указание на добровольность заключения им договора страхования. При этом истцом каких-либо доказательств обратного, в материалы дела не представлено.
С.Н.ВА. не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом она была не согласна с условиями страхования и предоставлением банком указанной услуги, в том числе взимание комиссии за присоединение к программе страхования.
Обязательства банка в рамках программы добровольного страхования исполнены в полном объеме, следовательно, за оказанные услуги банк правомерно получил оплату от С.Н.ВБ., а потому суд обоснованно не усмотрел законных оснований для признания условий об оплате услуги банка недействительными и взыскания с банка суммы полученной комиссии за подключение к программе страхования.
Доводы истца об обратном, противоречат материалам дела, представленным доказательствам и основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены правильного судебного решения применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.
Доводы С.Н.ВБ. о том, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей и просит взыскать с ответчика, не может быть принят во внимание, так как нарушений прав истца при разрешении дела не установлено.
Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено, обоснованно было отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 и штрафа по ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя". Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)