Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики требования истца о погашении образовавшейся задолженности не выполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Жерненко Е.В.,
Латыповой З.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
взыскать солидарно с Е.А., Е.И. в пользу АО "БИНБАНК Столица" по кредитному договору от дата N... остаток ссудной задолженности - 2399373 руб. 51 коп., ежемесячные платежи по уплате процентов - 151156 руб. 97 коп., проценты на просроченный основной долг - 7874 руб. 48 коп., пени - 11617 руб. 40 коп.
Взыскать солидарно с Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 13535 руб.
Взыскать солидарно с Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 13535 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки...
..., идентификационный номер (VIN) N..., 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость имущества - автомобиля..., идентификационный номер (VIN) N..., 2013 года выпуска в размере 2112000 руб.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Бинбанк Столица" обратилось в суд с иском к Е.А., Е.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата между АО "Европлан Банк", которое переименовано в АО "БИНБАНК Столица", и ответчиком Е.А. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого были определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N..., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов. Данный договор является смешанным договором о предоставлении кредита, о залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 2893682,1 руб. под 19,990757% годовых на приобретение транспортного средства..., идентификационный номер (VIN) N..., 2013 года выпуска. Е.А. обязался погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами в сумме 76650 руб. 14 числа каждого месяца. В целях исполнения обязательств основного заемщика банк заключил договор поручительства с Е.И. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ответчикам уведомление о расторжении договора и погашении задолженности. Однако ответчики требования банка не выполнили.
Банк просил взыскать с ответчиков сумму просроченной задолженности по графику платежей 2399373 руб. 51 коп., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов 155039 руб. 27 коп., сумму процентов на просроченный основной долг 7874 руб. 48 коп., пени 11617 руб. 40 коп. и расходы на уплату госпошлины 27070 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2112 000 руб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что между Банком и Е.И. договор поручительства не заключался. Также указывает, что в возражениях он указывал о том, что залоговая стоимость автомобиля занижена, однако суд не рассмотрел его письменное возражение.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между АО "Европлан Банк", которое переименовано в АО "БИНБАНК Столица", и ответчиком Е.А. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого были определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N..., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов. Данный договор является смешанным договором о предоставлении кредита, о залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 2893682,1 руб. под 19,990757% годовых на приобретение транспортного средства..., идентификационный номер (VIN) N..., 2013 года выпуска.
Е.А. обязался погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами в сумме 76650 руб. 14 числа каждого месяца. Кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей в срок до дата.
В целях исполнения обязательств основного заемщика банк заключил договор поручительства с Е.И. путем отражения условий договора поручительства в кредитном договоре, что подтверждается подписью Е.И. (л.д. 53).
Согласно п. 9.4 договора Е.И. согласилась с тем, что ее обязательства по кредиту возникают с календарной даты совершения банком действий по открытию ссудного счета и действуют до истечения трех лет с момента наиболее поздней даты платежа указанной в графике. Последней датой платежа в графике значится дата (л.д. 49).
Факт получения ответчиком Е.А. денежных средств подтверждается выпиской по счету N....
В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.
За период с момента выдачи кредита до дата своевременно кредит был оплачен лишь дата, дата, дата. В остальные периоды ответчиком допускались просрочки платежа, а после дата внесение платежей ответчиком прекращено.
В связи с образованием просроченной задолженности дата банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 2573904 руб. 66 коп. Однако ответчик требования банка не выполнил.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору банком определена в следующем размере: остаток ссудной задолженности - 2399373 руб. 51 коп., ежемесячные платежи по уплате процентов - 155039 руб. 27 коп., проценты на просроченный основной долг - 7874 руб. 48 коп., пени - 11617 руб. 40 коп.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором в залог был передан приобретаемый автомобиль..., идентификационный номер (VIN) N..., 2013 года выпуска.
Пунктом 9.3 приложения N... Правил комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа. На транспортное средство сроком эксплуатации от двух до трех лет включительно коэффициент износа составляет 0,64 (л.д. 62 оборотная сторона).
Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами договора в 3300 000 руб. (л.д. 46 оборотная сторона).
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что автомобиль..., идентификационный номер (VIN) N..., 2013 года выпуска был приобретен ответчиком за счет кредитных средств, и данный автомобиль был заложен в обеспечение возврата кредита, принимая во внимание, что ответчик не исполняет условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
При этом, руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из представленной выписки по счету заемщика и расчету, представленному банком, согласно которому поступавшие денежные средства списывались банком в первую очередь на погашение неустойки, а затем договорных процентов и суммы основного долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для перераспределения неправомерно удержанной банком суммы неустойки в размере 3882 руб. 30 коп. в счет погашения процентов.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 338 Гражданского кодекса РФ, условиями п. 9.3 приложения N... Правил комплексного банковского обслуживания, суд пришел к правильному выводу об определении способа реализации автомобиля с публичных торгов и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 2112000 руб. (3300000 руб. х 0,64% (коэффициент износа).
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с солидарно с Е.А. и Е.И. в пользу АО "БИНБАНК Столица" оплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13535 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с Е.И. договор поручительства не заключался, опровергаются кредитным договором, заключенным между Е.А. и АО "Европлан Банк", в котором отражено условие договора поручительства, что подтверждается подписью Е.И. (л.д. 53). В связи с тем, что Е.А. были допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, поручители солидарно отвечают по обязательствам заемщика в полном объеме, на что суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении.
Доводы жалобы о заниженном размере залоговой стоимости автомобиля также являются несостоятельными, поскольку размер залоговой стоимости стороны согласовали при заключении кредитного договора о чем указано в пункте 9.3 приложения N... Правил комплексного банковского обслуживания, согласно которому при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа. На транспортное средство сроком эксплуатации от двух до трех лет включительно коэффициент износа составляет 0,64 (л.д. 62 оборотная сторона). При несогласии с размером залоговой стоимости автомобиля ответчик мог заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы или представить свою независимую оценку. Однако таковых в материалах дела не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
Справка: судья Сираева И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14803/2017
Требование: О взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики требования истца о погашении образовавшейся задолженности не выполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-14803/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Жерненко Е.В.,
Латыповой З.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
взыскать солидарно с Е.А., Е.И. в пользу АО "БИНБАНК Столица" по кредитному договору от дата N... остаток ссудной задолженности - 2399373 руб. 51 коп., ежемесячные платежи по уплате процентов - 151156 руб. 97 коп., проценты на просроченный основной долг - 7874 руб. 48 коп., пени - 11617 руб. 40 коп.
Взыскать солидарно с Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 13535 руб.
Взыскать солидарно с Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 13535 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки...
..., идентификационный номер (VIN) N..., 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость имущества - автомобиля..., идентификационный номер (VIN) N..., 2013 года выпуска в размере 2112000 руб.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Бинбанк Столица" обратилось в суд с иском к Е.А., Е.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата между АО "Европлан Банк", которое переименовано в АО "БИНБАНК Столица", и ответчиком Е.А. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого были определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N..., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов. Данный договор является смешанным договором о предоставлении кредита, о залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 2893682,1 руб. под 19,990757% годовых на приобретение транспортного средства..., идентификационный номер (VIN) N..., 2013 года выпуска. Е.А. обязался погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами в сумме 76650 руб. 14 числа каждого месяца. В целях исполнения обязательств основного заемщика банк заключил договор поручительства с Е.И. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ответчикам уведомление о расторжении договора и погашении задолженности. Однако ответчики требования банка не выполнили.
Банк просил взыскать с ответчиков сумму просроченной задолженности по графику платежей 2399373 руб. 51 коп., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов 155039 руб. 27 коп., сумму процентов на просроченный основной долг 7874 руб. 48 коп., пени 11617 руб. 40 коп. и расходы на уплату госпошлины 27070 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2112 000 руб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что между Банком и Е.И. договор поручительства не заключался. Также указывает, что в возражениях он указывал о том, что залоговая стоимость автомобиля занижена, однако суд не рассмотрел его письменное возражение.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между АО "Европлан Банк", которое переименовано в АО "БИНБАНК Столица", и ответчиком Е.А. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого были определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N..., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов. Данный договор является смешанным договором о предоставлении кредита, о залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 2893682,1 руб. под 19,990757% годовых на приобретение транспортного средства..., идентификационный номер (VIN) N..., 2013 года выпуска.
Е.А. обязался погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами в сумме 76650 руб. 14 числа каждого месяца. Кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей в срок до дата.
В целях исполнения обязательств основного заемщика банк заключил договор поручительства с Е.И. путем отражения условий договора поручительства в кредитном договоре, что подтверждается подписью Е.И. (л.д. 53).
Согласно п. 9.4 договора Е.И. согласилась с тем, что ее обязательства по кредиту возникают с календарной даты совершения банком действий по открытию ссудного счета и действуют до истечения трех лет с момента наиболее поздней даты платежа указанной в графике. Последней датой платежа в графике значится дата (л.д. 49).
Факт получения ответчиком Е.А. денежных средств подтверждается выпиской по счету N....
В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.
За период с момента выдачи кредита до дата своевременно кредит был оплачен лишь дата, дата, дата. В остальные периоды ответчиком допускались просрочки платежа, а после дата внесение платежей ответчиком прекращено.
В связи с образованием просроченной задолженности дата банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 2573904 руб. 66 коп. Однако ответчик требования банка не выполнил.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору банком определена в следующем размере: остаток ссудной задолженности - 2399373 руб. 51 коп., ежемесячные платежи по уплате процентов - 155039 руб. 27 коп., проценты на просроченный основной долг - 7874 руб. 48 коп., пени - 11617 руб. 40 коп.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором в залог был передан приобретаемый автомобиль..., идентификационный номер (VIN) N..., 2013 года выпуска.
Пунктом 9.3 приложения N... Правил комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа. На транспортное средство сроком эксплуатации от двух до трех лет включительно коэффициент износа составляет 0,64 (л.д. 62 оборотная сторона).
Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами договора в 3300 000 руб. (л.д. 46 оборотная сторона).
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что автомобиль..., идентификационный номер (VIN) N..., 2013 года выпуска был приобретен ответчиком за счет кредитных средств, и данный автомобиль был заложен в обеспечение возврата кредита, принимая во внимание, что ответчик не исполняет условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
При этом, руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из представленной выписки по счету заемщика и расчету, представленному банком, согласно которому поступавшие денежные средства списывались банком в первую очередь на погашение неустойки, а затем договорных процентов и суммы основного долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для перераспределения неправомерно удержанной банком суммы неустойки в размере 3882 руб. 30 коп. в счет погашения процентов.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 338 Гражданского кодекса РФ, условиями п. 9.3 приложения N... Правил комплексного банковского обслуживания, суд пришел к правильному выводу об определении способа реализации автомобиля с публичных торгов и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 2112000 руб. (3300000 руб. х 0,64% (коэффициент износа).
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с солидарно с Е.А. и Е.И. в пользу АО "БИНБАНК Столица" оплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13535 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с Е.И. договор поручительства не заключался, опровергаются кредитным договором, заключенным между Е.А. и АО "Европлан Банк", в котором отражено условие договора поручительства, что подтверждается подписью Е.И. (л.д. 53). В связи с тем, что Е.А. были допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, поручители солидарно отвечают по обязательствам заемщика в полном объеме, на что суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении.
Доводы жалобы о заниженном размере залоговой стоимости автомобиля также являются несостоятельными, поскольку размер залоговой стоимости стороны согласовали при заключении кредитного договора о чем указано в пункте 9.3 приложения N... Правил комплексного банковского обслуживания, согласно которому при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа. На транспортное средство сроком эксплуатации от двух до трех лет включительно коэффициент износа составляет 0,64 (л.д. 62 оборотная сторона). При несогласии с размером залоговой стоимости автомобиля ответчик мог заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы или представить свою независимую оценку. Однако таковых в материалах дела не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: судья Сираева И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)