Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании кредитного договора выдал ответчику кредит, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной Л.В., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ******** Г.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от ****** г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка и ******** Г.И.
Взыскать с ******** Г.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка задолженность по кредитному договору в сумме ******** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В остальной части иска, отказать,
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ******** Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N ******** от ******** года в размере ******** руб. ** коп., из которых ******** руб. основной долг, ******** руб. - плановые проценты, ******** руб. - неустойка по основному долгу, ******** руб. неустойка по процентам, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп.
В обоснование своих требований истец указывает, что на основании кредитного договора N ****** от ******* года истец выдал ответчику кредит. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск признала частично, не отрицала факта получения указанного кредита и наличие задолженности по нему, но полагает, что иск подан в результате преступного сговора неустановленных лиц и руководства Сбербанка РФ, цель которых присвоение Гранта Президента РФ, выданного на ее авторский инновационный проект. Об этом свидетельствует отказ банка в удовлетворении ее заявления о реструктуризации долга.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ******** Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика ******** Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка, в соответствии с кредитным договором от ******** г., ответчику был предоставлен кредит на сумму ******** руб., сроком на ** мес. под ***% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету истца задолженность на ******** г. составила ******** руб., из которых ******** руб. основной долг, ******** руб. - плановые проценты, ******** руб. - неустойка по основному долгу, ******** руб. неустойка по процентам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309 - 310, 330, 809, 810, 819, ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
Установив, что в период срока действия договора ответчик нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, суд признал требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ******* г. обоснованными, взыскал задолженность и расторг договор по основаниям ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком принятых на себя обязательств.
Вместе с тем, заявленный размер неустойки суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и уменьшил неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ соответственно до **** тысяч рублей за просрочку уплаты процентов и **** руб. за просрочку уплаты основного долга, а всего **** руб.
С ответчика в пользу истца взыскано ******** руб. основной долг, ******** руб. - проценты, ***** руб. - неустойка по процентам, ******* руб. неустойка по основному долгу, а в общей сложности ******** руб.
Истец решение не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчика указывается на то, что истец преступно ущемляет права ответчика, незаконно отказав ей в реструктуризации задолженности, сотрудники истца умышленно совершают действия, направленные на присвоение положенного ей Гранта Президента.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку реструктуризация долга по заявлению клиента является правом, а не обязанностью банка.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшегося у нее перед истцом долга, не имеется, злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено. Расчет задолженности является обоснованным и арифметически верным. Основания для еще большего уменьшения значительно сниженных судом первой инстанции неустоек, у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******** Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2501/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании кредитного договора выдал ответчику кредит, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-2501
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной Л.В., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ******** Г.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от ****** г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка и ******** Г.И.
Взыскать с ******** Г.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка задолженность по кредитному договору в сумме ******** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В остальной части иска, отказать,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ******** Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N ******** от ******** года в размере ******** руб. ** коп., из которых ******** руб. основной долг, ******** руб. - плановые проценты, ******** руб. - неустойка по основному долгу, ******** руб. неустойка по процентам, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп.
В обоснование своих требований истец указывает, что на основании кредитного договора N ****** от ******* года истец выдал ответчику кредит. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск признала частично, не отрицала факта получения указанного кредита и наличие задолженности по нему, но полагает, что иск подан в результате преступного сговора неустановленных лиц и руководства Сбербанка РФ, цель которых присвоение Гранта Президента РФ, выданного на ее авторский инновационный проект. Об этом свидетельствует отказ банка в удовлетворении ее заявления о реструктуризации долга.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ******** Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика ******** Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка, в соответствии с кредитным договором от ******** г., ответчику был предоставлен кредит на сумму ******** руб., сроком на ** мес. под ***% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету истца задолженность на ******** г. составила ******** руб., из которых ******** руб. основной долг, ******** руб. - плановые проценты, ******** руб. - неустойка по основному долгу, ******** руб. неустойка по процентам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309 - 310, 330, 809, 810, 819, ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
Установив, что в период срока действия договора ответчик нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, суд признал требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ******* г. обоснованными, взыскал задолженность и расторг договор по основаниям ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком принятых на себя обязательств.
Вместе с тем, заявленный размер неустойки суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и уменьшил неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ соответственно до **** тысяч рублей за просрочку уплаты процентов и **** руб. за просрочку уплаты основного долга, а всего **** руб.
С ответчика в пользу истца взыскано ******** руб. основной долг, ******** руб. - проценты, ***** руб. - неустойка по процентам, ******* руб. неустойка по основному долгу, а в общей сложности ******** руб.
Истец решение не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчика указывается на то, что истец преступно ущемляет права ответчика, незаконно отказав ей в реструктуризации задолженности, сотрудники истца умышленно совершают действия, направленные на присвоение положенного ей Гранта Президента.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку реструктуризация долга по заявлению клиента является правом, а не обязанностью банка.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшегося у нее перед истцом долга, не имеется, злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено. Расчет задолженности является обоснованным и арифметически верным. Основания для еще большего уменьшения значительно сниженных судом первой инстанции неустоек, у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******** Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)