Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матяшова Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015
по делу N А24-3103/2014
по иску индивидуального предпринимателя Матяшова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 312410120500043, ИНН 410111553953)
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер.Гагаринский, 3)
о понуждении исполнить обязанность в натуре и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 716 руб. 17 коп.
Индивидуальный предприниматель Матяшов Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору банковского счета от 01.08.2012 N 1092 путем исполнения платежных поручений от 23.06.2014 N 88 в сумме 656 000 руб. и от 25.06.2014 N 89 в сумме 1 000 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение данных платежных поручений в сумме 3 716,17 руб., из них 1 954,34 руб. - проценты за неисполнение платежного поручения от 23.06.2014 N 88, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2014 производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнить платежное поручение от 25.06.2014 N 89 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения данного поручения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части, который принят судом; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Пятый арбитражный апелляционный суд, проверив по жалобе Банка законность и обоснованность решения суда от 24.11.2014 в части удовлетворенных исковых требований, принял постановление от 06.02.2015 об оставлении судебного акта первой инстанции в указанной части без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 решение и постановление оставлены без изменения.
18.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 91 816 руб., состоящей из: расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб. (10 000 руб. за апелляционную инстанцию и 48 000 руб. за кассационную инстанцию); расходов на авиаперелет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск - г. Петропавловск-Камчатский в сумме 25 416 руб.; расходов на проживание в гостинице в г. Хабаровске в сумме 5 400 руб. и суточных расходов в сумме 3 000 руб.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 заявление удовлетворено частично: с Банка в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 55 816 руб., из которых 25 000 руб. - расходы на представителя (5 000 руб. за апелляционную инстанцию и 20 000 руб. за кассационную инстанцию), 25 416 руб. - транспортные расходы, 5 400 руб. - расходы на проживание в гостинице; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определение суда первой инстанции обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и командировочных. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 определение суда от 08.07.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 0000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика названной суммы, при этом в жалобе отмечено, что отказ во взыскании суточных расходов в сумме 3 000 руб. является законным и обоснованным и не обжалуется. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), указывает на то, что ответчик не представил в суд доказательства чрезмерности или необоснованности понесенных истцом расходов. Считает, что судами при снижении размера расходов на оплату услуг представителя не соблюдено требование о необходимости мотивировать такое снижение. Находит снижение судом расходов до необоснованно заниженных сумм, при том, что явного превышения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не усматривается. Полагает необоснованным вывод апелляционного суда об оплате истцом услуг своему представителю в большей сумме, чем предлагается в аналогичных случаях, поскольку в деле отсутствуют сведения о стоимости аналогичных юридических услуг.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Предпринимателя суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Исходя из доводов кассационной жалобы, законность определения и постановления в кассационном порядке проверена в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 33 000 руб. (истцом заявлено 58 000 руб., судом взыскано 25 000 руб.). Проверив законность названных судебных актов в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Информационном письме N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 3).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Предприниматель в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг его представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.01.2015, от 30.04.2015, заключенные истцом с индивидуальным предпринимателем Кривцовой О.Л., платежные поручения от 04.02.2015 N 19 на сумму 10 000 руб. и от 05.05.2015 N 210 на сумму 48 000 руб., подтверждающие осуществление истцом оплаты юридических услуг по данным договорам.
Как указано выше, судебными актами апелляционного и кассационного суда решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Предпринимателя оставлены без изменения, что свидетельствует о возникновении у последнего как истца по делу права требовать возмещения судебных издержек на представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2015 N Ф03-5422/2015 ПО ДЕЛУ N А24-3103/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на услуги представителя, так как с учетом объема оказанных представителем услуг, рассмотрения дела в одном судебном заседании, неявки представителя в заседание суда апелляционной инстанции, составления им отзывов на апелляционную и кассационную жалобы аналогичного содержания взысканные расходы снижены с учетом критериев разумности и соразмерности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5422/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матяшова Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015
по делу N А24-3103/2014
по иску индивидуального предпринимателя Матяшова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 312410120500043, ИНН 410111553953)
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер.Гагаринский, 3)
о понуждении исполнить обязанность в натуре и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 716 руб. 17 коп.
Индивидуальный предприниматель Матяшов Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору банковского счета от 01.08.2012 N 1092 путем исполнения платежных поручений от 23.06.2014 N 88 в сумме 656 000 руб. и от 25.06.2014 N 89 в сумме 1 000 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение данных платежных поручений в сумме 3 716,17 руб., из них 1 954,34 руб. - проценты за неисполнение платежного поручения от 23.06.2014 N 88, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2014 производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнить платежное поручение от 25.06.2014 N 89 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения данного поручения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части, который принят судом; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Пятый арбитражный апелляционный суд, проверив по жалобе Банка законность и обоснованность решения суда от 24.11.2014 в части удовлетворенных исковых требований, принял постановление от 06.02.2015 об оставлении судебного акта первой инстанции в указанной части без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 решение и постановление оставлены без изменения.
18.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 91 816 руб., состоящей из: расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб. (10 000 руб. за апелляционную инстанцию и 48 000 руб. за кассационную инстанцию); расходов на авиаперелет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск - г. Петропавловск-Камчатский в сумме 25 416 руб.; расходов на проживание в гостинице в г. Хабаровске в сумме 5 400 руб. и суточных расходов в сумме 3 000 руб.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 заявление удовлетворено частично: с Банка в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 55 816 руб., из которых 25 000 руб. - расходы на представителя (5 000 руб. за апелляционную инстанцию и 20 000 руб. за кассационную инстанцию), 25 416 руб. - транспортные расходы, 5 400 руб. - расходы на проживание в гостинице; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определение суда первой инстанции обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и командировочных. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 определение суда от 08.07.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 0000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика названной суммы, при этом в жалобе отмечено, что отказ во взыскании суточных расходов в сумме 3 000 руб. является законным и обоснованным и не обжалуется. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), указывает на то, что ответчик не представил в суд доказательства чрезмерности или необоснованности понесенных истцом расходов. Считает, что судами при снижении размера расходов на оплату услуг представителя не соблюдено требование о необходимости мотивировать такое снижение. Находит снижение судом расходов до необоснованно заниженных сумм, при том, что явного превышения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не усматривается. Полагает необоснованным вывод апелляционного суда об оплате истцом услуг своему представителю в большей сумме, чем предлагается в аналогичных случаях, поскольку в деле отсутствуют сведения о стоимости аналогичных юридических услуг.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Предпринимателя суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Исходя из доводов кассационной жалобы, законность определения и постановления в кассационном порядке проверена в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 33 000 руб. (истцом заявлено 58 000 руб., судом взыскано 25 000 руб.). Проверив законность названных судебных актов в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Информационном письме N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 3).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Предприниматель в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг его представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.01.2015, от 30.04.2015, заключенные истцом с индивидуальным предпринимателем Кривцовой О.Л., платежные поручения от 04.02.2015 N 19 на сумму 10 000 руб. и от 05.05.2015 N 210 на сумму 48 000 руб., подтверждающие осуществление истцом оплаты юридических услуг по данным договорам.
Как указано выше, судебными актами апелляционного и кассационного суда решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Предпринимателя оставлены без изменения, что свидетельствует о возникновении у последнего как истца по делу права требовать возмещения судебных издержек на представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)