Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истец направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заемщик требование не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солопова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Банка СОЮЗ (АО) по кредитному договору N 01/0022/14-АК/12 от 10 февраля 2014 года задолженность в сумме... рублей... копеек.
Взыскать с Б. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, расходы на проведение оценки в размере... рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство LADA модель 219010 GRANTA, год изготовления 2013 (Идентификационный номер (VIN) - ..., принадлежащее Г.А.Я., установив начальную продажную цену в размере... рублей.
Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Б., Г.А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражения не представили, причин неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками, направленными в их адрес, указанный в кредитном договоре; в том числе и телеграммами, не явившись в судебное заседание, тем самым приняли на себя риск неблагоприятных последствий рассмотрения дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.А.Я.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Г.А.Я. по доверенности К.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии представитель истца Банк СОЮЗ (АО) по доверенности Н. явилась, с доводами апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Г.А.Я., Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможном рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819. 809. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 01/0022/14-АК/12 на сумму... рублей на срок до 11.02.2019 г. включительно под 16,9% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита в размере... рублей исполнил.
Данный факт подтвержден материалами дела: выпиской по счету.
В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.
В силу п. 5.2, 5.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и процентов, предусмотренных настоящим договором.
Истец в соответствии с п. 5.3 кредитного договора и в соответствии со ст. 811 ГК РФ направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Заемщик требование не исполнил.
В суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.03.2015 г. составляет... рублей... копеек, из которых: ... руб.... копеек - задолженность по основному долгу, ... руб.... копейки - неустойка за просрочку возврата основного долга, ... руб.... коп. - неустойка за просрочку процентов, ... руб.... коп. - задолженность по процентам.
Суд, признав расчет задолженности, представленный истцом, соответствующим условиям кредитного договора, иным письменным материалам и действительным взаимоотношениям сторон, который ответчиком в Б. не оспорен, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из следующего.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком 10 февраля 2014 года заключен договор залога транспортного средства N 01/0022/14-АК/12/ЗИ - автомобиля марки LADA модель 219010 GRANTA, год изготовления 2013 (Идентификационный номер (VIN) - ... приобретенного ответчиком на кредитные средства.
Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является ответчик Г.А.Я.
В нарушение условий п. 2.1.8 Договора залога N 01/0022/14-АК/12/ЗИ от 10.02.2014 г., а также ст. 346 ГК РФ, Заемщик/Залогодатель без согласия залогодержателя продал предмет залога.
Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA модель 219010 GRANTA, год изготовления 2013 (Идентификационный номер (VIN) - ..., подлежит удовлетворению.
В обоснование заявленных требований в части определения начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет N 15-03-04-ТС от 17.03.2015 года, составленный экспертом ООО "Достоверность", согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки LADA модель 219010 GRANTA, год изготовления 2013 (Идентификационный номер (VIN) - ... на 11.03.2014 года составила.... руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, принял во внимание, что соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах достигнуто не было. Ответчиками результаты проведенной истцом оценки рыночной стоимости автомобиля при рассмотрении дела не оспаривались, пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере.... руб., исходя из стоимости заложенного имущества, определенного в отчете ООО "Достоверность".
Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, установив, что доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, пришел к правомерному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, а также расходы на проведение оценки заложенного имущества, понесенные истцом, в размере.... рублей.
С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.А.Я. приобретая автомобиль 02.04.2014 года, являлся добросовестным приобретателем не могут служить основанием к отмене постановленного в соответствии с требованиями закона решения ввиду следующего.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ), - изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", - положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, - положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01.07.2014, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку Г.А.Я. приобрел спорный автомобиль 02.04.2014 года, зарегистрировав его на свое имя в органах ГИБДД 02.04.2014 года, т.е. до введения в действие 01.07.2014 пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, - постольку означенная норма права не применима.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, - в случае перехода права собственности на заложенное имущество... от залогодателя к другому лицу в результате возмездного... отчуждения этого имущества... право залога сохраняет силу.
Следовательно, истец не утратил права на обращение взыскания в отношении спорного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 33-13972/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истец направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заемщик требование не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 33-13972/2016
Судья: Солопова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Банка СОЮЗ (АО) по кредитному договору N 01/0022/14-АК/12 от 10 февраля 2014 года задолженность в сумме... рублей... копеек.
Взыскать с Б. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, расходы на проведение оценки в размере... рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство LADA модель 219010 GRANTA, год изготовления 2013 (Идентификационный номер (VIN) - ..., принадлежащее Г.А.Я., установив начальную продажную цену в размере... рублей.
установила:
Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Б., Г.А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражения не представили, причин неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками, направленными в их адрес, указанный в кредитном договоре; в том числе и телеграммами, не явившись в судебное заседание, тем самым приняли на себя риск неблагоприятных последствий рассмотрения дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.А.Я.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Г.А.Я. по доверенности К.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии представитель истца Банк СОЮЗ (АО) по доверенности Н. явилась, с доводами апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Г.А.Я., Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможном рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819. 809. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 01/0022/14-АК/12 на сумму... рублей на срок до 11.02.2019 г. включительно под 16,9% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита в размере... рублей исполнил.
Данный факт подтвержден материалами дела: выпиской по счету.
В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.
В силу п. 5.2, 5.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и процентов, предусмотренных настоящим договором.
Истец в соответствии с п. 5.3 кредитного договора и в соответствии со ст. 811 ГК РФ направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Заемщик требование не исполнил.
В суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.03.2015 г. составляет... рублей... копеек, из которых: ... руб.... копеек - задолженность по основному долгу, ... руб.... копейки - неустойка за просрочку возврата основного долга, ... руб.... коп. - неустойка за просрочку процентов, ... руб.... коп. - задолженность по процентам.
Суд, признав расчет задолженности, представленный истцом, соответствующим условиям кредитного договора, иным письменным материалам и действительным взаимоотношениям сторон, который ответчиком в Б. не оспорен, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из следующего.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком 10 февраля 2014 года заключен договор залога транспортного средства N 01/0022/14-АК/12/ЗИ - автомобиля марки LADA модель 219010 GRANTA, год изготовления 2013 (Идентификационный номер (VIN) - ... приобретенного ответчиком на кредитные средства.
Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является ответчик Г.А.Я.
В нарушение условий п. 2.1.8 Договора залога N 01/0022/14-АК/12/ЗИ от 10.02.2014 г., а также ст. 346 ГК РФ, Заемщик/Залогодатель без согласия залогодержателя продал предмет залога.
Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA модель 219010 GRANTA, год изготовления 2013 (Идентификационный номер (VIN) - ..., подлежит удовлетворению.
В обоснование заявленных требований в части определения начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет N 15-03-04-ТС от 17.03.2015 года, составленный экспертом ООО "Достоверность", согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки LADA модель 219010 GRANTA, год изготовления 2013 (Идентификационный номер (VIN) - ... на 11.03.2014 года составила.... руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, принял во внимание, что соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах достигнуто не было. Ответчиками результаты проведенной истцом оценки рыночной стоимости автомобиля при рассмотрении дела не оспаривались, пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере.... руб., исходя из стоимости заложенного имущества, определенного в отчете ООО "Достоверность".
Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, установив, что доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, пришел к правомерному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, а также расходы на проведение оценки заложенного имущества, понесенные истцом, в размере.... рублей.
С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.А.Я. приобретая автомобиль 02.04.2014 года, являлся добросовестным приобретателем не могут служить основанием к отмене постановленного в соответствии с требованиями закона решения ввиду следующего.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ), - изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", - положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, - положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01.07.2014, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку Г.А.Я. приобрел спорный автомобиль 02.04.2014 года, зарегистрировав его на свое имя в органах ГИБДД 02.04.2014 года, т.е. до введения в действие 01.07.2014 пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, - постольку означенная норма права не применима.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, - в случае перехода права собственности на заложенное имущество... от залогодателя к другому лицу в результате возмездного... отчуждения этого имущества... право залога сохраняет силу.
Следовательно, истец не утратил права на обращение взыскания в отношении спорного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)