Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор на приобретение автомашины, банк предоставил ответчику кредит для оплаты части автомашины, но ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К., при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года, которым
по делу по иску Акционерного общества "ЮниКредит" к А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с А.Ю. в пользу АО "ЮниКредит" сумму задолженности задолженность по основному долгу в размере 419 367, 46 руб., просроченным процентам в размере 19 815, 07 руб., штрафные проценты в размере 20 000 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7861, 83 руб., всего 474 044 (четыреста семьдесят четыре тысячи сорок четыре) руб. 36 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения А.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось в суд к А.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор на приобретение автомашины от 18.04.2013. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит для оплаты части автомашины в размере ******** руб. на срок до 18.04.2018 для оплаты не более ********% от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Nissan X-trall. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге автомашины марки "Nissan X-trall", стоимость автомашины определена в размере ******** руб.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 519 043, 46 руб.
24.07.2016 исх. N... Банк направил ответчику претензию с требованием об уплаты суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.
Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 519 043, 46 руб., государственную пошлину в размере 14 390, 43 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки "Nissan X-trall" и установить начальную продажную стоимость на торгах в сумме 807 731, 2 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на автомашину "Nissan X-trall" и установить начальную продажную стоимость на торгах в сумме 807 731, 2 руб., взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за требование на обращение взыскания заложенного имущества и взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что 18.04.2013 между АО "ЮниКредит Банк" и А.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит для оплаты части автомашины в размере ******** руб. на срок до 18.04.2018 для оплаты не более ********% от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки "Nissan X-trall". Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты по ставке ********% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога (пункт 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) автомашины марки "Nissan X-Trall", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., стоимость определена в размере ******** руб.
Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу истца задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая АО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора, а также из того, что А.Ю. при исполнении обязательств по возврату кредита допущены не существенные нарушения, в связи с чем они несоразмерны требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд указал, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенно нарушении.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.
Как отмечалось выше, факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
При определении начальной продажной цены судебная коллегия соглашается с доводами истца о начальной продажной стоимости автомашины марки "Nissan X-Trall", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., в размере 807 731, 2 руб., исчисленной в соответствии с Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утвержденной Минтрансом РФ от 10.12.1998, так как указанная Методика применяется в том числе при залоге транспортных средств. При этом ответчиком не предоставлена иная оценка спорного транспортного средства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "Nissan X-Trall", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., принадлежащее А.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 807 731, 2 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2889/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор на приобретение автомашины, банк предоставил ответчику кредит для оплаты части автомашины, но ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2889/2017
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К., при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года, которым
по делу по иску Акционерного общества "ЮниКредит" к А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с А.Ю. в пользу АО "ЮниКредит" сумму задолженности задолженность по основному долгу в размере 419 367, 46 руб., просроченным процентам в размере 19 815, 07 руб., штрафные проценты в размере 20 000 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7861, 83 руб., всего 474 044 (четыреста семьдесят четыре тысячи сорок четыре) руб. 36 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения А.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось в суд к А.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор на приобретение автомашины от 18.04.2013. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит для оплаты части автомашины в размере ******** руб. на срок до 18.04.2018 для оплаты не более ********% от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Nissan X-trall. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге автомашины марки "Nissan X-trall", стоимость автомашины определена в размере ******** руб.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 519 043, 46 руб.
24.07.2016 исх. N... Банк направил ответчику претензию с требованием об уплаты суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.
Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 519 043, 46 руб., государственную пошлину в размере 14 390, 43 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки "Nissan X-trall" и установить начальную продажную стоимость на торгах в сумме 807 731, 2 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на автомашину "Nissan X-trall" и установить начальную продажную стоимость на торгах в сумме 807 731, 2 руб., взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за требование на обращение взыскания заложенного имущества и взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что 18.04.2013 между АО "ЮниКредит Банк" и А.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит для оплаты части автомашины в размере ******** руб. на срок до 18.04.2018 для оплаты не более ********% от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки "Nissan X-trall". Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты по ставке ********% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога (пункт 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) автомашины марки "Nissan X-Trall", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., стоимость определена в размере ******** руб.
Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу истца задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая АО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора, а также из того, что А.Ю. при исполнении обязательств по возврату кредита допущены не существенные нарушения, в связи с чем они несоразмерны требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд указал, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенно нарушении.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.
Как отмечалось выше, факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
При определении начальной продажной цены судебная коллегия соглашается с доводами истца о начальной продажной стоимости автомашины марки "Nissan X-Trall", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., в размере 807 731, 2 руб., исчисленной в соответствии с Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утвержденной Минтрансом РФ от 10.12.1998, так как указанная Методика применяется в том числе при залоге транспортных средств. При этом ответчиком не предоставлена иная оценка спорного транспортного средства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "Nissan X-Trall", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., принадлежащее А.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 807 731, 2 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)