Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7627/2016) индивидуального предпринимателя Оганесян Норайра Хосрововича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года по делу N А75-943/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Оганесяна Норайра Хосрововича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Оганесян Норайра Хосрововича (ОГРНИП 304860236600845, ИНН 860200228933),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Оганесяна Норайра Хосрововича (далее - ИП Оганесян Н.Х., должник).
Определением арбитражного суда от 10.02.2015 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 21.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Кравченко Вадим Викторович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 ИП Оганесян Н.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Вадим Викторович.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.
Определением от 01.12.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Оганесян Н.Х. в соответствии с правилами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона N 154-ФЗ.
28.12.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ИП Оганесян Н.Х. об исключении имущества из конкурсной массы должника - квартиры, площадью 99 кв. м, 6 этаж, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, кв. 40, поскольку она является единственным пригодным для жилья помещением.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2016 по делу N А 75-943/2015 в удовлетворении ходатайства ИП Оганесян Н.Х. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Оганесян Н.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 17.05.2016 отменить, заявление должника удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права. Пояснил, что залог спорного жилого помещения никак не связан с осуществлением Оганесян Н.Х. предпринимательской деятельности. Должник не получал от залогодержателя каких-либо денежных средств на приобретение либо строительство заложенного жилья. Указанная квартира принадлежала должнику на праве собственности до заключения кредитного договора и договора залога недвижимости (ипотеки). Выдача каких-либо денежных средств АО "Сбербанк России" на приобретение либо строительство жилья, либо на совершение иных действий, связанных с жилым помещением и предпринимательской деятельностью Оганесян Н.Х. не происходило. Следовательно, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению из конкурсной массы.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу, указало на необоснованность доводов должника.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего заявления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Как следует из материалов дела, Оганесяну Н.Х. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 99 кв. м, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, квартира 40.
12.10.2011 Оганесян Н.Х. (залогодатель) передал квартиру в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержателю) по договору ипотеки N ДИ-11-5940-78/68-1 в счет обеспечения исполнения обязательств ИП Оганесяна Н.Х. возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N НКЛ-11-5940-78/68, заключенного между заемщиком и ОАО "Сбербанк России" 12.10.2011.
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, в частности и по вышеуказанному, образовалась задолженность в размере 238 689 743 руб. 39 коп. (основной долг по возврату кредита 229 806 184 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 885 059 руб. 19 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 998 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.), которая определением суда от 21.05.2015 включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Определением арбитражного суда от 12.01.2016 за ПАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора по требованиям в общем размере 139 804 979 руб. 55 коп.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве квартира общей площадью 99 кв. м, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, квартира 40 включена в конкурсную массу Оганесяна Н.Х.
Оганесян Н.Х. считает, что указанная квартира должна быть исключена из конкурсной массы должника, поскольку является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и членов его семьи, и соответственно на данную квартиру не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГКП РФ).
Отказ в удовлетворении данного заявления послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.
Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что поскольку залог спорного помещения никак не связан с осуществлением должником предпринимательской деятельности, постольку квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника, является несостоятельным.
Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах указывает на то, что, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке (определения от 15 июля 2010 года N 978-О-О и от 19 октября 2010 года N 1341-О-О).
В силу статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, спорное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки N ДИ-11-5940-78-68/1 и обеспечивает требования, вытекающие из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N НКЛ-11-5940-78/68.
При этом, ПАО "Сбербанк России", являясь кредитором ИП Оганесяна Н.Х., считает правильным включение в конкурсную массу должника спорного имущества.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительного иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания помещения, переданного в ипотеку, поскольку регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым помещением или квартирой при обращении залогодержателем на них взыскания.
Конституционный суд РФ в определении от 16.12.2010 N 1589-О-О указал на то, что предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.
Данное понимание норм материального права соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5.
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и Оганесяном Н.Х., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года по делу N А75-943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 08АП-7627/2016 ПО ДЕЛУ N А75-943/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 08АП-7627/2016
Дело N А75-943/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7627/2016) индивидуального предпринимателя Оганесян Норайра Хосрововича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года по делу N А75-943/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Оганесяна Норайра Хосрововича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Оганесян Норайра Хосрововича (ОГРНИП 304860236600845, ИНН 860200228933),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Оганесяна Норайра Хосрововича (далее - ИП Оганесян Н.Х., должник).
Определением арбитражного суда от 10.02.2015 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 21.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Кравченко Вадим Викторович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 ИП Оганесян Н.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Вадим Викторович.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.
Определением от 01.12.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Оганесян Н.Х. в соответствии с правилами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона N 154-ФЗ.
28.12.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ИП Оганесян Н.Х. об исключении имущества из конкурсной массы должника - квартиры, площадью 99 кв. м, 6 этаж, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, кв. 40, поскольку она является единственным пригодным для жилья помещением.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2016 по делу N А 75-943/2015 в удовлетворении ходатайства ИП Оганесян Н.Х. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Оганесян Н.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 17.05.2016 отменить, заявление должника удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права. Пояснил, что залог спорного жилого помещения никак не связан с осуществлением Оганесян Н.Х. предпринимательской деятельности. Должник не получал от залогодержателя каких-либо денежных средств на приобретение либо строительство заложенного жилья. Указанная квартира принадлежала должнику на праве собственности до заключения кредитного договора и договора залога недвижимости (ипотеки). Выдача каких-либо денежных средств АО "Сбербанк России" на приобретение либо строительство жилья, либо на совершение иных действий, связанных с жилым помещением и предпринимательской деятельностью Оганесян Н.Х. не происходило. Следовательно, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению из конкурсной массы.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу, указало на необоснованность доводов должника.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего заявления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Как следует из материалов дела, Оганесяну Н.Х. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 99 кв. м, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, квартира 40.
12.10.2011 Оганесян Н.Х. (залогодатель) передал квартиру в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержателю) по договору ипотеки N ДИ-11-5940-78/68-1 в счет обеспечения исполнения обязательств ИП Оганесяна Н.Х. возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N НКЛ-11-5940-78/68, заключенного между заемщиком и ОАО "Сбербанк России" 12.10.2011.
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, в частности и по вышеуказанному, образовалась задолженность в размере 238 689 743 руб. 39 коп. (основной долг по возврату кредита 229 806 184 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 885 059 руб. 19 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 998 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.), которая определением суда от 21.05.2015 включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Определением арбитражного суда от 12.01.2016 за ПАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора по требованиям в общем размере 139 804 979 руб. 55 коп.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве квартира общей площадью 99 кв. м, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, квартира 40 включена в конкурсную массу Оганесяна Н.Х.
Оганесян Н.Х. считает, что указанная квартира должна быть исключена из конкурсной массы должника, поскольку является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и членов его семьи, и соответственно на данную квартиру не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГКП РФ).
Отказ в удовлетворении данного заявления послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.
Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что поскольку залог спорного помещения никак не связан с осуществлением должником предпринимательской деятельности, постольку квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника, является несостоятельным.
Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах указывает на то, что, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке (определения от 15 июля 2010 года N 978-О-О и от 19 октября 2010 года N 1341-О-О).
В силу статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, спорное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки N ДИ-11-5940-78-68/1 и обеспечивает требования, вытекающие из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N НКЛ-11-5940-78/68.
При этом, ПАО "Сбербанк России", являясь кредитором ИП Оганесяна Н.Х., считает правильным включение в конкурсную массу должника спорного имущества.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительного иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания помещения, переданного в ипотеку, поскольку регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым помещением или квартирой при обращении залогодержателем на них взыскания.
Конституционный суд РФ в определении от 16.12.2010 N 1589-О-О указал на то, что предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.
Данное понимание норм материального права соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5.
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и Оганесяном Н.Х., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года по делу N А75-943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)