Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства и залога, надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) к П.В., П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе П.В., П.Л. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя П.В., П.Л. - В., действующего на основании доверенностей от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) Г., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (акционерное общество) (далее - АБК "Газнефтьбанк" (АО)) обратился с иском к П.В., П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что 18 сентября 2015 года между АБК "Газнефтьбанк" (АО) и П.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 517000 руб. на срок до 17 сентября 2020 года под 20% годовых.
Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банком исполнены в полном объеме путем их перечисления на счет, открытый на имя заемщика.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.
Надлежащее исполнение обязательств П.В. по кредитному договору было обеспечено заключенным между банком и П.Л. договором поручительства от 18 сентября 2015 года, в соответствии с которым поручитель обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18 сентября 2015 года между банком и П.В. были заключены договор залога имущества N, предметом которого является прицеп к легковому автомобилю, и договор залога имущества N, предметом которого является гидроцикл Yamaha.
В связи с тем, что П.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств истец с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с П.В. и П.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 18 сентября 2015 года в размере 542329 руб. 65 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с 30 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств, согласно ст. 809 ГК РФ и проценты, начисляемые на сумму основного долга по указанным кредитным договорам за каждый день просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда, согласно ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8623 руб. и 6000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2017 года исковые требования АКБ "Газнефтьбанк" (АО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.В., П.Л. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов до фактического исполнения обязательства и процентов по ключевой ставке Центрального Банка России. Обосновывая доводы жалобы, полагают незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору, начисляемых по ст. ст. 395 и 811 ГК РФ. Считают необоснованным неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Газнефтьбанк" (АО) указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики П.В., П.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы ответчиков представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 сентября 2015 года между АБК "Газнефтьбанк" (АО) и П.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику денежных средств в размере 517000 руб. на срок до 17 сентября 2020 года под 20% годовых.
Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств по кредитному договору, банком исполнены в полном объеме путем их перечисления на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается банковским ордером N от 18 сентября 2015 года.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.
Надлежащее исполнение обязательств П.В. по кредитному договору было обеспечено заключенным между банком и П.Л. договором поручительства от 18 сентября 2015 года, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за погашение основной суммы кредита, уплату процентов, возмещение убытков, неуплату неустойки (пени), процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, оплаты государственной пошлины при обращении кредитора в суд.
Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18 сентября 2015 года между банком и П.В. были заключены договор залога имущества N предметом которого является прицеп к легковому автомобилю, и договор залога имущества N, предметом которого является гидроцикл Yamaha.
Пунктами 2.2 договоров залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности или уплате процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), а также положения кредитного договора, договора поручительства и договоров залога, которыми предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 334, 340, 339.1, 348, 349, 361, 363, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что П.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Основаны на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).
По смыслу закона проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно. С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В силу изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.
Согласно материалам дела, п. 12 указанного выше кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной уплаты кредита (части кредита) и (или) процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей по дату погашения просроченной задолженности включительно (при этом проценты на сумму кредита в этом периоде начисляются).
Суд первой инстанции, разрешая требования, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной договором неустойки в фиксированной сумме по состоянию на 29 марта 2017 года, по день исполнения обязательства - требования о взыскании вместо договорной неустойки законной, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, размер которой значительно меньше предусмотренной договором неустойки, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на сумму основного долга по вышеуказанному кредитному договору за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, учитывая, что данные требования являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются необоснованными и не влияют на законность постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).
Взыскивая с ответчиков в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, оценив размер задолженности и начисленных пени пришел к правильному выводу об их соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не применил положения ст. 333 ГК РФ. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер пени был согласован сторонами при заключении кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6443/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства и залога, надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6443
Судья Ершов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) к П.В., П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе П.В., П.Л. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя П.В., П.Л. - В., действующего на основании доверенностей от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) Г., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (акционерное общество) (далее - АБК "Газнефтьбанк" (АО)) обратился с иском к П.В., П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что 18 сентября 2015 года между АБК "Газнефтьбанк" (АО) и П.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 517000 руб. на срок до 17 сентября 2020 года под 20% годовых.
Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банком исполнены в полном объеме путем их перечисления на счет, открытый на имя заемщика.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.
Надлежащее исполнение обязательств П.В. по кредитному договору было обеспечено заключенным между банком и П.Л. договором поручительства от 18 сентября 2015 года, в соответствии с которым поручитель обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18 сентября 2015 года между банком и П.В. были заключены договор залога имущества N, предметом которого является прицеп к легковому автомобилю, и договор залога имущества N, предметом которого является гидроцикл Yamaha.
В связи с тем, что П.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств истец с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с П.В. и П.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 18 сентября 2015 года в размере 542329 руб. 65 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с 30 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств, согласно ст. 809 ГК РФ и проценты, начисляемые на сумму основного долга по указанным кредитным договорам за каждый день просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда, согласно ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8623 руб. и 6000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2017 года исковые требования АКБ "Газнефтьбанк" (АО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.В., П.Л. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов до фактического исполнения обязательства и процентов по ключевой ставке Центрального Банка России. Обосновывая доводы жалобы, полагают незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору, начисляемых по ст. ст. 395 и 811 ГК РФ. Считают необоснованным неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Газнефтьбанк" (АО) указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики П.В., П.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы ответчиков представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 сентября 2015 года между АБК "Газнефтьбанк" (АО) и П.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику денежных средств в размере 517000 руб. на срок до 17 сентября 2020 года под 20% годовых.
Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств по кредитному договору, банком исполнены в полном объеме путем их перечисления на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается банковским ордером N от 18 сентября 2015 года.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.
Надлежащее исполнение обязательств П.В. по кредитному договору было обеспечено заключенным между банком и П.Л. договором поручительства от 18 сентября 2015 года, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за погашение основной суммы кредита, уплату процентов, возмещение убытков, неуплату неустойки (пени), процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, оплаты государственной пошлины при обращении кредитора в суд.
Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18 сентября 2015 года между банком и П.В. были заключены договор залога имущества N предметом которого является прицеп к легковому автомобилю, и договор залога имущества N, предметом которого является гидроцикл Yamaha.
Пунктами 2.2 договоров залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности или уплате процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), а также положения кредитного договора, договора поручительства и договоров залога, которыми предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 334, 340, 339.1, 348, 349, 361, 363, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что П.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Основаны на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).
По смыслу закона проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно. С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В силу изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.
Согласно материалам дела, п. 12 указанного выше кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной уплаты кредита (части кредита) и (или) процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей по дату погашения просроченной задолженности включительно (при этом проценты на сумму кредита в этом периоде начисляются).
Суд первой инстанции, разрешая требования, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной договором неустойки в фиксированной сумме по состоянию на 29 марта 2017 года, по день исполнения обязательства - требования о взыскании вместо договорной неустойки законной, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, размер которой значительно меньше предусмотренной договором неустойки, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на сумму основного долга по вышеуказанному кредитному договору за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, учитывая, что данные требования являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются необоснованными и не влияют на законность постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).
Взыскивая с ответчиков в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, оценив размер задолженности и начисленных пени пришел к правильному выводу об их соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не применил положения ст. 333 ГК РФ. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер пени был согласован сторонами при заключении кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)