Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области - Сигачева И.А., по доверенности от 03.04.2017 N 09-1155,
Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области - Бухарова Е.А., по доверенности от 29.06.2017 N 09-5216,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года по делу N А57-5413/2017, принятое судьей М.Е. Медниковой,
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Саратовского отделения N 8622 (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7),
к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (412484, Саратовская область, Калининский район, г. Калининск, ул. Советская, д. 16, ОГРН 1026400783991, ИНН 6415004236),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области,
о взыскании 46 891 руб. 15 коп.,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Сбербанк России" г. Москва, в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (далее - ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 891 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области в судебном заседании просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года и 11 сентября 2015 года ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в адрес ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области с расчетного счета N 40702810956210000389 Муниципального унитарного предприятия Калининского муниципального района "Техник", находящегося в процедуре банкротства, в счет погашения задолженности по текущим платежам были перечислены денежные средства на общую сумму 46 891 руб. 15 коп.
Платежи были произведены на основании инкассового поручения N 124 от 07.12.2011 на 4 537 руб., инкассового поручения N 125 от 07.12.11 года на 497 руб. 27 коп., платежного ордера N 114 от 01.09.2015 на 22 112 руб. 06 коп., платежного ордера N 118 от 01.09.2015 на 6399 руб. 05 коп., платежного ордера N 114 от 11.09.2015 на 13 024 руб. 94 коп., платежного ордера N 127 от 11.09.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11516/2011 от 16 апреля 2012 г. МУП Калининского муниципального района "Техник" (ИНН 6415902695, ОГРН 1076438000320) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 19.05.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 89.
По договору банковского счета МУП Калининского муниципального района "Техник" имеет открытый в ПАО "Сбербанк России" расчетный счет N 40702810956210000389.
Сбербанком России со счета должника произведено списание денежных средств: 01.09.2015 во исполнение инкассовых поручений ГУ - ОПФ РФ по Саратовской области в общей сумме 46891 руб. 15 коп.
Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств в конкурсном производстве, конкурсный управляющий МУП КМР "Техник" обратился с требованием о взыскании убытков к ОАО "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24104/2015 от 27 мая 2016 г. исковые требования МУП КМР "Техник" удовлетворены. С ПАО "Сбербанк России" в пользу МУП КМР "Техник" взысканы убытки в сумме 61 408,50 руб.
ПАО "Сбербанк России" г. Москва в лице Саратовского отделения N 8622 г. Саратов подано исковое заявление к ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения.
В удовлетворении иска отказано.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.
Из п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
Частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств клиента, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при допущении такого нарушения с банка могут быть взысканы убытки.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка.
Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Судом установлено, что представленные в материалы дела инкассовые поручения выставлены ответчиком 07.12.2011 (до введении в отношении должника конкурсного производства) оформлены правильно, с указанием необходимых реквизитов и сведений, в нем содержится указание на то, что данные платежи являются текущими.
Согласно п. 2 указанного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).
Согласно статьям 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", орган контроля за уплатой страховых взносов вправе возвратить только суммы излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов и только по заявлению плательщика страховых взносов.
Причем, возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных или суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, производится только после зачета суммы излишне уплаченных или суммы излишне взысканных страховых взносов в счет погашения задолженности. Кроме того, Пенсионный фонд России являлся администратором по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. В силу норм действующего законодательства поступающие денежные средства не удерживаются органами Пенсионного фонда России, а переводятся на счета застрахованных лиц, на счета негосударственных пенсионных фондов и на счета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем спорных денежных средств ГУ-УПФР в Калининском районе Саратовской области не является.
Пенсионный фонд России являлся до 01.01.2017 г. администратором поступлений в бюджет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в соответствии с 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". В силу норм действующего законодательства поступающие денежные средства зачисляются на счет Управления Федерального Казначейства и распределяются между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации согласно порядка N 31262 от 10.02.2014.
Согласно статье 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пенсионный фонд России как администратор страховых взносов осуществлял контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетной системы РФ (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).
Спорные суммы страховых взносов на страховую часть пенсии (инкассовое поручение N 07301570172114 от 07.12.2011 на сумму 35137,00 руб.,) учтены (разнесены) на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц МУП КМР "Техник", в соответствии с законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и их возврат в дальнейшем (при назначении пенсии) приведет к нарушению пенсионных прав граждан (аналогичная практика изложена в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18014/2017 от 14.03.2017 г. дело N А57-7188/2016).
Спорные суммы страховых взносов, пеня на страховую часть ПФР (инкассовое поручение N 07301570172124 от 07.12.11 г. на сумму 4537,00 руб., инкассовое поручение N 07301570172125 от 07.12.11 г. на сумму 497,27 руб., инкассовое поручение N 07301570172127 от 07.12.11 г. на сумму 320,83 руб. инкассовое поручение N 07301570172118 от 07.12.11 г. на сумму 6399,05 руб.) распределены в фонды, Управлением федерального казначейства, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ N 145-ФЗ от 31.07.1998 г. (ст. 166.1, ст. 218, ст. 40).
Таким образом, ответчик, приняв спорную денежную сумму, направил ее на погашение задолженности МУП КМР "Техник" по страховым взносам и пеням, тем самым уменьшив объем обязательств МУП КМР "Техник" на сумму перечисленных истцом денежных средств.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что приращение имущественной массы ГУ - УПФР в Калининском районе Саратовской области, вследствие уменьшения имущества истца не произошло.
При таких обстоятельствах, не установив достоверно подтвержденного факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности элементов, необходимой для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказу в его удовлетворении.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года по делу N А57-5413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 12АП-13171/2017 ПО ДЕЛУ N А57-5413/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А57-5413/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области - Сигачева И.А., по доверенности от 03.04.2017 N 09-1155,
Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области - Бухарова Е.А., по доверенности от 29.06.2017 N 09-5216,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года по делу N А57-5413/2017, принятое судьей М.Е. Медниковой,
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Саратовского отделения N 8622 (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7),
к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (412484, Саратовская область, Калининский район, г. Калининск, ул. Советская, д. 16, ОГРН 1026400783991, ИНН 6415004236),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области,
о взыскании 46 891 руб. 15 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Сбербанк России" г. Москва, в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (далее - ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 891 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области в судебном заседании просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года и 11 сентября 2015 года ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в адрес ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области с расчетного счета N 40702810956210000389 Муниципального унитарного предприятия Калининского муниципального района "Техник", находящегося в процедуре банкротства, в счет погашения задолженности по текущим платежам были перечислены денежные средства на общую сумму 46 891 руб. 15 коп.
Платежи были произведены на основании инкассового поручения N 124 от 07.12.2011 на 4 537 руб., инкассового поручения N 125 от 07.12.11 года на 497 руб. 27 коп., платежного ордера N 114 от 01.09.2015 на 22 112 руб. 06 коп., платежного ордера N 118 от 01.09.2015 на 6399 руб. 05 коп., платежного ордера N 114 от 11.09.2015 на 13 024 руб. 94 коп., платежного ордера N 127 от 11.09.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11516/2011 от 16 апреля 2012 г. МУП Калининского муниципального района "Техник" (ИНН 6415902695, ОГРН 1076438000320) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 19.05.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 89.
По договору банковского счета МУП Калининского муниципального района "Техник" имеет открытый в ПАО "Сбербанк России" расчетный счет N 40702810956210000389.
Сбербанком России со счета должника произведено списание денежных средств: 01.09.2015 во исполнение инкассовых поручений ГУ - ОПФ РФ по Саратовской области в общей сумме 46891 руб. 15 коп.
Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств в конкурсном производстве, конкурсный управляющий МУП КМР "Техник" обратился с требованием о взыскании убытков к ОАО "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24104/2015 от 27 мая 2016 г. исковые требования МУП КМР "Техник" удовлетворены. С ПАО "Сбербанк России" в пользу МУП КМР "Техник" взысканы убытки в сумме 61 408,50 руб.
ПАО "Сбербанк России" г. Москва в лице Саратовского отделения N 8622 г. Саратов подано исковое заявление к ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения.
В удовлетворении иска отказано.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.
Из п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
Частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств клиента, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при допущении такого нарушения с банка могут быть взысканы убытки.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка.
Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Судом установлено, что представленные в материалы дела инкассовые поручения выставлены ответчиком 07.12.2011 (до введении в отношении должника конкурсного производства) оформлены правильно, с указанием необходимых реквизитов и сведений, в нем содержится указание на то, что данные платежи являются текущими.
Согласно п. 2 указанного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).
Согласно статьям 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", орган контроля за уплатой страховых взносов вправе возвратить только суммы излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов и только по заявлению плательщика страховых взносов.
Причем, возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных или суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, производится только после зачета суммы излишне уплаченных или суммы излишне взысканных страховых взносов в счет погашения задолженности. Кроме того, Пенсионный фонд России являлся администратором по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. В силу норм действующего законодательства поступающие денежные средства не удерживаются органами Пенсионного фонда России, а переводятся на счета застрахованных лиц, на счета негосударственных пенсионных фондов и на счета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем спорных денежных средств ГУ-УПФР в Калининском районе Саратовской области не является.
Пенсионный фонд России являлся до 01.01.2017 г. администратором поступлений в бюджет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в соответствии с 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". В силу норм действующего законодательства поступающие денежные средства зачисляются на счет Управления Федерального Казначейства и распределяются между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации согласно порядка N 31262 от 10.02.2014.
Согласно статье 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пенсионный фонд России как администратор страховых взносов осуществлял контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетной системы РФ (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).
Спорные суммы страховых взносов на страховую часть пенсии (инкассовое поручение N 07301570172114 от 07.12.2011 на сумму 35137,00 руб.,) учтены (разнесены) на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц МУП КМР "Техник", в соответствии с законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и их возврат в дальнейшем (при назначении пенсии) приведет к нарушению пенсионных прав граждан (аналогичная практика изложена в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18014/2017 от 14.03.2017 г. дело N А57-7188/2016).
Спорные суммы страховых взносов, пеня на страховую часть ПФР (инкассовое поручение N 07301570172124 от 07.12.11 г. на сумму 4537,00 руб., инкассовое поручение N 07301570172125 от 07.12.11 г. на сумму 497,27 руб., инкассовое поручение N 07301570172127 от 07.12.11 г. на сумму 320,83 руб. инкассовое поручение N 07301570172118 от 07.12.11 г. на сумму 6399,05 руб.) распределены в фонды, Управлением федерального казначейства, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ N 145-ФЗ от 31.07.1998 г. (ст. 166.1, ст. 218, ст. 40).
Таким образом, ответчик, приняв спорную денежную сумму, направил ее на погашение задолженности МУП КМР "Техник" по страховым взносам и пеням, тем самым уменьшив объем обязательств МУП КМР "Техник" на сумму перечисленных истцом денежных средств.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что приращение имущественной массы ГУ - УПФР в Калининском районе Саратовской области, вследствие уменьшения имущества истца не произошло.
При таких обстоятельствах, не установив достоверно подтвержденного факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности элементов, необходимой для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказу в его удовлетворении.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года по делу N А57-5413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)