Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит, истец ссылается на то, что в сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, считает, что действия ответчика неправомерны, так как заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя А.М.Ю. по доверенности З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
В иске А.М.Ю. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании убытков, морального вреда, расходов и штрафа - отказать.
А.М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "ЮниКредит Банк" о взыскании убытков, морального вреда, расходов и штрафа, ссылаясь на то, что 22 августа 2016 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 402 000,00 рублей. В сумму кредита включены денежные средства, направленные Банком в качестве страховой премии по договору личного страхованию жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 72 360,00 руб. Считает, что действия ответчика не правомерны, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного Банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии являются недействительными (ничтожными). Поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, его права, как потребителя нарушены. При заключении кредитного договора Банком также навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, а поскольку истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена Банком в нарушение действующих норм права, право истца как потребителя на свободу выбора страховщика нарушено. Кроме того, Банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги. Истец просил взыскать с АО "ЮниКредит Банк" убытки в сумме 72 360,00 руб., моральный вред 10 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 600,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец А.М.Б. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "Страхования компания "ЭРГО Жизнь" в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку включение в кредитный договор условия о том, что включение в сумму кредита оплаты комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право истца как потребителя; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имел возможность повлиять на его содержание.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 817, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Частью 8 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Согласно части 12 указанной статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Данный порядок-формула установлена Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указания Банка России).
Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 г. между Истцом и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил А.М.Ю. кредит в сумме 402 000,00 руб. на срок до 22.08.2022 г. под 15,90% годовых. Полная стоимость кредита составляет 15,890%.
Также, между А.М.Ю. и ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Пакет базовый" на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни, первичного установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая/болезни и временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая/болезни, при этом, подписав договор, страхователь (истец) подтвердил (п. 7), что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита.
В соответствии с п. 19 кредитного договора заемщиком (истцом) дано поручение Банку осуществить перевод в сумме 72 360,00 руб. с текущего счета заемщика в пользу ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" в качестве оплаты по договору страхования.
На основании платежного поручения N 1 от 22.08.2016 года указанные денежные средства были перечислены со счета А.М.Ю. на счет ООО "СК "ЭРГО Жизнь".
В соответствии со справкой от 26.10.2016 г. обязательства заемщика по кредитному договору от 22.08.2016 г. были выполнены в полном объеме.
Разрешая исковые требования по существу и учитывая, что истец с условиями предоставления кредита был ознакомлен, в договоре и условиях к нему, а также в графике платежей указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, при этом истец согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку помещение в кредитном договоре условия о том, что включение в сумму кредита оплаты комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право истца как потребителя услуги, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, между 22 августа 2016 г. между Истцом и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил А.М.Ю. кредит в сумме 402 000,00 руб. на срок до 22.08.2022 г. под 15,90% годовых. Полная стоимость кредита составляет 15,890%.
По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, следовательно, подписав вышеупомянутый договор, истец согласился с всеми его условиям, в связи с чем обязан нести все обязательства предусмотренные действующим законодательством. Указанный договор не является договором присоединения, по которому истец мог быть лишен возможности внести в соглашение изменения.
Каких-либо доказательств того, что истец был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом ответчику, а также, что ответчик отказался от внесения таких изменений суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имел возможность повлиять на его содержание, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, а потому доводы жалобы не могут являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М.Ю. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37775/2017
Требование: О взыскании убытков, морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит, истец ссылается на то, что в сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, считает, что действия ответчика неправомерны, так как заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37775/17
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя А.М.Ю. по доверенности З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
В иске А.М.Ю. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании убытков, морального вреда, расходов и штрафа - отказать.
установила:
А.М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "ЮниКредит Банк" о взыскании убытков, морального вреда, расходов и штрафа, ссылаясь на то, что 22 августа 2016 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 402 000,00 рублей. В сумму кредита включены денежные средства, направленные Банком в качестве страховой премии по договору личного страхованию жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 72 360,00 руб. Считает, что действия ответчика не правомерны, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного Банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии являются недействительными (ничтожными). Поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, его права, как потребителя нарушены. При заключении кредитного договора Банком также навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, а поскольку истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена Банком в нарушение действующих норм права, право истца как потребителя на свободу выбора страховщика нарушено. Кроме того, Банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги. Истец просил взыскать с АО "ЮниКредит Банк" убытки в сумме 72 360,00 руб., моральный вред 10 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 600,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец А.М.Б. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "Страхования компания "ЭРГО Жизнь" в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку включение в кредитный договор условия о том, что включение в сумму кредита оплаты комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право истца как потребителя; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имел возможность повлиять на его содержание.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 817, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Частью 8 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Согласно части 12 указанной статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Данный порядок-формула установлена Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указания Банка России).
Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 г. между Истцом и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил А.М.Ю. кредит в сумме 402 000,00 руб. на срок до 22.08.2022 г. под 15,90% годовых. Полная стоимость кредита составляет 15,890%.
Также, между А.М.Ю. и ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Пакет базовый" на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни, первичного установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая/болезни и временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая/болезни, при этом, подписав договор, страхователь (истец) подтвердил (п. 7), что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита.
В соответствии с п. 19 кредитного договора заемщиком (истцом) дано поручение Банку осуществить перевод в сумме 72 360,00 руб. с текущего счета заемщика в пользу ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" в качестве оплаты по договору страхования.
На основании платежного поручения N 1 от 22.08.2016 года указанные денежные средства были перечислены со счета А.М.Ю. на счет ООО "СК "ЭРГО Жизнь".
В соответствии со справкой от 26.10.2016 г. обязательства заемщика по кредитному договору от 22.08.2016 г. были выполнены в полном объеме.
Разрешая исковые требования по существу и учитывая, что истец с условиями предоставления кредита был ознакомлен, в договоре и условиях к нему, а также в графике платежей указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, при этом истец согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку помещение в кредитном договоре условия о том, что включение в сумму кредита оплаты комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право истца как потребителя услуги, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, между 22 августа 2016 г. между Истцом и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил А.М.Ю. кредит в сумме 402 000,00 руб. на срок до 22.08.2022 г. под 15,90% годовых. Полная стоимость кредита составляет 15,890%.
По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, следовательно, подписав вышеупомянутый договор, истец согласился с всеми его условиям, в связи с чем обязан нести все обязательства предусмотренные действующим законодательством. Указанный договор не является договором присоединения, по которому истец мог быть лишен возможности внести в соглашение изменения.
Каких-либо доказательств того, что истец был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом ответчику, а также, что ответчик отказался от внесения таких изменений суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имел возможность повлиять на его содержание, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, а потому доводы жалобы не могут являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М.Ю. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)