Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2016 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" к К. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
ООО "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 18.12.2014 между истцом и ответчицей был заключен договор займа N <...>, по условиям которого истец передал ответчице заем в размере 413000 руб. на срок до 17.04.2015 под 60% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер <...>. В обеспечение договора займа вышеуказанное недвижимое имущество было передано заемщиком в залог истцу. В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчицей, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору, просил взыскать сумму займа в размере 413000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.12.2014 по 23.11.2015 в размере 183468,54 руб., проценты за пользование займом за период с 24.11.2015 по день погашения займа, исходя из ставки 60% в год от остатка суммы займа, неустойку в размере 20822,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15373 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, определив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной независимым оценщиком.
В процессе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму займа в размере 413000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.12.2014 по 23.11.2015 в размере 183468,54 руб., проценты за пользование займом за период с 24.11.2015 по день погашения займа, исходя из ставки 60% в год от остатка суммы займа, неустойку в размере 20822,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15373 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 306400 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" задолженность по договору займа N <...> от 18.12.2014 в сумме 617290,62 руб. и судебные расходы в сумме 20873 руб. Обратил взыскание на принадлежащую К. квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 306400 руб. Во взыскании процентов на будущее время отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обосновании жалобы указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.11.2015 по день погашения займа, исходя из ставки 60% годовых от остатка суммы займа является необоснованным и незаконным, поскольку при удовлетворении этого требования проценты рассчитываются взыскателем и судебным приставом-исполнителем от остатка суммы займа по ставке 60% годовых. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что за период с 23.11.2015 по 28.01.2016 (день вынесения решения суда) начисленные заемщику проценты не уплачены, и не взысканы по решению суда, что нарушает права истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По делу судом установлено, что 18.12.2014 между ООО "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" и К. заключен договор займа N <...>, по условиям которого истец передал ответчице 413000 руб. на срок до 17.04.2015 под 60% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Возврат суммы займа и процентов должен был производиться ежемесячно (4 платежа).
Согласно п. 10 заключенного договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: <...>, приобретаемой на заемные средства.
Сумма займа была перечислена истцом К. Доказательств возврата займа ответчицей не представлено.
В соответствии с заключением ГУП РК РГЦ "Недвижимость" по состоянию на 13.01.2016 рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 383000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по договору займа N <...> от 18.12.2014 и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика - 306400 руб.
В вышеуказанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.11.2015 по день погашения займа, исходя из ставки 60% годовых, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов на будущее время не предусмотрено законом.
Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании на будущее время процентов за пользование займом. Право на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с К. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" процентов за пользование займом за период с 24.11.2015 по день погашения займа в размере 60% годовых, начисляемых на сумму остатка займа.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2016 г. по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.
Взыскать с К. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" проценты за пользование займом за период с 24.11.2015 по день погашения займа в размере 60% годовых, начисляемых на сумму остатка займа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1283/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-1283/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2016 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" к К. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 18.12.2014 между истцом и ответчицей был заключен договор займа N <...>, по условиям которого истец передал ответчице заем в размере 413000 руб. на срок до 17.04.2015 под 60% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер <...>. В обеспечение договора займа вышеуказанное недвижимое имущество было передано заемщиком в залог истцу. В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчицей, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору, просил взыскать сумму займа в размере 413000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.12.2014 по 23.11.2015 в размере 183468,54 руб., проценты за пользование займом за период с 24.11.2015 по день погашения займа, исходя из ставки 60% в год от остатка суммы займа, неустойку в размере 20822,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15373 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, определив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной независимым оценщиком.
В процессе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму займа в размере 413000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.12.2014 по 23.11.2015 в размере 183468,54 руб., проценты за пользование займом за период с 24.11.2015 по день погашения займа, исходя из ставки 60% в год от остатка суммы займа, неустойку в размере 20822,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15373 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 306400 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" задолженность по договору займа N <...> от 18.12.2014 в сумме 617290,62 руб. и судебные расходы в сумме 20873 руб. Обратил взыскание на принадлежащую К. квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 306400 руб. Во взыскании процентов на будущее время отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обосновании жалобы указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.11.2015 по день погашения займа, исходя из ставки 60% годовых от остатка суммы займа является необоснованным и незаконным, поскольку при удовлетворении этого требования проценты рассчитываются взыскателем и судебным приставом-исполнителем от остатка суммы займа по ставке 60% годовых. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что за период с 23.11.2015 по 28.01.2016 (день вынесения решения суда) начисленные заемщику проценты не уплачены, и не взысканы по решению суда, что нарушает права истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По делу судом установлено, что 18.12.2014 между ООО "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" и К. заключен договор займа N <...>, по условиям которого истец передал ответчице 413000 руб. на срок до 17.04.2015 под 60% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Возврат суммы займа и процентов должен был производиться ежемесячно (4 платежа).
Согласно п. 10 заключенного договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: <...>, приобретаемой на заемные средства.
Сумма займа была перечислена истцом К. Доказательств возврата займа ответчицей не представлено.
В соответствии с заключением ГУП РК РГЦ "Недвижимость" по состоянию на 13.01.2016 рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 383000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по договору займа N <...> от 18.12.2014 и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика - 306400 руб.
В вышеуказанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.11.2015 по день погашения займа, исходя из ставки 60% годовых, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов на будущее время не предусмотрено законом.
Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании на будущее время процентов за пользование займом. Право на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с К. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" процентов за пользование займом за период с 24.11.2015 по день погашения займа в размере 60% годовых, начисляемых на сумму остатка займа.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2016 г. по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.
Взыскать с К. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" проценты за пользование займом за период с 24.11.2015 по день погашения займа в размере 60% годовых, начисляемых на сумму остатка займа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)