Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом и поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции:
Советский районный суд г. Махачкалы
судья Магомедов Р.А. Суд апелляционной инстанции:
Зайнудинова Ш.М.,
Гебекова Л.А. (докл.),
Гасанова Д.Г.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мирзаева Р.М.,
членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Сулейманова С.М.,
при секретаре М.Х.,
рассмотрел по кассационным жалобам М.П.А., М.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Торгинвест", Х.П., ООО "Еврострой", М.Д. о взыскании солидарно кредиторской задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску М.П.А. к ОАО "Россельхозбанк", М.Д. о признании недействительными договора залога жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя М.Д., М.П.И. - Г., просившего удовлетворить кассационную жалобу, представителя Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" О., просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум
установил:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к заемщику ООО "Торгинвест", поручителям Х.П., ООО "Еврострой", залогодателю М.Д. о взыскании солидарно денежной суммы в счет погашения кредиторской задолженности в размере <.> рублей <.> копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей.
Иск мотивирован тем, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торгинвест" заключен кредитный договор от 15 декабря 2009 года N на основании которого ООО "Торгинвест" выдан кредит в сумме <.> рублей под 17% годовых сроком до 10 декабря 2012 года. С 29 марта 2012 года заемщик перестал оплачивать проценты за пользование кредитными средствами и не погашал кредит, за ним образовалась задолженность по процентам в размере <.> рублей <.> копеек и задолженность по кредиту в размере <.> рублей. 11 июля 2013 года в адрес ответчиков отправлялись уведомления - требования о досрочном возврате кредита, начислении неустойки, обращении взыскания на залог в случае непогашения кредиторской задолженности в срок до 18 июля 2013 года, однако, никаких соответствующих действий со стороны ответчиков предпринято не было. Неустойка за просроченный основной долг по состоянию на 31 июля 2013 года по кредитному договору составила <.> рубля, неустойка за просроченные проценты по состоянию на 31 июля 2013 года составила <.>
По изложенным основаниям истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с заемщика ООО "Торгинвест", поручителей Х.П., ООО "Еврострой" солидарно в счет погашения кредиторской задолженности денежную сумму в размере <.> рублей <.> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по ипотеке от 15 декабря 2009 года N, заключенному с залогодателем М.Д., недвижимое имущество.
Супруга залогодателя М.Д. - М.П.А. предъявила встречные исковые требования к ОАО "Россельхозбанк" и М.Д. о признании договора залога жилого дома по адресу <адрес>, и земельного участка под домом, заключенного между М.Д. и ОАО "Россельхозбанк" 15 декабря 2009 года, недействительным.
Встречный иск мотивирован тем, что между ОАО "Россельхозбанк" и ее мужем М.Д. заключен договор залога жилого дома и земельного участка под домом от 15 декабря 2009 года, о котором она узнала в 2012 году от работников ОАО "Россельхозбанк", которые по телефону требовали закрыть кредит, взятый их соседом Х.М. В последующем она узнала, что их сосед Х.М., проживающий в соседнем доме по <адрес>, путем злоупотребления доверием ее мужа, пояснив, что это формальность, попросил подписать договор залога дома, и он его подписал. Однако ее муж коммерцией не занимается и какую-либо выгоду от полученных Х.М. кредитных средств не имел и не знал конкретные цели использования кредита.
Решением Советского районного суда от 17 июня 2014 года постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Торгинвест", Х.П., ООО "Еврострой" в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно кредиторскую задолженность в размере <.> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей, итого <.> рубля.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования М.П.А. удовлетворить.
Восстановить М.П.А. срок для обжалования в суд договора залога недвижимости.
Признать недействительными договор залога жилого дома по адресу г. Махачкала, <адрес>, и земельного участка под домом, заключенный между М.Д. и ОАО "Россельхозбанк" 15 декабря 2009 года, и регистрационную запись об ипотеке данных объектов недвижимости от 16 декабря 2009 года N, применить последствия недействительности данной сделки, прекратив ее действие на будущее время".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2014 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований М.П.А. отменено, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.П.А., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2014 года в части оставления решения суда первой инстанции в части отказа в иске ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года постановлено:
"Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора отменить.
В отмененной части принять новое решение об удовлетворении иска.
Обратить взыскание на предмет залога по договору от 15 декабря 2009 года N
- жилой дом, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 473 кв. м под условным номером N состоящий из: литер А - жилой дом с мансардой, литер Б - гараж, литер В - летняя кухня, литер Г - навес, залогодатель М.Д., определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере залоговой стоимости, установленной в договоре от 15 декабря 2009 года N.2п - <.>
- земельный участок под домом общей площадью 701,2 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:1085, залогодатель М.Д., определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере залоговой стоимости, установленной в договоре от 15 декабря 2009 года N.2п - <.>
Расторгнуть кредитный договор от 15 декабря 2009 года N, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торгинвест".
В кассационных жалобах М.П.А., М.Д. просят отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалоб указывается, что М.П.А. не была извещена о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ судебное извещение судом апелляционной инстанции в ее адрес не направлялось, дело рассмотрено в ее отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права - ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Начальная продажная цена предмета залога, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между залогодателем и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2009 год) до момента обращения на него взыскания (2015 год).
На кассационные жалобы представителем Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" М.А. поданы возражения, в которых указывается о законности апелляционного определения и содержится просьба об оставлении его без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения
Определениями судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 1 июля 2016 года кассационные жалобы с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку вопрос о начальной продажной цене залогового имущества судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносился, спора между ними о начальной продажной цене не было, суд апелляционной инстанции был не вправе самостоятельно устанавливать начальную продажную цену.
Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества равной стоимости указанной в договоре ипотеки от 2009 года, суд апелляционной инстанции не учел, что с момента заключения договора прошло значительное время, и стоимость имущества могла существенно измениться.
Поскольку домовладение расположено на земельном участке, который также является предметом договора ипотеки, суду следовало учесть, что оценке подлежали оба объекта как единое целое. Иной подход к разрешению вопроса оценки залогового имущества означал бы возможность отчуждения указанных объектов разным покупателям, что является нарушением действующего законодательства, поскольку домовладение и земельный участок, расположенный под ним, с точки зрения закона неделимы.
Следует признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела было назначено в суде апелляционной инстанции на 25 августа 2015 года, ввиду неявки ответчиков в судебное заседание отложено на 22 сентября 2015 года. Однако в судебных извещениях суда апелляционной инстанции от 31 июля и 27 августа 2015 года М.П.А. не указана, судебные извещения в ее адрес не направлялись.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационные жалобы М.П.А., М.Д. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.07.2016 N 44Г-72/2016
Требование: О взыскании солидарно кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом и поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 года
Суд первой инстанции:
Советский районный суд г. Махачкалы
судья Магомедов Р.А. Суд апелляционной инстанции:
Зайнудинова Ш.М.,
Гебекова Л.А. (докл.),
Гасанова Д.Г.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мирзаева Р.М.,
членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Сулейманова С.М.,
при секретаре М.Х.,
рассмотрел по кассационным жалобам М.П.А., М.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Торгинвест", Х.П., ООО "Еврострой", М.Д. о взыскании солидарно кредиторской задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску М.П.А. к ОАО "Россельхозбанк", М.Д. о признании недействительными договора залога жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя М.Д., М.П.И. - Г., просившего удовлетворить кассационную жалобу, представителя Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" О., просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум
установил:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к заемщику ООО "Торгинвест", поручителям Х.П., ООО "Еврострой", залогодателю М.Д. о взыскании солидарно денежной суммы в счет погашения кредиторской задолженности в размере <.> рублей <.> копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей.
Иск мотивирован тем, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торгинвест" заключен кредитный договор от 15 декабря 2009 года N на основании которого ООО "Торгинвест" выдан кредит в сумме <.> рублей под 17% годовых сроком до 10 декабря 2012 года. С 29 марта 2012 года заемщик перестал оплачивать проценты за пользование кредитными средствами и не погашал кредит, за ним образовалась задолженность по процентам в размере <.> рублей <.> копеек и задолженность по кредиту в размере <.> рублей. 11 июля 2013 года в адрес ответчиков отправлялись уведомления - требования о досрочном возврате кредита, начислении неустойки, обращении взыскания на залог в случае непогашения кредиторской задолженности в срок до 18 июля 2013 года, однако, никаких соответствующих действий со стороны ответчиков предпринято не было. Неустойка за просроченный основной долг по состоянию на 31 июля 2013 года по кредитному договору составила <.> рубля, неустойка за просроченные проценты по состоянию на 31 июля 2013 года составила <.>
По изложенным основаниям истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с заемщика ООО "Торгинвест", поручителей Х.П., ООО "Еврострой" солидарно в счет погашения кредиторской задолженности денежную сумму в размере <.> рублей <.> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по ипотеке от 15 декабря 2009 года N, заключенному с залогодателем М.Д., недвижимое имущество.
Супруга залогодателя М.Д. - М.П.А. предъявила встречные исковые требования к ОАО "Россельхозбанк" и М.Д. о признании договора залога жилого дома по адресу <адрес>, и земельного участка под домом, заключенного между М.Д. и ОАО "Россельхозбанк" 15 декабря 2009 года, недействительным.
Встречный иск мотивирован тем, что между ОАО "Россельхозбанк" и ее мужем М.Д. заключен договор залога жилого дома и земельного участка под домом от 15 декабря 2009 года, о котором она узнала в 2012 году от работников ОАО "Россельхозбанк", которые по телефону требовали закрыть кредит, взятый их соседом Х.М. В последующем она узнала, что их сосед Х.М., проживающий в соседнем доме по <адрес>, путем злоупотребления доверием ее мужа, пояснив, что это формальность, попросил подписать договор залога дома, и он его подписал. Однако ее муж коммерцией не занимается и какую-либо выгоду от полученных Х.М. кредитных средств не имел и не знал конкретные цели использования кредита.
Решением Советского районного суда от 17 июня 2014 года постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Торгинвест", Х.П., ООО "Еврострой" в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно кредиторскую задолженность в размере <.> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей, итого <.> рубля.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования М.П.А. удовлетворить.
Восстановить М.П.А. срок для обжалования в суд договора залога недвижимости.
Признать недействительными договор залога жилого дома по адресу г. Махачкала, <адрес>, и земельного участка под домом, заключенный между М.Д. и ОАО "Россельхозбанк" 15 декабря 2009 года, и регистрационную запись об ипотеке данных объектов недвижимости от 16 декабря 2009 года N, применить последствия недействительности данной сделки, прекратив ее действие на будущее время".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2014 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований М.П.А. отменено, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.П.А., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2014 года в части оставления решения суда первой инстанции в части отказа в иске ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года постановлено:
"Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора отменить.
В отмененной части принять новое решение об удовлетворении иска.
Обратить взыскание на предмет залога по договору от 15 декабря 2009 года N
- жилой дом, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 473 кв. м под условным номером N состоящий из: литер А - жилой дом с мансардой, литер Б - гараж, литер В - летняя кухня, литер Г - навес, залогодатель М.Д., определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере залоговой стоимости, установленной в договоре от 15 декабря 2009 года N.2п - <.>
- земельный участок под домом общей площадью 701,2 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:1085, залогодатель М.Д., определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере залоговой стоимости, установленной в договоре от 15 декабря 2009 года N.2п - <.>
Расторгнуть кредитный договор от 15 декабря 2009 года N, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торгинвест".
В кассационных жалобах М.П.А., М.Д. просят отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалоб указывается, что М.П.А. не была извещена о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ судебное извещение судом апелляционной инстанции в ее адрес не направлялось, дело рассмотрено в ее отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права - ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Начальная продажная цена предмета залога, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между залогодателем и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2009 год) до момента обращения на него взыскания (2015 год).
На кассационные жалобы представителем Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" М.А. поданы возражения, в которых указывается о законности апелляционного определения и содержится просьба об оставлении его без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения
Определениями судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 1 июля 2016 года кассационные жалобы с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку вопрос о начальной продажной цене залогового имущества судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносился, спора между ними о начальной продажной цене не было, суд апелляционной инстанции был не вправе самостоятельно устанавливать начальную продажную цену.
Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества равной стоимости указанной в договоре ипотеки от 2009 года, суд апелляционной инстанции не учел, что с момента заключения договора прошло значительное время, и стоимость имущества могла существенно измениться.
Поскольку домовладение расположено на земельном участке, который также является предметом договора ипотеки, суду следовало учесть, что оценке подлежали оба объекта как единое целое. Иной подход к разрешению вопроса оценки залогового имущества означал бы возможность отчуждения указанных объектов разным покупателям, что является нарушением действующего законодательства, поскольку домовладение и земельный участок, расположенный под ним, с точки зрения закона неделимы.
Следует признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела было назначено в суде апелляционной инстанции на 25 августа 2015 года, ввиду неявки ответчиков в судебное заседание отложено на 22 сентября 2015 года. Однако в судебных извещениях суда апелляционной инстанции от 31 июля и 27 августа 2015 года М.П.А. не указана, судебные извещения в ее адрес не направлялись.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационные жалобы М.П.А., М.Д. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Р.М.МИРЗАЕВ
Р.М.МИРЗАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)