Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "Линксоу Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-149543/2015, принятое судьей О.И. Шведко по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) (ИНН 7707083893) к КОО "Линксоу Лимитед" о взыскании 797 526 887 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
от истца - Васенева Д.А. по доверенности от 12.01.2016 N 01-1751
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОО "Линксоу Лимитед" о взыскании 797 526 887 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 16 мая 2016 год арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требовании в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-149543/15-69-1185 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что ответчику не направлялось требование о досрочном погашении кредита, договором поручительства предусмотрен претензионный порядок, а также указал что в судебном акте не отражено предпринималось ли сторонами действия по реализации предмета залога во внесудебном порядке.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2011 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "БФТ" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 111599 (далее - Кредитный договор).
В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1, п. 6.1) Кредитор предоставляет Заемщику кредит с лимитом 953 458 000 руб. на срок по 28.08.2018, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. По условиям Кредитного договора (п. 4.2.) Заемщик обязался производить погашение начисленных процентов по кредиту ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга Заемщик обязан производить в соответствии с графиком, установленным п. 6.1 Кредитного договора.
Во исполнение п. 1 Кредитного договора Кредитором в период доступности до 20.02.2014 предоставлены Заемщику денежные средства в размере 953 458 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета Заемщика и платежными поручениями. Начиная с 29.12.2014 Заемщиком не полностью вносятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем нарушены принятые обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
Пунктом 11.2 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 1,5 раза максимальной ставки за пользование кредитом, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 12.6. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредиты и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.
Ранее ОАО "Сбербанк России" обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по Кредитному договору. 30.06.2015 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-38831/15 было вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности в размере 62 101 879 рублей 30 копеек.
Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается поручительством Компании с ограниченной ответственностью "ЛИНКСОУ ЛИМИТЕД" (договор поручительства N 114861/111599 от 19.04.2012).
Кроме того, обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечивались Договором залога доли в уставном капитале N 113282/111599 от 25.04.2012 года, заключенным между банком и Компанией с ограниченной ответственностью "ЛИНКСОУ ЛИМИТЕД". Предметом залога является: имущество, принадлежащее КОО "Линксоу Лимитед", - доля в уставном капитале ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" в размере 100%.
Согласно п. 1.3 договора залога номинальная стоимость передаваемой в залог доли по состоянию на дату подписания договора составляет 391 410 393 руб. 88 коп., что составляет 100% уставного капитала Эмитента. На передаваемую в залог долю приходится 100% голосов на общем собрании участников эмитента. В соответствии с п. 1.4 договора залога для целей залога применяется дисконт в размере 50%.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из вышеуказанного следует что требование к поручителю может быть заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, факт неисполнения обязательства ООО "БФТ" договора об открытии кредитной линии N 111599 был установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
23.06.2015 в адрес ответчика было направлено требование N 37/918 о досрочном погашении кредита.
Довод ответчика о том что банк не исполнил обязанность п. 2.2 договора поручительства основан на неверном толковании условий договора.
Из п. 2.2 договора не усматривается какой-либо обязанности банка напротив данный пункт содержит обязанности поручителя уплатить просроченную заемщиком сумму долга.
Несостоятельным является также довод ответчика о наличии в договоре поручительства N 114861/111599 от 19.04.2012 претензионного порядка разрешения спора, поскольку договор четкой записи об установлении такого порядка не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено что обращение на предмет залога осуществляется в порядке установленном соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество переданное в залог в соответствии с договором.
Согласно п. 1 соглашения залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества заложенного в соответствии с договором залога доли в уставном капитале N 1133282/111599 от 25.04.2012 как без обращения в суд так и в судебном порядке (по выбору залогодержателя).
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (за исключением случаев, когда стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке).
Доводы ответчика основаны на неверном толковании п. 9 соглашения условия которого применяются в случае когда залогодержатель выбрал способ обращения взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.
Пунктом 1.4 договора залога установлено что оценочная стоимость доли указанной в п. 1.3 договора составляет 391 410 393. 88 руб. Для целей залога принимается дисконт в размере 50% залоговая стоимость закладываемой доли устанавливается исходя из номинальной стоимости с применением дисконта составляет 195 705 196 руб.
Каких либо доказательств свидетельствующих о том что рыночная стоимость объекта залога на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции существенно отличается от стоимости согласованной сторонами в договоре залога и указанной в решении суда ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об обременении доли не является основанием для отказа в обращении взыскания на залог.
Требования о государственной регистрации залога доли и возникновении такого залога с момента государственной регистрации в законе действовавшем на дату заключения договора залога N 113282/111599 (21.04.2012) отсутствовали.
Основания при которых обращение взыскания на залог не допускается ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-149543/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 09АП-33177/2016 ПО ДЕЛУ N А40-149543/15-156-768
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 09АП-33177/2016
Дело N А40-149543/15-156-768
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "Линксоу Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-149543/2015, принятое судьей О.И. Шведко по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) (ИНН 7707083893) к КОО "Линксоу Лимитед" о взыскании 797 526 887 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
от истца - Васенева Д.А. по доверенности от 12.01.2016 N 01-1751
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОО "Линксоу Лимитед" о взыскании 797 526 887 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 16 мая 2016 год арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требовании в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-149543/15-69-1185 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что ответчику не направлялось требование о досрочном погашении кредита, договором поручительства предусмотрен претензионный порядок, а также указал что в судебном акте не отражено предпринималось ли сторонами действия по реализации предмета залога во внесудебном порядке.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2011 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "БФТ" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 111599 (далее - Кредитный договор).
В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1, п. 6.1) Кредитор предоставляет Заемщику кредит с лимитом 953 458 000 руб. на срок по 28.08.2018, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. По условиям Кредитного договора (п. 4.2.) Заемщик обязался производить погашение начисленных процентов по кредиту ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга Заемщик обязан производить в соответствии с графиком, установленным п. 6.1 Кредитного договора.
Во исполнение п. 1 Кредитного договора Кредитором в период доступности до 20.02.2014 предоставлены Заемщику денежные средства в размере 953 458 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета Заемщика и платежными поручениями. Начиная с 29.12.2014 Заемщиком не полностью вносятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем нарушены принятые обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
Пунктом 11.2 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 1,5 раза максимальной ставки за пользование кредитом, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 12.6. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредиты и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.
Ранее ОАО "Сбербанк России" обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по Кредитному договору. 30.06.2015 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-38831/15 было вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности в размере 62 101 879 рублей 30 копеек.
Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается поручительством Компании с ограниченной ответственностью "ЛИНКСОУ ЛИМИТЕД" (договор поручительства N 114861/111599 от 19.04.2012).
Кроме того, обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечивались Договором залога доли в уставном капитале N 113282/111599 от 25.04.2012 года, заключенным между банком и Компанией с ограниченной ответственностью "ЛИНКСОУ ЛИМИТЕД". Предметом залога является: имущество, принадлежащее КОО "Линксоу Лимитед", - доля в уставном капитале ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" в размере 100%.
Согласно п. 1.3 договора залога номинальная стоимость передаваемой в залог доли по состоянию на дату подписания договора составляет 391 410 393 руб. 88 коп., что составляет 100% уставного капитала Эмитента. На передаваемую в залог долю приходится 100% голосов на общем собрании участников эмитента. В соответствии с п. 1.4 договора залога для целей залога применяется дисконт в размере 50%.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из вышеуказанного следует что требование к поручителю может быть заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, факт неисполнения обязательства ООО "БФТ" договора об открытии кредитной линии N 111599 был установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
23.06.2015 в адрес ответчика было направлено требование N 37/918 о досрочном погашении кредита.
Довод ответчика о том что банк не исполнил обязанность п. 2.2 договора поручительства основан на неверном толковании условий договора.
Из п. 2.2 договора не усматривается какой-либо обязанности банка напротив данный пункт содержит обязанности поручителя уплатить просроченную заемщиком сумму долга.
Несостоятельным является также довод ответчика о наличии в договоре поручительства N 114861/111599 от 19.04.2012 претензионного порядка разрешения спора, поскольку договор четкой записи об установлении такого порядка не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено что обращение на предмет залога осуществляется в порядке установленном соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество переданное в залог в соответствии с договором.
Согласно п. 1 соглашения залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества заложенного в соответствии с договором залога доли в уставном капитале N 1133282/111599 от 25.04.2012 как без обращения в суд так и в судебном порядке (по выбору залогодержателя).
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (за исключением случаев, когда стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке).
Доводы ответчика основаны на неверном толковании п. 9 соглашения условия которого применяются в случае когда залогодержатель выбрал способ обращения взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.
Пунктом 1.4 договора залога установлено что оценочная стоимость доли указанной в п. 1.3 договора составляет 391 410 393. 88 руб. Для целей залога принимается дисконт в размере 50% залоговая стоимость закладываемой доли устанавливается исходя из номинальной стоимости с применением дисконта составляет 195 705 196 руб.
Каких либо доказательств свидетельствующих о том что рыночная стоимость объекта залога на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции существенно отличается от стоимости согласованной сторонами в договоре залога и указанной в решении суда ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об обременении доли не является основанием для отказа в обращении взыскания на залог.
Требования о государственной регистрации залога доли и возникновении такого залога с момента государственной регистрации в законе действовавшем на дату заключения договора залога N 113282/111599 (21.04.2012) отсутствовали.
Основания при которых обращение взыскания на залог не допускается ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-149543/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)