Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств в части возврата суммы вкладов и уплаты процентов в порядке, установленном договором вклада, а также уступку права требования вкладчиками истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
- от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "УКРСИББАНК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А84-2670/2016,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2016 (судья Погребняк А.С.) иск Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", Фонд, истец) к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" (далее - ПАО "УкрСиббанк", банк, ответчик) удовлетворен в полном объеме, с ПАО "УкрСиббанк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взысканы денежные средства в размере 428 062,73 руб., а также судебные расходы в сумме 11 561 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи: Оликова Л.Н., Голик В.С., Гонтарь В.И.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО "УкрСиббанк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, в частности в отношении вкладчиков Климкина И.Ф. и Кириленко Е.Г.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и физическими лицами-вкладчиками ПАО "УкрСиббанк", в том числе:
1) Клюевым Игорем Павловичем заключен договор уступки права требования N 136/2893350-326411 от 04.07.2014 на сумму 3 100 грн., эквивалент в рублях по курсу на 18.03.2014 - 11 713,04 руб., по договору банковского вклада (депозиту) от 19.04.2010 N 26353176787000, что подтверждено договором и выпиской от 11.06.2014. Оплата уступки произведена Фондом на основании платежного поручения N 112 от 04.07.2014 в размере 11 713,04 руб.;
2) Клочковой Майей Александровной заключен договор уступки права требования N 136/245679-308251 от 06.07.2015 на сумму 500 грн., эквивалент в рублях по курсу на 18.03.2014 - 1 889,20 руб., по договору банковского вклада от 23.01.2014 N 26305479218600, что подтверждено договором и квитанцией от 23.01.2014; договор уступки права требования N 136/245679-308252 от 06.07.2015 на сумму 0,01 грн. эквивалент в рублях - 4 коп. по срочному депозиту (платежная карта) от 26.11.2013 N 26257008407606., всего оплачено 1 889,24 руб.;
3) Климкиным Игорем Филипповичем заключен договор уступки права требования N 136/236752-290224 от 19.09.2014 на сумму 10 061,61 долларов США, эквивалент в рублях по курсу на 18.03.2014 составляет 368 763,04 руб., на основании договора банковского вклада (счета) от 03.09.2013 N 26254008229575, что подтверждено договором и выпиской от 07.07.2014. Оплата уступки произведена Фондом на основании платежного поручения N 301 от 19.09.2014 в размере 368 763,04 руб.;
4) Клименко Николаем Ивановичем заключен договор уступки права требования N 136/299875-322943 от 11.07.2014 на сумму 12 000 грн., эквивалент в рублях по курсу на 18.03.2014 составляет 45 340,80 руб., на основании договора банковского вклада (депозита) от 12.03.2014 N 26303356311406;
5) Кириленко Еленой Георгиевной заключен договор уступки права требования N 136/242285-306510 от 30.10.2014 на сумму 7 евро, эквивалент в рублях по курсу на 18.03.2014 составляет 356,61 руб., на основании договора банковского счета (пластиковая платежная карта) от 15.03.2011 N 26250003763331.
Условия договоров уступки, заключенных между гражданами и банком, одинаковые.
Сведения об оплате цедентам денежных средств на основании договоров уступки права требования представлены Фондом в виде платежных поручений и электронной выписки, что не оспаривается ответчиком.
Общая стоимость прав требований по вышеуказанным договорам составила 428 062,73 руб., что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договоров) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 (п. 2.1. договоров).
При заключении договоров цессии стороны в пункте 3.2. установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику (банку) уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).
Истец письмами 04.05.2016 N 3125, 02.03.2015 N N 4357, 4358, 05.08.2014 N 1541 уведомил ответчика о приобретении прав (требований) сумм вкладов и денежных средств на банковских счетах, процентов по вкладам и счетам, права требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на необходимость исполнения обязательств по договорам вклада (депозита), договорам счета новому кредитору, которым является Фонд, с приложением списка приобретенных прав (требований) по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета. Указанным письмом Фонд также сообщил банку о расторжении договоров и об истребовании Фондом денежных средств, находящихся на счетах и вкладах, указанных в приложении и просил банк оплатить указанные денежные средства.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части возврата суммы вкладов и уплаты процентов в порядке, установленном договором вклада, а также уступку права требования вкладчиками истцу, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика уплаченных сумм по договорам вклада (счета).
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что к договору банковского счета подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), поскольку договорные правоотношения владельца счета и банка возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины; к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.
Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно статьями 834, 837 ГК РФ.
Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 ГК Украины, что корреспондируются с нормами статьи 845 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.
В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.
Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Федеральный закон N 37-ФЗ), в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 01.01.2015 продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее Закон N 39-ФЗ).
В соответствии со ст. 8 Закона N 39-ФЗ размер компенсационной выплаты в случае непредставления вкладчиком документов, указанных в пункте 3 части 5 статьи 7 настоящего Федерального закона (документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком), рассчитывается исходя из 100 процентов суммы прав (требований) к кредитному учреждению, определяемых по заявлению вкладчика на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 100 тысяч рублей.
В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.
Вышеуказанные договоры банковского вклада (депозита) и банковского счета не содержат условия, запрещающего вкладчикам/клиентам банка передать свои права другому лицу.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 39-ФЗ, между вкладчиками/клиентами банка Клюевым И.П., Клочковой М.А., Климкиным И.Ф., Кириленко Е.Г., Клименко Н.И. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключены договоры цессии, по условиям которых к истцу перешли права требования вкладчиков к банку по договорам банковского вклада (депозита) и банковского счета.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела договоры цессии содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие). Кроме того, при заключении договоров цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмами, находящимися в материалах дела. В ходе судебного разбирательства было установлено, что договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны.
Доказательства выплаты денежных средств по спорным договорам ответчиком суду не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия на счете Климкина И.Ф. на момент уступки права требования 10 061,61 долларов США, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных банком выписок по карточному счету N 26254008229575 и накопительному счету N 26208462642700 вкладчика Климкина И.Ф. следует, что банк 25.07.2014, 26.08.2014 осуществлял списание с карточного счета клиента на накопительный счет по 4 000 долларов США, согласно условиям договора по накопительному счету. Согласно пояснениям ответчика, указанные операции банк осуществлял самостоятельно на основании условий договора. Договор по накопительному счету с целью проверки обоснованности операции банком в материалы дела не представлен. Таким образом, из представленных банком выписок следует, что по состоянию на 19.09.2014 (дата уступки) на карточном счете Климкина И.Ф. имелись денежные средства в размере 2 053,45 долларов США, на накопительном 8 084,39 долларов США, всего 10 137,84 долларов США. Фондом предъявляется сумма 10 061,61 долларов США, что подтверждается выпиской от 07.07.2014.
Доводы жалобы о том, что уступка произведена по денежным средствам, находящимся у вкладчика на карточном счете и указанная сумма не соответствует реальному размеру, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку вкладчик Климкин И.Ф. и Фонд на дату заключения договора уступки не обладали информацией о проведенных банком самостоятельных операциях о списании с карточного счета клиента на накопительный счет денежных средств. Кроме того, банком не представлены доказательства, что денежные средства, имеющиеся на накопительном счете Климкина И.Ф., им получены.
Доводы банка об отсутствии денежных средств в сумме 7,00 евро на счете Кириленко Е.Г. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. Представленную к апелляционной жалобе выписку банка за период с 22.07.2013 по 05.05.2015 по счету Кириленко Е.Г. с остатком денежных средств - 4,10 евро, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ обоснованно не принял в качестве доказательства, поскольку указанный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства по причинам, не зависящим от него, в суд первой инстанции.
Кроме того, доказательства расторжения договора банковского вклада между банком и Кириленко Е.Г., доказательства невозможности начисления процентов по вкладу, получения вкладчиком указанных денежных средств, заявителем жалобы не представлены.
Доказательств выплаты денежных средств ответчиком суду не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" в размере 428 062,73 руб.
Доводы заявителя жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права Российской Федерации к правоотношениям по договору цессии, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов подписан 18.03.2014.
Положенные в основу заявленных требований договоры уступки права требования заключены после 01.07.2014, то есть после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем судом апелляционной инстанции к правоотношениям по договорам цессии правильно применены нормы материального права Российской Федерации.
Довод банка о том, что выполнить обязательство на территории Российской Федерации, по обязательствам которые возникли на территории Украины, не представляется возможным, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по договору банковского вклада.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А84-2670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф10-2928/2017 ПО ДЕЛУ N А84-2670/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств в части возврата суммы вкладов и уплаты процентов в порядке, установленном договором вклада, а также уступку права требования вкладчиками истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А84-2670/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
- от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "УКРСИББАНК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А84-2670/2016,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2016 (судья Погребняк А.С.) иск Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", Фонд, истец) к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" (далее - ПАО "УкрСиббанк", банк, ответчик) удовлетворен в полном объеме, с ПАО "УкрСиббанк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взысканы денежные средства в размере 428 062,73 руб., а также судебные расходы в сумме 11 561 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи: Оликова Л.Н., Голик В.С., Гонтарь В.И.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО "УкрСиббанк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, в частности в отношении вкладчиков Климкина И.Ф. и Кириленко Е.Г.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и физическими лицами-вкладчиками ПАО "УкрСиббанк", в том числе:
1) Клюевым Игорем Павловичем заключен договор уступки права требования N 136/2893350-326411 от 04.07.2014 на сумму 3 100 грн., эквивалент в рублях по курсу на 18.03.2014 - 11 713,04 руб., по договору банковского вклада (депозиту) от 19.04.2010 N 26353176787000, что подтверждено договором и выпиской от 11.06.2014. Оплата уступки произведена Фондом на основании платежного поручения N 112 от 04.07.2014 в размере 11 713,04 руб.;
2) Клочковой Майей Александровной заключен договор уступки права требования N 136/245679-308251 от 06.07.2015 на сумму 500 грн., эквивалент в рублях по курсу на 18.03.2014 - 1 889,20 руб., по договору банковского вклада от 23.01.2014 N 26305479218600, что подтверждено договором и квитанцией от 23.01.2014; договор уступки права требования N 136/245679-308252 от 06.07.2015 на сумму 0,01 грн. эквивалент в рублях - 4 коп. по срочному депозиту (платежная карта) от 26.11.2013 N 26257008407606., всего оплачено 1 889,24 руб.;
3) Климкиным Игорем Филипповичем заключен договор уступки права требования N 136/236752-290224 от 19.09.2014 на сумму 10 061,61 долларов США, эквивалент в рублях по курсу на 18.03.2014 составляет 368 763,04 руб., на основании договора банковского вклада (счета) от 03.09.2013 N 26254008229575, что подтверждено договором и выпиской от 07.07.2014. Оплата уступки произведена Фондом на основании платежного поручения N 301 от 19.09.2014 в размере 368 763,04 руб.;
4) Клименко Николаем Ивановичем заключен договор уступки права требования N 136/299875-322943 от 11.07.2014 на сумму 12 000 грн., эквивалент в рублях по курсу на 18.03.2014 составляет 45 340,80 руб., на основании договора банковского вклада (депозита) от 12.03.2014 N 26303356311406;
5) Кириленко Еленой Георгиевной заключен договор уступки права требования N 136/242285-306510 от 30.10.2014 на сумму 7 евро, эквивалент в рублях по курсу на 18.03.2014 составляет 356,61 руб., на основании договора банковского счета (пластиковая платежная карта) от 15.03.2011 N 26250003763331.
Условия договоров уступки, заключенных между гражданами и банком, одинаковые.
Сведения об оплате цедентам денежных средств на основании договоров уступки права требования представлены Фондом в виде платежных поручений и электронной выписки, что не оспаривается ответчиком.
Общая стоимость прав требований по вышеуказанным договорам составила 428 062,73 руб., что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договоров) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 (п. 2.1. договоров).
При заключении договоров цессии стороны в пункте 3.2. установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику (банку) уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).
Истец письмами 04.05.2016 N 3125, 02.03.2015 N N 4357, 4358, 05.08.2014 N 1541 уведомил ответчика о приобретении прав (требований) сумм вкладов и денежных средств на банковских счетах, процентов по вкладам и счетам, права требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на необходимость исполнения обязательств по договорам вклада (депозита), договорам счета новому кредитору, которым является Фонд, с приложением списка приобретенных прав (требований) по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета. Указанным письмом Фонд также сообщил банку о расторжении договоров и об истребовании Фондом денежных средств, находящихся на счетах и вкладах, указанных в приложении и просил банк оплатить указанные денежные средства.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части возврата суммы вкладов и уплаты процентов в порядке, установленном договором вклада, а также уступку права требования вкладчиками истцу, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика уплаченных сумм по договорам вклада (счета).
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что к договору банковского счета подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), поскольку договорные правоотношения владельца счета и банка возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины; к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.
Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно статьями 834, 837 ГК РФ.
Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 ГК Украины, что корреспондируются с нормами статьи 845 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.
В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.
Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Федеральный закон N 37-ФЗ), в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 01.01.2015 продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее Закон N 39-ФЗ).
В соответствии со ст. 8 Закона N 39-ФЗ размер компенсационной выплаты в случае непредставления вкладчиком документов, указанных в пункте 3 части 5 статьи 7 настоящего Федерального закона (документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком), рассчитывается исходя из 100 процентов суммы прав (требований) к кредитному учреждению, определяемых по заявлению вкладчика на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 100 тысяч рублей.
В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.
Вышеуказанные договоры банковского вклада (депозита) и банковского счета не содержат условия, запрещающего вкладчикам/клиентам банка передать свои права другому лицу.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 39-ФЗ, между вкладчиками/клиентами банка Клюевым И.П., Клочковой М.А., Климкиным И.Ф., Кириленко Е.Г., Клименко Н.И. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключены договоры цессии, по условиям которых к истцу перешли права требования вкладчиков к банку по договорам банковского вклада (депозита) и банковского счета.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела договоры цессии содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие). Кроме того, при заключении договоров цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмами, находящимися в материалах дела. В ходе судебного разбирательства было установлено, что договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны.
Доказательства выплаты денежных средств по спорным договорам ответчиком суду не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия на счете Климкина И.Ф. на момент уступки права требования 10 061,61 долларов США, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных банком выписок по карточному счету N 26254008229575 и накопительному счету N 26208462642700 вкладчика Климкина И.Ф. следует, что банк 25.07.2014, 26.08.2014 осуществлял списание с карточного счета клиента на накопительный счет по 4 000 долларов США, согласно условиям договора по накопительному счету. Согласно пояснениям ответчика, указанные операции банк осуществлял самостоятельно на основании условий договора. Договор по накопительному счету с целью проверки обоснованности операции банком в материалы дела не представлен. Таким образом, из представленных банком выписок следует, что по состоянию на 19.09.2014 (дата уступки) на карточном счете Климкина И.Ф. имелись денежные средства в размере 2 053,45 долларов США, на накопительном 8 084,39 долларов США, всего 10 137,84 долларов США. Фондом предъявляется сумма 10 061,61 долларов США, что подтверждается выпиской от 07.07.2014.
Доводы жалобы о том, что уступка произведена по денежным средствам, находящимся у вкладчика на карточном счете и указанная сумма не соответствует реальному размеру, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку вкладчик Климкин И.Ф. и Фонд на дату заключения договора уступки не обладали информацией о проведенных банком самостоятельных операциях о списании с карточного счета клиента на накопительный счет денежных средств. Кроме того, банком не представлены доказательства, что денежные средства, имеющиеся на накопительном счете Климкина И.Ф., им получены.
Доводы банка об отсутствии денежных средств в сумме 7,00 евро на счете Кириленко Е.Г. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. Представленную к апелляционной жалобе выписку банка за период с 22.07.2013 по 05.05.2015 по счету Кириленко Е.Г. с остатком денежных средств - 4,10 евро, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ обоснованно не принял в качестве доказательства, поскольку указанный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства по причинам, не зависящим от него, в суд первой инстанции.
Кроме того, доказательства расторжения договора банковского вклада между банком и Кириленко Е.Г., доказательства невозможности начисления процентов по вкладу, получения вкладчиком указанных денежных средств, заявителем жалобы не представлены.
Доказательств выплаты денежных средств ответчиком суду не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" в размере 428 062,73 руб.
Доводы заявителя жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права Российской Федерации к правоотношениям по договору цессии, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов подписан 18.03.2014.
Положенные в основу заявленных требований договоры уступки права требования заключены после 01.07.2014, то есть после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем судом апелляционной инстанции к правоотношениям по договорам цессии правильно применены нормы материального права Российской Федерации.
Довод банка о том, что выполнить обязательство на территории Российской Федерации, по обязательствам которые возникли на территории Украины, не представляется возможным, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по договору банковского вклада.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А84-2670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)