Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, утверждает, что условия договора противоречат законодательству, с заемщика неправомерно списаны комиссия за открытие и ведение ссудного счета и страховая премия, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, в договор неправомерно включено условие об уступке прав (требований) по договору третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО "Совкомбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску И. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском в суд, указав, что 14.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер изъят), по которому банк представил заемщику кредит на сумму 62814,07 руб. на срок 24 месяца, с уплатой 33% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, денежные средства по погашению задолженности не вносились. Согласно разделу "Б" кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по кредиту на 03.02.2016 составила 62282,48 руб., в том числе: просроченный основной долг 47717,87 руб., просроченные проценты 7924,14 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4129,91 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2510,56 руб.
На основании изложенного, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с И. задолженность по кредитному договору в сумме 62282 руб. 48 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
И. обратилась в суд со встречным иском и в обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 14.05.2014 заключен кредитный договор (номер изъят) на сумму 62814,07 руб. Считает, что условия договора противоречат законодательству, с нее не правомерно списана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 70 руб. Данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 10,14 руб. Также с нее незаконно списана страховая премия в размере 12814,07 руб. и на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1938,13 руб. Полагает, что размер неустойки, несоразмерен последствия нарушенного обязательства и подлежит уменьшению; не правомерно включение в договор условий об уступке прав (требований) по договору третьему лицу.
На основании изложенного, И. просила расторгнуть кредитный договор, признать договор недействительным в части включения условия об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, взыскать с банка комиссию за открытие и ведение ссудного счета 70 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 10,14 руб., страховую премию в размере 12814,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1938,13 руб., снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 14.05.2014 в размере 62282,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2068,47 руб. В удовлетворении иска И. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исковых требований, указав доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 14.05.2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и И. был заключен кредитный договор (номер изъят) с уплатой 33,9% годовых.
Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" направило в адрес заемщика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. В указанный в уведомлении срок и до настоящего времени ответ от И. получен не был, требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.
По состоянию на 3 февраля 2016 года общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила: 62282,48 руб., в том числе просроченный основной долг 47717,87 руб., просроченные проценты 7924,14 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4129,91 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2510,56 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который суд нашел арифметически верным.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что И. допустила нарушение сроков возврата кредита, установленных условиями договора, в срок, предусмотренный графиком платежей, платежи не вносятся, по состоянию на 3 февраля 2016 года имеется задолженность в размере 62282,48 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в указанном размере.
Разрешая требования И. суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как уже судом установлено, 14.05.2014 заключен кредитный договор (номер изъят), по условиям которого И. предоставлены денежные средства в размере 62814,07 руб. сроком на 24 мес., с установленной процентной ставкой 33% годовых. Полная стоимость кредита составляет 38,47% годовых, о чем указано в графике платежей.
Разрешая исковые требования, суд установил, что информация о полной стоимости кредита была доведена до истца ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством. Данные условия соответствуют нормам гражданского законодательства, что исключает основания для признания их недействительными.
Доводы истца о том, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно о подключении истца к программе добровольной страховой защиты заемщиков, правомерно признаны судом необоснованными.
Как усматривается из договора, условиями договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора в размере 12814,07 руб.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как установлено судом, в заявлении-оферте со страхованием от 14.05.2014, И. дала согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по условиям которого она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика; постоянная полная нетрудоспособность; потеря работы; первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний.
Доказательств тому, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено. Таким образом, истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без заключения договора страхования и уплаты страховой премии.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании удержанных страховых премий в сумме 12814,07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условия договора о возможности уступки прав (требования), учитывая положения ст. ст. 382, 383, 388 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, заключая кредитный договор, достигли соглашение по вопросу о возможности кредитора переуступить свои права (требования). При этом договор не содержит указания на то, что такая уступка права (требования) может быть ограничена по субъектному составу. Тем самым, реализуя правомочия по заключению договора, исходя из принципа свободы договора, стороны могли предусмотреть в нем условия, не противоречащие каким-либо императивным нормам гражданского законодательства.
Поскольку договором предусмотрено право кредитора переступить свои права и обязательства третьим лицам без согласия должника, то в силу свободы договора, требования о признании данного условия договора недействительным, удовлетворению не подлежали.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора, договора возмездного оказания услуг и договоров банковского счета
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, выпуск карты, прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счетов при совершении денежных операций с третьими лицами, есть необязательные действия банка при предоставлении кредита, а осуществляемые банком исключительно по волеизъявлению клиента.
Плата за обслуживание карточных счетов является допустимым законом вознаграждением за оказанные банковские услуги, которые оказываются в интересах и по просьбе клиента.
Заемщик использовал карту для перечисления средств на другой счет, пополнения счета, мог использовать как инструмент безналичных расчетов с третьими лицами. То есть карта и открытые в связи с ней счета, не имели своим единственным назначением лишь расчеты по кредиту и не обслуживали только интересы банка, в связи с чем, она не может быть рассмотрена как навязанная банком и ущемляющая права заемщика.
Сам по себе размер договорной ответственности заемщика И. в виде неустойки за нарушение срока уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просрочки за каждый день по день фактического погашения задолженности, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец И. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия. Оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 ГК РФ) данное условие не противоречит. Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований, в том числе, во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки.
Судом не установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ, в силу которого право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшего правомерно, а не стороне нарушившей обязательства, исходил из надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, из недоказанности истцом наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 33-13088/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, утверждает, что условия договора противоречат законодательству, с заемщика неправомерно списаны комиссия за открытие и ведение ссудного счета и страховая премия, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, в договор неправомерно включено условие об уступке прав (требований) по договору третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 33-13088/2016
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО "Совкомбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску И. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском в суд, указав, что 14.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер изъят), по которому банк представил заемщику кредит на сумму 62814,07 руб. на срок 24 месяца, с уплатой 33% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, денежные средства по погашению задолженности не вносились. Согласно разделу "Б" кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по кредиту на 03.02.2016 составила 62282,48 руб., в том числе: просроченный основной долг 47717,87 руб., просроченные проценты 7924,14 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4129,91 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2510,56 руб.
На основании изложенного, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с И. задолженность по кредитному договору в сумме 62282 руб. 48 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
И. обратилась в суд со встречным иском и в обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 14.05.2014 заключен кредитный договор (номер изъят) на сумму 62814,07 руб. Считает, что условия договора противоречат законодательству, с нее не правомерно списана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 70 руб. Данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 10,14 руб. Также с нее незаконно списана страховая премия в размере 12814,07 руб. и на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1938,13 руб. Полагает, что размер неустойки, несоразмерен последствия нарушенного обязательства и подлежит уменьшению; не правомерно включение в договор условий об уступке прав (требований) по договору третьему лицу.
На основании изложенного, И. просила расторгнуть кредитный договор, признать договор недействительным в части включения условия об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, взыскать с банка комиссию за открытие и ведение ссудного счета 70 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 10,14 руб., страховую премию в размере 12814,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1938,13 руб., снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 14.05.2014 в размере 62282,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2068,47 руб. В удовлетворении иска И. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исковых требований, указав доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 14.05.2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и И. был заключен кредитный договор (номер изъят) с уплатой 33,9% годовых.
Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" направило в адрес заемщика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. В указанный в уведомлении срок и до настоящего времени ответ от И. получен не был, требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.
По состоянию на 3 февраля 2016 года общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила: 62282,48 руб., в том числе просроченный основной долг 47717,87 руб., просроченные проценты 7924,14 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4129,91 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2510,56 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который суд нашел арифметически верным.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что И. допустила нарушение сроков возврата кредита, установленных условиями договора, в срок, предусмотренный графиком платежей, платежи не вносятся, по состоянию на 3 февраля 2016 года имеется задолженность в размере 62282,48 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в указанном размере.
Разрешая требования И. суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как уже судом установлено, 14.05.2014 заключен кредитный договор (номер изъят), по условиям которого И. предоставлены денежные средства в размере 62814,07 руб. сроком на 24 мес., с установленной процентной ставкой 33% годовых. Полная стоимость кредита составляет 38,47% годовых, о чем указано в графике платежей.
Разрешая исковые требования, суд установил, что информация о полной стоимости кредита была доведена до истца ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством. Данные условия соответствуют нормам гражданского законодательства, что исключает основания для признания их недействительными.
Доводы истца о том, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно о подключении истца к программе добровольной страховой защиты заемщиков, правомерно признаны судом необоснованными.
Как усматривается из договора, условиями договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора в размере 12814,07 руб.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как установлено судом, в заявлении-оферте со страхованием от 14.05.2014, И. дала согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по условиям которого она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика; постоянная полная нетрудоспособность; потеря работы; первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний.
Доказательств тому, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено. Таким образом, истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без заключения договора страхования и уплаты страховой премии.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании удержанных страховых премий в сумме 12814,07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условия договора о возможности уступки прав (требования), учитывая положения ст. ст. 382, 383, 388 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, заключая кредитный договор, достигли соглашение по вопросу о возможности кредитора переуступить свои права (требования). При этом договор не содержит указания на то, что такая уступка права (требования) может быть ограничена по субъектному составу. Тем самым, реализуя правомочия по заключению договора, исходя из принципа свободы договора, стороны могли предусмотреть в нем условия, не противоречащие каким-либо императивным нормам гражданского законодательства.
Поскольку договором предусмотрено право кредитора переступить свои права и обязательства третьим лицам без согласия должника, то в силу свободы договора, требования о признании данного условия договора недействительным, удовлетворению не подлежали.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора, договора возмездного оказания услуг и договоров банковского счета
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, выпуск карты, прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счетов при совершении денежных операций с третьими лицами, есть необязательные действия банка при предоставлении кредита, а осуществляемые банком исключительно по волеизъявлению клиента.
Плата за обслуживание карточных счетов является допустимым законом вознаграждением за оказанные банковские услуги, которые оказываются в интересах и по просьбе клиента.
Заемщик использовал карту для перечисления средств на другой счет, пополнения счета, мог использовать как инструмент безналичных расчетов с третьими лицами. То есть карта и открытые в связи с ней счета, не имели своим единственным назначением лишь расчеты по кредиту и не обслуживали только интересы банка, в связи с чем, она не может быть рассмотрена как навязанная банком и ущемляющая права заемщика.
Сам по себе размер договорной ответственности заемщика И. в виде неустойки за нарушение срока уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просрочки за каждый день по день фактического погашения задолженности, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец И. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия. Оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 ГК РФ) данное условие не противоречит. Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований, в том числе, во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки.
Судом не установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ, в силу которого право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшего правомерно, а не стороне нарушившей обязательства, исходил из надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, из недоказанности истцом наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Е.Г.БУТИНА
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Е.Г.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)