Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора, неоднократно допустив просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации (наименование организации) в счет задолженности по кредитному договору N 471-2008/КФ от дата телефон сумма (сумма прописью) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в т.ч.: сумму просроченного основного долга - сумма; сумму просроченных процентов - сумма; сумму неустойки по основному долгу и процентам - сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации (наименование организации) в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма (сумма прописью),
установила:
наименование организации (прежнее наименование - ТКБ адрес) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что дата между наименование организации (наименование организации) (далее - Истец, Банк) и фио (далее - Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор N 471-2008/КФ (далее - Кредитный договор).
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере сумма сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта, восстановления и благоустройства земельного участка площадью 1088 кв. м, находящегося по адресу: адрес, адрес, участок 14 и жилого дома, находящегося по адресу: адрес, имеющего общую площадь с учетом всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 116,3 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 103,7 кв. м, из нее жилая площадь 54,7 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,25% годовых.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с фио в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору N 471-2008/КФ от дата по состоянию на дата в размере сумма (сумма прописью) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в т.ч.: сумму просроченного основного долга - сумма; сумму просроченных процентов - сумма; сумму неустойки по основному долгу и процентам - сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в его отсутствие.
При этом ходатайство представителя истца по доверенности фио, которая в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой по иску, судом оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя фио - фио, возражения представителя наименование организации - фио обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки по основному долгу и процентам по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Между тем, приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (наименование организации) и фио заключен кредитный договор N 471-2008/КФ.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере сумма сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта, восстановления и благоустройства земельного участка площадью 1088 кв. м, находящегося по адресу: адрес, адрес, участок 14 и жилого дома, находящегося по адресу: адрес, имеющего общую площадь с учетом всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 116,3 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 103,7 кв. м, из нее жилая площадь 54,7 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,25% годовых.
В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 Кредитного договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем внесения Заемщиками ежемесячных аннуитетных платежей не позднее последнего рабочего дня месяца.
Размер ежемесячного платежа кредита рассчитывается по формуле, указанной в п. 3.3.5 Кредитного договора, и на дату предоставления составил сумма.
дата между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, с дата по дата Заемщику устанавливается отсрочка на погашение основного долга. Ежемесячные платежи с дата по дата состоят только из процентов, начисленных за определенный процентный период. В последующие 40 месяцев (начиная с дата) Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма.
В силу п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Сумма кредита в размере сумма была перечислена Банком дата на банковский счет, открытый в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, что подтверждается выпиской по соответствующему счету.
В нарушение условий Кредитного договора, Ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора, неоднократно допустив просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора. Последний платеж по Кредитному договору произведен Ответчиком в дата.
дата в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в срок до дата. До настоящего момента требование Банка Заемщиком не выполнено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства наименование организации по кредитному договору были исполнены в полном объеме, фио принял исполнение банком обязательств по договору, однако не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем суд взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в т.ч.: сумму просроченного основного долга - сумма; сумму просроченных процентов - сумма; сумму неустойки по основному долгу и процентам - сумма.
При этом, разрешая требования истца о взыскании просроченных процентов, суммы неустойки по основному долгу и процентам, суд указал, что поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, указанные выше требования истца также подлежат удовлетворению.
Помимо этого, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с фио в пользу наименование организации сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В заседание судебной коллегии представителем истца был представлен расчет задолженности по кредитному договору, который ответчиком не опровергнут, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии расчета основанием для отмены решения не являются.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, на котором было принято решение по делу, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку вопреки данным доводам в материалах дела имеется телеграмма с судебным извещением на судебное заседание, назначенное на дата (л.д. 53, 55), согласно которой ответчик извещался по указанному и единственному имевшемуся в материалах дела адресу. Телеграмма была вручена матери ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки.
Взыскивая с ответчика штрафные санкции в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивов тому, что они являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду конкретных обстоятельств по делу, длительности просрочки, а также ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, кредитные обязательства ответчика перед истцом были нарушены по объективным причинам, в связи с существенным изменением курса рубля по отношению к доллару США, ответчик предпринимал меры, направленные на прекращение обязательств заемщика, заключения дополнительного соглашения об изменении размера аннуитетного платежа, представлении отступного, представитель истца оставил вопрос о снижении размера неустойки на усмотрение судебной коллегии, размер неустойки, которая носит компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым изменить решение суда в части размера суммы неустойки на проценты и неустойки на основной долг и снизить ее до сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Поскольку определение судебной коллегией ко взысканию неустойки в меньшем размере не является выводом о неправильном применении норм материального или процессуального права, на основании заявления представителя истца понесенные им на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в части сниженной суммы в данном случае из бюджета не возвращаются, по мнению судебной коллегии, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком, исходя из заявленной суммы неустойки, которая была правильно определена истцом ко взысканию.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, а именно, в части размера взысканной неустойки по основному долгу и процентам, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата в части размера взысканной неустойки по основному долгу и процентам - изменить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неустойки по основному долгу и процентам - сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17471/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора, неоднократно допустив просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17471/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации (наименование организации) в счет задолженности по кредитному договору N 471-2008/КФ от дата телефон сумма (сумма прописью) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в т.ч.: сумму просроченного основного долга - сумма; сумму просроченных процентов - сумма; сумму неустойки по основному долгу и процентам - сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации (наименование организации) в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма (сумма прописью),
установила:
наименование организации (прежнее наименование - ТКБ адрес) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что дата между наименование организации (наименование организации) (далее - Истец, Банк) и фио (далее - Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор N 471-2008/КФ (далее - Кредитный договор).
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере сумма сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта, восстановления и благоустройства земельного участка площадью 1088 кв. м, находящегося по адресу: адрес, адрес, участок 14 и жилого дома, находящегося по адресу: адрес, имеющего общую площадь с учетом всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 116,3 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 103,7 кв. м, из нее жилая площадь 54,7 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,25% годовых.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с фио в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору N 471-2008/КФ от дата по состоянию на дата в размере сумма (сумма прописью) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в т.ч.: сумму просроченного основного долга - сумма; сумму просроченных процентов - сумма; сумму неустойки по основному долгу и процентам - сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в его отсутствие.
При этом ходатайство представителя истца по доверенности фио, которая в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой по иску, судом оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя фио - фио, возражения представителя наименование организации - фио обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки по основному долгу и процентам по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Между тем, приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (наименование организации) и фио заключен кредитный договор N 471-2008/КФ.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере сумма сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта, восстановления и благоустройства земельного участка площадью 1088 кв. м, находящегося по адресу: адрес, адрес, участок 14 и жилого дома, находящегося по адресу: адрес, имеющего общую площадь с учетом всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 116,3 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 103,7 кв. м, из нее жилая площадь 54,7 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,25% годовых.
В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 Кредитного договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем внесения Заемщиками ежемесячных аннуитетных платежей не позднее последнего рабочего дня месяца.
Размер ежемесячного платежа кредита рассчитывается по формуле, указанной в п. 3.3.5 Кредитного договора, и на дату предоставления составил сумма.
дата между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, с дата по дата Заемщику устанавливается отсрочка на погашение основного долга. Ежемесячные платежи с дата по дата состоят только из процентов, начисленных за определенный процентный период. В последующие 40 месяцев (начиная с дата) Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма.
В силу п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Сумма кредита в размере сумма была перечислена Банком дата на банковский счет, открытый в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, что подтверждается выпиской по соответствующему счету.
В нарушение условий Кредитного договора, Ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора, неоднократно допустив просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора. Последний платеж по Кредитному договору произведен Ответчиком в дата.
дата в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в срок до дата. До настоящего момента требование Банка Заемщиком не выполнено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства наименование организации по кредитному договору были исполнены в полном объеме, фио принял исполнение банком обязательств по договору, однако не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем суд взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в т.ч.: сумму просроченного основного долга - сумма; сумму просроченных процентов - сумма; сумму неустойки по основному долгу и процентам - сумма.
При этом, разрешая требования истца о взыскании просроченных процентов, суммы неустойки по основному долгу и процентам, суд указал, что поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, указанные выше требования истца также подлежат удовлетворению.
Помимо этого, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с фио в пользу наименование организации сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В заседание судебной коллегии представителем истца был представлен расчет задолженности по кредитному договору, который ответчиком не опровергнут, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии расчета основанием для отмены решения не являются.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, на котором было принято решение по делу, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку вопреки данным доводам в материалах дела имеется телеграмма с судебным извещением на судебное заседание, назначенное на дата (л.д. 53, 55), согласно которой ответчик извещался по указанному и единственному имевшемуся в материалах дела адресу. Телеграмма была вручена матери ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки.
Взыскивая с ответчика штрафные санкции в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивов тому, что они являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду конкретных обстоятельств по делу, длительности просрочки, а также ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, кредитные обязательства ответчика перед истцом были нарушены по объективным причинам, в связи с существенным изменением курса рубля по отношению к доллару США, ответчик предпринимал меры, направленные на прекращение обязательств заемщика, заключения дополнительного соглашения об изменении размера аннуитетного платежа, представлении отступного, представитель истца оставил вопрос о снижении размера неустойки на усмотрение судебной коллегии, размер неустойки, которая носит компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым изменить решение суда в части размера суммы неустойки на проценты и неустойки на основной долг и снизить ее до сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Поскольку определение судебной коллегией ко взысканию неустойки в меньшем размере не является выводом о неправильном применении норм материального или процессуального права, на основании заявления представителя истца понесенные им на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в части сниженной суммы в данном случае из бюджета не возвращаются, по мнению судебной коллегии, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком, исходя из заявленной суммы неустойки, которая была правильно определена истцом ко взысканию.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, а именно, в части размера взысканной неустойки по основному долгу и процентам, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата в части размера взысканной неустойки по основному долгу и процентам - изменить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неустойки по основному долгу и процентам - сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)