Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить;
- взыскать с Г. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме * руб. * коп;
- взыскать с Г. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) в счет оплаты государственной пошлины * руб. * коп.,
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) на неотложные нужды в сумме * руб. * коп. на срок * месяца под *% годовых. Истец выполнял свои обязательства по заключенному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет N *, открытый заемщику. Г. принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Истец просил суд взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на * в общей сумме * руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Представитель истца Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено указанное приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г., полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель истца Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Г. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установил, что * Г. обратилась в филиал НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере * руб. * коп. на неотложные нужды на срок * месяца под *% годовых.
В указанном заявлении оговорены все условия предоставления кредита, в связи с чем, исходя из ст. 445 ГК РФ, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредитный договор, договор банковского счета.
Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужны акцептом оферты Г. о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета N *.
Банк свои обязанности по договору выполнил путем зачисления суммы кредита в размере * руб. * коп. на счет, открытый ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В силу п. 7.2 приведенных выше условий клиент обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту путем перечисления средств на счет или иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых исходил клиент при заключении договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору.
Согласно п. 3.1.1 условий плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом, каждый такой платеж указывается кредитором в графе и состоит из части основного долга, процентов, плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.
В соответствии с графиком платежей ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по кредиту в размере * руб. за исключением последнего платежа.
Пункт 8.10 условий предоставляет банку досрочно потребовать от клиента исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком исполнения обязательств по договору.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на * задолженность ответчика Г. перед истцом состоит из: суммы основного долга * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб., платы за пропуск платежей - * руб., процентов на просроченный основной долг * руб.
Тщательно исследовав представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком Г. на себя обязательств, требования о взыскании с ответчика указанной выше денежных средств подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Г. в пользу истца уплаченную госпошлину за предъявление иска в суд в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являются типовыми, оформлены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав заемщика, как потребителя. Закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Утверждение апеллянта о том, что условия договора были приняты ответчиком на заведомо невыгодных условиях, ничем не подтверждается, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией, поскольку кредитный договор ответчиком не оспаривался. Несоответствие условий договора требованиям закона не установлено.
Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца.
При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту, что подтверждается подписью заемщика в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также в графике платежей. Доказательств того, что Г. при обращении в банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат. Условия договора не ущемляют права ответчика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права ответчика на предоставление ему полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.
Доводы Г., направленные на несогласие с процентной ставкой по кредиту, размером процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные доводы не были изложены ответчиком в суд первой инстанции. С требованиями о признании договора займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным, в связи с его кабальностью ответчик не обращалась.
Ссылки ответчика на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Что касается доводов жалобы заявителя о нарушении прав ответчика как потребителя при заключении кредитного договора, то эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, договор не оспорен, не признан недействительным.
Во-вторых, кредитный договор был заключен на добровольных началах, подпись заявителя жалобы в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также в графике платежей подтверждает его осведомленность обо всех условиях кредитования и означает его согласие на заключение данного договора на предложенных банком условиях.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37826/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-37826
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить;
- взыскать с Г. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме * руб. * коп;
- взыскать с Г. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) в счет оплаты государственной пошлины * руб. * коп.,
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) на неотложные нужды в сумме * руб. * коп. на срок * месяца под *% годовых. Истец выполнял свои обязательства по заключенному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет N *, открытый заемщику. Г. принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Истец просил суд взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на * в общей сумме * руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Представитель истца Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено указанное приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г., полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель истца Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Г. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установил, что * Г. обратилась в филиал НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере * руб. * коп. на неотложные нужды на срок * месяца под *% годовых.
В указанном заявлении оговорены все условия предоставления кредита, в связи с чем, исходя из ст. 445 ГК РФ, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредитный договор, договор банковского счета.
Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужны акцептом оферты Г. о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета N *.
Банк свои обязанности по договору выполнил путем зачисления суммы кредита в размере * руб. * коп. на счет, открытый ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В силу п. 7.2 приведенных выше условий клиент обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту путем перечисления средств на счет или иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых исходил клиент при заключении договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору.
Согласно п. 3.1.1 условий плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом, каждый такой платеж указывается кредитором в графе и состоит из части основного долга, процентов, плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.
В соответствии с графиком платежей ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по кредиту в размере * руб. за исключением последнего платежа.
Пункт 8.10 условий предоставляет банку досрочно потребовать от клиента исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком исполнения обязательств по договору.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на * задолженность ответчика Г. перед истцом состоит из: суммы основного долга * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб., платы за пропуск платежей - * руб., процентов на просроченный основной долг * руб.
Тщательно исследовав представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком Г. на себя обязательств, требования о взыскании с ответчика указанной выше денежных средств подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Г. в пользу истца уплаченную госпошлину за предъявление иска в суд в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являются типовыми, оформлены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав заемщика, как потребителя. Закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Утверждение апеллянта о том, что условия договора были приняты ответчиком на заведомо невыгодных условиях, ничем не подтверждается, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией, поскольку кредитный договор ответчиком не оспаривался. Несоответствие условий договора требованиям закона не установлено.
Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца.
При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту, что подтверждается подписью заемщика в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также в графике платежей. Доказательств того, что Г. при обращении в банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат. Условия договора не ущемляют права ответчика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права ответчика на предоставление ему полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.
Доводы Г., направленные на несогласие с процентной ставкой по кредиту, размером процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные доводы не были изложены ответчиком в суд первой инстанции. С требованиями о признании договора займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным, в связи с его кабальностью ответчик не обращалась.
Ссылки ответчика на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Что касается доводов жалобы заявителя о нарушении прав ответчика как потребителя при заключении кредитного договора, то эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, договор не оспорен, не признан недействительным.
Во-вторых, кредитный договор был заключен на добровольных началах, подпись заявителя жалобы в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также в графике платежей подтверждает его осведомленность обо всех условиях кредитования и означает его согласие на заключение данного договора на предложенных банком условиях.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)