Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Маркетплейс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу N А65-8636/2017 (судья Парменова А.С.),
принятое порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Продтрейд" (ОГРН 1151690039324, ИНН 1659159073),
к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Маркетплейс" (ОГРН 1021603288190, ИНН 1658026218),
о взыскании 154787 рублей 45 копеек долга по договору поставки N 280 от 02.10.2015, 4992 рублей 31 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате долга за поставленный товар, начисленной за периоды, начиная с 06.12.2016 по 14.04.2017, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Маркетплейс" (далее - ответчик), о взыскании 154787 рублей 45 копеек долга по договору поставки N 280 от 02.10.2015, 4992 рублей 31 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате долга за поставленный товар, начисленной за периоды, начиная с 06.12.2016 по 14.04.2017, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Казань-Маркетплейс" (ОГРН 1021603288190, ИНН 1658026218) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продтрейд" (ОГРН 1151690039324, ИНН 1659159073) взыскано 148985 рублей 79 копеек долга, 4771 рубль 10 копеек неустойки, 5575 рублей расходов по оплате госпошлины, 9623 рубля расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Казань-Маркетплейс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказать; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части 4 858,24 руб. отказать; в удовлетворении требования о взыскании затрат на оказание юридических услуг отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе ссылается на то, что денежные средства по платежным поручениям N 1026 от 07.12.2016 и N 1036 от 12.12.2016 ответчик переводил на счет истца со своего расчетного счета N 40702810600000010810, открытого в ПАО "Татфондбанк" на основании Договора банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) N 472010810 от 25.06.2013.
Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 1026 от 07.12.2016 и N 1036 от 12.12.2016 были списаны с расчетного счета ответчика и переведены на корреспондентский счет ПАО "Татфондбанк" 08.12.2016 и 13.12.2016 соответственно, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела.
Таким образом, ответчик полагает, что им добросовестно и в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.
Общество с ограниченной ответственностью "Продтрейд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между истцом (сторона - 1) и ответчиком (сторона - 2) 02.10.2015 заключен договор поставки N 280, в соответствии с которым истец обязался организовать поставку на основании предварительного заказа от ответчика с указанием количества и ассортимента товара, а ответчик - принять и оплатить товар, согласно накладным и счетам - фактурам, в установленные сроки поставки для каждой партии товара отдельно после дополнительного согласования сторон (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поставки).
Согласно п. 5.1 договора оплата товара осуществляется стороной 2 в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара, которая производится электронным платежом на расчетный счет стороны -1.
В соответствии с условиями договора по товарным накладным, приложенным к иску (л.д. 11-36) истец в период с 23.11.2016 по 18.01.2017 поставил товар на общую сумму 154 787 рублей 45 копеек.
Истцом представлена в материалы дела адресованная ответчику претензия с требованием оплатить стоимость товара, врученная ответчику 16.03.2017.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Сумма долга, заявленная ко взысканию, составила 154 787 рублей 45 копеек.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт передачи товара ответчику его ассортимент и стоимость подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
Во исполнение указанного определения суда, ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в подтверждение оплаты стоимости товара приложил платежные поручения N 1026 от 07.12.2016 г. на сумму 4 534 рубля 38 копеек, N 1036 от 12.12.2016 г. на сумму 144 451 рубль 41 копейка, N 252 от 03.05.2017 г. на сумму 5 801 рубль 66 копеек, в общей сумме 154 787 рублей 45 копеек.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец в письменных дополнениях (вх. N 6430) отрицал поступление на его расчетный счет суммы оплаты в размере 148985 рублей 82 копейки, представил справку ПАО "Тимер Банк" о том, что денежные средства по платежным поручениям N 1026 от 07.12.2016 г. на сумму 4 534 рубля 38 копеек, N 1036 от 12.12.2016 г. на сумму 144 451 рубль 41 копейка с расчетного счета ответчика, открытого в ПАО "Татфондбанк" на расчетный счет истца не поступали.
При этом, истец не отрицал оплату ответчиком 5801 рубля 66 копеек по платежному поручению N 252 от 3.05.2017.
Исследовав указанные доказательства, суд отклонил доводы ответчика, при этом правомерно исходил из следующего.
Статья 316 Гражданского кодекса РФ определяет место исполнения обязательства. В соответствии с абзацем пятым названной статьи, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.
При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора.
Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора.
Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств, то обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет в банке истца.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А48-474/2016, от 15.06.2016 по делу N А08-808/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016 по делу N А04-9383/2014.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты долга, ответчик, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обоснование своих возражений не представил каких-либо доказательств оплаты долга в установленный срок.
Напротив, согласно представленной истцом выписке по расчетному счету 40702.810.1.00010009913 за период с 07.12.2016 по 14.12.2016 г., денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям на расчетный счет истца не поступали.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом в размере 148 985 рублей 79 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела копиями товарных накладных, подписанных сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями сторон.
Бесспорных доказательств оплаты переданного по договору поставки N 280 от 02.10.2015 г. товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, сделал правильный вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в сумме 148 985 рублей 79 копеек, в остальной части долга основания для взыскания у суда отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 992 руб. 31 коп. неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно расчету, изложенному в исковом заявлении за период с 06.12.2016 по 14.04.2017 г. с применением ставок рефинансирования действующий в соответствующие периоды начисления в соответствии с п. 6.5 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.5 договора поставки за неоплату либо несвоевременную оплату сторона уплачивает пени согласно ГК РФ.
Судом исследован расчет неустойки, представленный истцом. Согласно расчету неустойки, представленному истцом в материалы дела, неустойка начисляется за период с 06.12.2016 по 14.04.2017 г.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом проверен представленный расчет неустойки, установлено, что истцом неверно определены периоды начисления неустойки, которые подлежат определению по истечении 14 календарных дней с момента передачи товара.
В соответствии с условиями договора, фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о взыскании неустойки в размере 4 771 рубля 10 копеек.
Кроме того, истец заявлял о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. за оказанные юридические (представительские) услуги.
Суд, удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из доказанности факта оказания услуг и несения судебных расходов.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение оказания юридических услуг истец представил договор N 25/04 оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 25.04.2017 г. (л.д. 60-62).
В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг в рамках договора N 25/04 в сумме 10 000 руб. представлено платежное поручение N 282 от 15.05.2016 г. (л.д. 64).
Однако, в указанном платежном поручении в назначении платежа указано "оплата юридических услуг по договору N 24/02 от 24.02.17 г.".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств оплаты услуг по договору N 25/04 от 25.04.2017 г., отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение судебных расходов, считает, что расходы на оплату услуг документально не подтверждены, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу N А65-8636/2017 в части взыскания с ООО "Казань-Маркетплейс" 9623 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу N А65-8636/2017 в части взыскания с ООО "Казань-Маркетплейс" 9623 рублей расходов на оплату услуг представителя отменить.
В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Казань-Маркетплейс" в пользу ООО "Продтрейд" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу N А65-8636/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 11АП-10061/2017 ПО ДЕЛУ N А65-8636/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А65-8636/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Маркетплейс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу N А65-8636/2017 (судья Парменова А.С.),
принятое порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Продтрейд" (ОГРН 1151690039324, ИНН 1659159073),
к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Маркетплейс" (ОГРН 1021603288190, ИНН 1658026218),
о взыскании 154787 рублей 45 копеек долга по договору поставки N 280 от 02.10.2015, 4992 рублей 31 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате долга за поставленный товар, начисленной за периоды, начиная с 06.12.2016 по 14.04.2017, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Маркетплейс" (далее - ответчик), о взыскании 154787 рублей 45 копеек долга по договору поставки N 280 от 02.10.2015, 4992 рублей 31 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате долга за поставленный товар, начисленной за периоды, начиная с 06.12.2016 по 14.04.2017, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Казань-Маркетплейс" (ОГРН 1021603288190, ИНН 1658026218) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продтрейд" (ОГРН 1151690039324, ИНН 1659159073) взыскано 148985 рублей 79 копеек долга, 4771 рубль 10 копеек неустойки, 5575 рублей расходов по оплате госпошлины, 9623 рубля расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Казань-Маркетплейс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказать; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части 4 858,24 руб. отказать; в удовлетворении требования о взыскании затрат на оказание юридических услуг отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе ссылается на то, что денежные средства по платежным поручениям N 1026 от 07.12.2016 и N 1036 от 12.12.2016 ответчик переводил на счет истца со своего расчетного счета N 40702810600000010810, открытого в ПАО "Татфондбанк" на основании Договора банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) N 472010810 от 25.06.2013.
Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 1026 от 07.12.2016 и N 1036 от 12.12.2016 были списаны с расчетного счета ответчика и переведены на корреспондентский счет ПАО "Татфондбанк" 08.12.2016 и 13.12.2016 соответственно, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела.
Таким образом, ответчик полагает, что им добросовестно и в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.
Общество с ограниченной ответственностью "Продтрейд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между истцом (сторона - 1) и ответчиком (сторона - 2) 02.10.2015 заключен договор поставки N 280, в соответствии с которым истец обязался организовать поставку на основании предварительного заказа от ответчика с указанием количества и ассортимента товара, а ответчик - принять и оплатить товар, согласно накладным и счетам - фактурам, в установленные сроки поставки для каждой партии товара отдельно после дополнительного согласования сторон (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поставки).
Согласно п. 5.1 договора оплата товара осуществляется стороной 2 в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара, которая производится электронным платежом на расчетный счет стороны -1.
В соответствии с условиями договора по товарным накладным, приложенным к иску (л.д. 11-36) истец в период с 23.11.2016 по 18.01.2017 поставил товар на общую сумму 154 787 рублей 45 копеек.
Истцом представлена в материалы дела адресованная ответчику претензия с требованием оплатить стоимость товара, врученная ответчику 16.03.2017.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Сумма долга, заявленная ко взысканию, составила 154 787 рублей 45 копеек.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт передачи товара ответчику его ассортимент и стоимость подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
Во исполнение указанного определения суда, ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в подтверждение оплаты стоимости товара приложил платежные поручения N 1026 от 07.12.2016 г. на сумму 4 534 рубля 38 копеек, N 1036 от 12.12.2016 г. на сумму 144 451 рубль 41 копейка, N 252 от 03.05.2017 г. на сумму 5 801 рубль 66 копеек, в общей сумме 154 787 рублей 45 копеек.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец в письменных дополнениях (вх. N 6430) отрицал поступление на его расчетный счет суммы оплаты в размере 148985 рублей 82 копейки, представил справку ПАО "Тимер Банк" о том, что денежные средства по платежным поручениям N 1026 от 07.12.2016 г. на сумму 4 534 рубля 38 копеек, N 1036 от 12.12.2016 г. на сумму 144 451 рубль 41 копейка с расчетного счета ответчика, открытого в ПАО "Татфондбанк" на расчетный счет истца не поступали.
При этом, истец не отрицал оплату ответчиком 5801 рубля 66 копеек по платежному поручению N 252 от 3.05.2017.
Исследовав указанные доказательства, суд отклонил доводы ответчика, при этом правомерно исходил из следующего.
Статья 316 Гражданского кодекса РФ определяет место исполнения обязательства. В соответствии с абзацем пятым названной статьи, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.
При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора.
Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора.
Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств, то обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет в банке истца.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А48-474/2016, от 15.06.2016 по делу N А08-808/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016 по делу N А04-9383/2014.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты долга, ответчик, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обоснование своих возражений не представил каких-либо доказательств оплаты долга в установленный срок.
Напротив, согласно представленной истцом выписке по расчетному счету 40702.810.1.00010009913 за период с 07.12.2016 по 14.12.2016 г., денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям на расчетный счет истца не поступали.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом в размере 148 985 рублей 79 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела копиями товарных накладных, подписанных сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями сторон.
Бесспорных доказательств оплаты переданного по договору поставки N 280 от 02.10.2015 г. товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, сделал правильный вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в сумме 148 985 рублей 79 копеек, в остальной части долга основания для взыскания у суда отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 992 руб. 31 коп. неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно расчету, изложенному в исковом заявлении за период с 06.12.2016 по 14.04.2017 г. с применением ставок рефинансирования действующий в соответствующие периоды начисления в соответствии с п. 6.5 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.5 договора поставки за неоплату либо несвоевременную оплату сторона уплачивает пени согласно ГК РФ.
Судом исследован расчет неустойки, представленный истцом. Согласно расчету неустойки, представленному истцом в материалы дела, неустойка начисляется за период с 06.12.2016 по 14.04.2017 г.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом проверен представленный расчет неустойки, установлено, что истцом неверно определены периоды начисления неустойки, которые подлежат определению по истечении 14 календарных дней с момента передачи товара.
В соответствии с условиями договора, фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о взыскании неустойки в размере 4 771 рубля 10 копеек.
Кроме того, истец заявлял о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. за оказанные юридические (представительские) услуги.
Суд, удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из доказанности факта оказания услуг и несения судебных расходов.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение оказания юридических услуг истец представил договор N 25/04 оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 25.04.2017 г. (л.д. 60-62).
В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг в рамках договора N 25/04 в сумме 10 000 руб. представлено платежное поручение N 282 от 15.05.2016 г. (л.д. 64).
Однако, в указанном платежном поручении в назначении платежа указано "оплата юридических услуг по договору N 24/02 от 24.02.17 г.".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств оплаты услуг по договору N 25/04 от 25.04.2017 г., отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение судебных расходов, считает, что расходы на оплату услуг документально не подтверждены, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу N А65-8636/2017 в части взыскания с ООО "Казань-Маркетплейс" 9623 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу N А65-8636/2017 в части взыскания с ООО "Казань-Маркетплейс" 9623 рублей расходов на оплату услуг представителя отменить.
В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Казань-Маркетплейс" в пользу ООО "Продтрейд" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу N А65-8636/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)