Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Ж., О. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на... рублей. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость... рублей. Взыскать с Ж. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере.... Взыскать с О. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере....
Газпромбанк (АО) обратился в суд с иском к Ж., О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между банком и Ж. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства - ... размере... рубля на срок по... года включительно под 14% годовых. Кредит был перечислен истцом на счет заемщика N... платежным поручением от 19 июля 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Кроме того, между О. и истцом был заключен договор поручительства, по условиям которого второй ответчик принял обязательство отвечать перед банком за исполнение Ж. кредитного договора. По состоянию на 19 августа 2015 года задолженность ответчика Ж. по договору составляет..., а также пени за просрочку уплаты процентов в размере... копеек. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, обратить взыскание на автомобиль, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал.
Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции иск признали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль просит ответчик Ж. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
По делу установлено, что... года между Газпромбанк (ОАО) и Ж. был заключен кредитный договор... на приобретение транспортного средства, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме... копейки на приобретение транспортного средства марки...
Согласно п. 2.7 кредитного договора дата фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет, указанный в п. 5 договора, а именно - ....
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или в части любого из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика.
В силу п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов.
Аналогичный размер неустойки был согласован сторонами в п. 5.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита.
17 июля 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и О. был заключен договор поручительства N 2668-...
Согласно п. 1.1 договора поручительства ответчик обязался нести перед кредитором солидарную ответственность.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Ж. по кредитному договору между Ж. и банком был заключен договор залога транспортного средства от... года, по условиям которого в залог банку был передан приобретаемый автомобиль залоговой стоимостью...
По состоянию на... года задолженность ответчика Ж. по кредитному договору составляет...
В адрес ответчиков были неоднократно направлены требования о погашении задолженности.
Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиками исковых требований, сославшись на положения ст. 173 ГПК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе Ж. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку по ее мнению, она не признавала исковые требования банка в указанной части.
Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Из заявления Ж. от 23 ноября 2015 года следует, что исковые требования банка ответчик признала, в том числе, в части обращения взыскания на автомобиль, что прямо следует из текста заявления, при этом последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей были разъяснены.
Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2015 года следует, что судом оглашалось исковое заявление, а Ж. лично присутствовала в судебном заседании.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права при оформлении признания ответчиком Ж. признания иска, вместе с тем, полагает необходимым указать следующее.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, Ж. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 587 134 рубля 68 копеек признала.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт неисполнения обязательств на сумму... копеек Ж. не отрицает.
Таким образом, учитывая, что поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств, постольку в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ требования банка об обращении взыскания на предмет залога законны и обоснованы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12533/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12533
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Ж., О. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на... рублей. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость... рублей. Взыскать с Ж. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере.... Взыскать с О. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере....
установила:
Газпромбанк (АО) обратился в суд с иском к Ж., О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между банком и Ж. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства - ... размере... рубля на срок по... года включительно под 14% годовых. Кредит был перечислен истцом на счет заемщика N... платежным поручением от 19 июля 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Кроме того, между О. и истцом был заключен договор поручительства, по условиям которого второй ответчик принял обязательство отвечать перед банком за исполнение Ж. кредитного договора. По состоянию на 19 августа 2015 года задолженность ответчика Ж. по договору составляет..., а также пени за просрочку уплаты процентов в размере... копеек. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, обратить взыскание на автомобиль, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал.
Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции иск признали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль просит ответчик Ж. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
По делу установлено, что... года между Газпромбанк (ОАО) и Ж. был заключен кредитный договор... на приобретение транспортного средства, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме... копейки на приобретение транспортного средства марки...
Согласно п. 2.7 кредитного договора дата фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет, указанный в п. 5 договора, а именно - ....
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или в части любого из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика.
В силу п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов.
Аналогичный размер неустойки был согласован сторонами в п. 5.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита.
17 июля 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и О. был заключен договор поручительства N 2668-...
Согласно п. 1.1 договора поручительства ответчик обязался нести перед кредитором солидарную ответственность.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Ж. по кредитному договору между Ж. и банком был заключен договор залога транспортного средства от... года, по условиям которого в залог банку был передан приобретаемый автомобиль залоговой стоимостью...
По состоянию на... года задолженность ответчика Ж. по кредитному договору составляет...
В адрес ответчиков были неоднократно направлены требования о погашении задолженности.
Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиками исковых требований, сославшись на положения ст. 173 ГПК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе Ж. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку по ее мнению, она не признавала исковые требования банка в указанной части.
Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Из заявления Ж. от 23 ноября 2015 года следует, что исковые требования банка ответчик признала, в том числе, в части обращения взыскания на автомобиль, что прямо следует из текста заявления, при этом последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей были разъяснены.
Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2015 года следует, что судом оглашалось исковое заявление, а Ж. лично присутствовала в судебном заседании.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права при оформлении признания ответчиком Ж. признания иска, вместе с тем, полагает необходимым указать следующее.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, Ж. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 587 134 рубля 68 копеек признала.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт неисполнения обязательств на сумму... копеек Ж. не отрицает.
Таким образом, учитывая, что поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств, постольку в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ требования банка об обращении взыскания на предмет залога законны и обоснованы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)