Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что обратились в банк с заявлением о принятии на счета вкладов дополнительных взносов наличными денежными средствами, но сотрудники банка отказали истцам в расчетно-кассовом обслуживании, отказ банка от принятия дополнительных взносов во вклад обусловлен изменившейся экономической ситуацией, а также переменами на рынке финансовых услуг, истцами были направлены заявления с просьбой об отмене запрета на пополнение вклада, но им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истцов А., Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление А. и Б. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы А., Б. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителей. В обоснование иска они указали на то, что. г. между сторонами были заключены договоры срочных банковских вкладов "Супердоходный" N. с А. и N. с Б. на следующих условиях: срок вклада - . дней с даты подписания договора, с уплатой .% годовых на сумму вклада в конце срока договора (дата окончания вклада - . г.). Согласно п. 1.7 договоров, вкладчик вправе вносить во вклад дополнительные взносы, как наличными деньгами, так и безналичным путем. Минимальная сумма дополнительного взноса составляет. руб. Периодичность внесения дополнительных взносов не ограничена. Банк имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад (абз. 2 п. 1.7 и п. 2.2. Договоров). В соответствии с п. 1.2 договоров для обслуживания договоров вклада между истцами и Банком. г. были заключены договоры банковского счета физического лица в российских рублях, на которые каждым из истцов была внесена денежная сумма в размере. руб. Согласно п. 3.3 договоров банковского счета, Банк зачисляет денежные средства, поступившие на счет клиента, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк платежных документов. В силу п. 4.2.2 данного договора, Банк обязуется осуществлять обслуживание счета клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора в пределах сумм, находящихся на счете. В соответствии с п. 4.2.3 договора, Банк обязуется своевременно и в полном объеме зачислять и списывать денежные средства со счета клиента в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Пунктом 7.2 договора банковского счета предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными, если составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.. г. каждый из истцов осуществил межбанковский перевод по указанному в своем договоре вклада номеру счета в сумме. руб. коп., после чего. г. истцы получили возврат своих платежных поручений с отметкой: "Возврат п/п от. г. Причина: Не пополняемый вклад". Истцы обратились в отделение Банка с заявлением о принятии на счета вкладов дополнительных взносов наличными денежными средствами в сумме. руб. коп. (на каждый из вкладов), но сотрудники банка отказали истцам в расчетно-кассовом обслуживании в виде приема денежных средств на счета договоров вклада и договоров банковского счета и в оформлении приходных кассовых ордеров на внесение указанных сумм, ссылаясь на распоряжение Банка N 162/ОД "О запрете на внесение дополнительных взносов по всем вкладам "Супердоходный", заключенным в период с. г. по. г. (включительно)". Отказ Банка от принятия дополнительных взносов во вклад обусловлен изменившейся экономической ситуацией, а также переменами на рынке финансовых услуг.. г. истцами в адрес ответчика были направлены заявления с просьбой об отмене запрета на пополнение вклада, в чем им было отказано. На основании изложенного, истцы просят признать недействительными условия, изложенные в абз. 2 п. 1.7 и п. 2.2.1 договоров вклада; признать ответчика нарушившим условия договоров банковского счета истцов в части, изложенной в п. 4.2.2, п. 4.2.3 и п. 7.2. договоров; возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в предоставлении финансовых услуг в отношении истцов; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов упущенную выгоду за период с. г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере. руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с. г. по дату вынесения решения суда, штраф.
Истец А., представляющий также интересы Б., в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просят истцы А., Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В суде апелляционной инстанции истец А., действующий также по доверенности от истца Б., требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что. г. между А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Супердоходный" N, на следующих условиях: срок вклада - . дней с даты подписания договора, с уплатой .% годовых на сумму вклада в конце срока договора (дата окончания вклада - . г.).
.г. между Б. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Супердоходный" N, на следующих условиях: срок вклада - . дней с даты подписания договора, с уплатой .% годовых на сумму вклада в конце срока договора (дата окончания вклада - . г.).
В соответствии с п. 1.7 заключенных договоров, вкладчик вправе вносить во вклад дополнительные взносы как наличными деньгами, так и безналичным путем. Минимальная сумма дополнительного взноса составляет. руб. Периодичность внесения дополнительных взносов не ограничивается.
Абзацем 2 данного пункта стороны предусмотрели, что Банк имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад.
Согласно п. 2.2.1 договора, Банк имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад.
В соответствии с п. 1.2 договоров для обслуживания договоров вклада между истцами и Банком. г. были заключены договоры банковского счета физического лица в российских рублях, на которые каждым из истцов была внесена денежная сумма в размере. руб.
В силу п. 4.2.2 данного договора, Банк обязуется осуществлять обслуживание счета клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора в пределах сумм, находящихся на счете.
В соответствии с п. 4.2.3 договора, Банк обязуется своевременно и в полном объеме зачислять и списывать денежные средства со счета клиента в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.
Пунктом 7.2 договора банковского счета предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными, если составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
.г. каждый из истцов осуществил межбанковский перевод по указанному в своем договоре вклада номеру счета в сумме. руб. коп. (на каждый из вкладов истцов), после чего. г. истцы получили возврат своих платежных поручений с отметкой: "Возврат п/п от. г. Причина: Не пополняемый вклад".
Истцы обратились в отделение Банка с заявлениями о принятии на счета вкладов дополнительных взносов наличными денежными средствами в сумме 599. руб. коп. (на каждый из вкладов), в чем истцам было отказано со ссылкой на распоряжение Банка N 162/ОД от. года "О запрете на внесение дополнительных взносов по всем вкладам "Супердоходный" заключенным в период с. г. по. г. (включительно)". Отказ Банка от принятия дополнительных взносов во вклад обусловлен изменившейся экономической ситуацией, а также переменами на рынке финансовых услуг.
Указанное распоряжение представлено в материалы дела (л.д. N 46).
.г. истцами в адрес ответчика были направлены заявления с просьбой об отмене запрета на пополнение вклада.
Банком в ответ на заявление А. был дан письменный ответ с отказом.
На заявление Б. ответ от Банка не получен.
Разрешая возникший спор по существу, проверив содержания оспариваемых истцами условий абзаца п. 1.7., п. 2.1.2 договора банковского вклада на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, в том числе, Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договоры банковских вкладов были заключены сторонами на согласованных между ними условиях, вся необходимая информация была предоставлена истцам при заключении договоров, отказ банка в принятии от истцов дополнительных вкладов предусмотрен условиями договоров и закону не противоречит.
С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении всех заявленных исковых требований в полном объеме.
С выводами суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, обоснованной оценке собранных по делу доказательств.
Судом было правильно учтено, что отказ истцам в принятии дополнительных вкладов был предусмотрен условиями договоров банковского вклада, которые были заключены истцами добровольно, без всяких оговорок и изъятий, что свидетельствует о согласии истцов с указанными условиями, в том числе, и изложенными в абзаце 2 п. 1.7, п. 2.1.2 договоров банковского вклада, действия ответчика по отказу в принятии от истцов дополнительных взносов были предусмотрены названными условиями и не противоречили п. п. 4.2.2., 4.2.3, 7.2 договоров банковского счета, заключенных между сторонами, отказ был осуществлен ответчиком во исполнении распоряжения Банка N 162/ОД от 17 сентября 2015 года, не признанного в установленном законом порядке недействительным и не отмененного на момент разрешения спора.
К тому же, отказ в принятии от истцов дополнительных взносов не является изменением либо дополнением к условиям ранее заключенных договоров, в связи с чем ссылка истцов на нарушение банком п. 7. 2 договора банковского счета признается судебной коллегией несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не рассмотрены доказательства по делу, решение постановлено при неправильном истолковании норм материального права, по своему содержанию выражают несогласие истцов с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, основаны на ошибочном субъективном толковании условий заключенных договоров и норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, все заявленные истцами доводы проверены судом с надлежащей тщательностью, по всем заявленным истцами основаниям судом дано свое правовое суждение. Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17191/2017
Требование: О признании недействительными условий банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что обратились в банк с заявлением о принятии на счета вкладов дополнительных взносов наличными денежными средствами, но сотрудники банка отказали истцам в расчетно-кассовом обслуживании, отказ банка от принятия дополнительных взносов во вклад обусловлен изменившейся экономической ситуацией, а также переменами на рынке финансовых услуг, истцами были направлены заявления с просьбой об отмене запрета на пополнение вклада, но им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17191/17
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истцов А., Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление А. и Б. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы А., Б. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителей. В обоснование иска они указали на то, что. г. между сторонами были заключены договоры срочных банковских вкладов "Супердоходный" N. с А. и N. с Б. на следующих условиях: срок вклада - . дней с даты подписания договора, с уплатой .% годовых на сумму вклада в конце срока договора (дата окончания вклада - . г.). Согласно п. 1.7 договоров, вкладчик вправе вносить во вклад дополнительные взносы, как наличными деньгами, так и безналичным путем. Минимальная сумма дополнительного взноса составляет. руб. Периодичность внесения дополнительных взносов не ограничена. Банк имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад (абз. 2 п. 1.7 и п. 2.2. Договоров). В соответствии с п. 1.2 договоров для обслуживания договоров вклада между истцами и Банком. г. были заключены договоры банковского счета физического лица в российских рублях, на которые каждым из истцов была внесена денежная сумма в размере. руб. Согласно п. 3.3 договоров банковского счета, Банк зачисляет денежные средства, поступившие на счет клиента, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк платежных документов. В силу п. 4.2.2 данного договора, Банк обязуется осуществлять обслуживание счета клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора в пределах сумм, находящихся на счете. В соответствии с п. 4.2.3 договора, Банк обязуется своевременно и в полном объеме зачислять и списывать денежные средства со счета клиента в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Пунктом 7.2 договора банковского счета предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными, если составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.. г. каждый из истцов осуществил межбанковский перевод по указанному в своем договоре вклада номеру счета в сумме. руб. коп., после чего. г. истцы получили возврат своих платежных поручений с отметкой: "Возврат п/п от. г. Причина: Не пополняемый вклад". Истцы обратились в отделение Банка с заявлением о принятии на счета вкладов дополнительных взносов наличными денежными средствами в сумме. руб. коп. (на каждый из вкладов), но сотрудники банка отказали истцам в расчетно-кассовом обслуживании в виде приема денежных средств на счета договоров вклада и договоров банковского счета и в оформлении приходных кассовых ордеров на внесение указанных сумм, ссылаясь на распоряжение Банка N 162/ОД "О запрете на внесение дополнительных взносов по всем вкладам "Супердоходный", заключенным в период с. г. по. г. (включительно)". Отказ Банка от принятия дополнительных взносов во вклад обусловлен изменившейся экономической ситуацией, а также переменами на рынке финансовых услуг.. г. истцами в адрес ответчика были направлены заявления с просьбой об отмене запрета на пополнение вклада, в чем им было отказано. На основании изложенного, истцы просят признать недействительными условия, изложенные в абз. 2 п. 1.7 и п. 2.2.1 договоров вклада; признать ответчика нарушившим условия договоров банковского счета истцов в части, изложенной в п. 4.2.2, п. 4.2.3 и п. 7.2. договоров; возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в предоставлении финансовых услуг в отношении истцов; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов упущенную выгоду за период с. г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере. руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с. г. по дату вынесения решения суда, штраф.
Истец А., представляющий также интересы Б., в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просят истцы А., Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В суде апелляционной инстанции истец А., действующий также по доверенности от истца Б., требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что. г. между А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Супердоходный" N, на следующих условиях: срок вклада - . дней с даты подписания договора, с уплатой .% годовых на сумму вклада в конце срока договора (дата окончания вклада - . г.).
.г. между Б. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Супердоходный" N, на следующих условиях: срок вклада - . дней с даты подписания договора, с уплатой .% годовых на сумму вклада в конце срока договора (дата окончания вклада - . г.).
В соответствии с п. 1.7 заключенных договоров, вкладчик вправе вносить во вклад дополнительные взносы как наличными деньгами, так и безналичным путем. Минимальная сумма дополнительного взноса составляет. руб. Периодичность внесения дополнительных взносов не ограничивается.
Абзацем 2 данного пункта стороны предусмотрели, что Банк имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад.
Согласно п. 2.2.1 договора, Банк имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад.
В соответствии с п. 1.2 договоров для обслуживания договоров вклада между истцами и Банком. г. были заключены договоры банковского счета физического лица в российских рублях, на которые каждым из истцов была внесена денежная сумма в размере. руб.
В силу п. 4.2.2 данного договора, Банк обязуется осуществлять обслуживание счета клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора в пределах сумм, находящихся на счете.
В соответствии с п. 4.2.3 договора, Банк обязуется своевременно и в полном объеме зачислять и списывать денежные средства со счета клиента в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.
Пунктом 7.2 договора банковского счета предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными, если составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
.г. каждый из истцов осуществил межбанковский перевод по указанному в своем договоре вклада номеру счета в сумме. руб. коп. (на каждый из вкладов истцов), после чего. г. истцы получили возврат своих платежных поручений с отметкой: "Возврат п/п от. г. Причина: Не пополняемый вклад".
Истцы обратились в отделение Банка с заявлениями о принятии на счета вкладов дополнительных взносов наличными денежными средствами в сумме 599. руб. коп. (на каждый из вкладов), в чем истцам было отказано со ссылкой на распоряжение Банка N 162/ОД от. года "О запрете на внесение дополнительных взносов по всем вкладам "Супердоходный" заключенным в период с. г. по. г. (включительно)". Отказ Банка от принятия дополнительных взносов во вклад обусловлен изменившейся экономической ситуацией, а также переменами на рынке финансовых услуг.
Указанное распоряжение представлено в материалы дела (л.д. N 46).
.г. истцами в адрес ответчика были направлены заявления с просьбой об отмене запрета на пополнение вклада.
Банком в ответ на заявление А. был дан письменный ответ с отказом.
На заявление Б. ответ от Банка не получен.
Разрешая возникший спор по существу, проверив содержания оспариваемых истцами условий абзаца п. 1.7., п. 2.1.2 договора банковского вклада на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, в том числе, Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договоры банковских вкладов были заключены сторонами на согласованных между ними условиях, вся необходимая информация была предоставлена истцам при заключении договоров, отказ банка в принятии от истцов дополнительных вкладов предусмотрен условиями договоров и закону не противоречит.
С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении всех заявленных исковых требований в полном объеме.
С выводами суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, обоснованной оценке собранных по делу доказательств.
Судом было правильно учтено, что отказ истцам в принятии дополнительных вкладов был предусмотрен условиями договоров банковского вклада, которые были заключены истцами добровольно, без всяких оговорок и изъятий, что свидетельствует о согласии истцов с указанными условиями, в том числе, и изложенными в абзаце 2 п. 1.7, п. 2.1.2 договоров банковского вклада, действия ответчика по отказу в принятии от истцов дополнительных взносов были предусмотрены названными условиями и не противоречили п. п. 4.2.2., 4.2.3, 7.2 договоров банковского счета, заключенных между сторонами, отказ был осуществлен ответчиком во исполнении распоряжения Банка N 162/ОД от 17 сентября 2015 года, не признанного в установленном законом порядке недействительным и не отмененного на момент разрешения спора.
К тому же, отказ в принятии от истцов дополнительных взносов не является изменением либо дополнением к условиям ранее заключенных договоров, в связи с чем ссылка истцов на нарушение банком п. 7. 2 договора банковского счета признается судебной коллегией несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не рассмотрены доказательства по делу, решение постановлено при неправильном истолковании норм материального права, по своему содержанию выражают несогласие истцов с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, основаны на ошибочном субъективном толковании условий заключенных договоров и норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, все заявленные истцами доводы проверены судом с надлежащей тщательностью, по всем заявленным истцами основаниям судом дано свое правовое суждение. Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)