Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей Калугина Д.М., Карпова Д.В.,
при секретаре: К.Н.,
с участием К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к К.А., в котором просил взыскать по кредитному договору <...>-ф от 22.06.2012 г. в размере 250 273, 27 руб. в том числе текущий долг по кредиту 97 313, 88 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 303,94 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 103 983,82 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 9 334,16 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 36 668,66 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 2 668,81 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль GREAT WALL CC 6461 КМ29, 2012 года выпуска, идентификационный номер <...>.
В обоснование иска банк указал, что 22 июня 2012 года в соответствии с кредитным договором <...>-ф К.А. был предоставлен кредит на сумму 837 713, 50 руб. сроком 5 лет на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 22 июня 2012 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <...>-фз. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с К.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору <...>-ф от 22.06.2012 года в размере 232 435 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 524 руб. 36 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство GREAT WALL CC 6461 КМ29, 2012 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет темно-серый принадлежащее К.А., в счет погашения задолженности К.А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК по кредитному договору <...>-ф от 2206.2012 года. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 534 900 рублей.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства по делу, а также допустил нарушение норм международного и конституционного права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.06.2012 г. был между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...>-Ф, в соответствии с которым ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставило К.А. кредит в размере 837 713 руб. 50 коп. с процентной ставкой 19% годовых на срок до 22 июня 2017 года на приобретение автомобиля модели GREAT WALL CC 6461 КМ29, 2012 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет темно-серый и под залог последнего.
Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 21 730,75 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.
Как следует из выписки по счету заемщика К.А. (истории погашения кредита), последний свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, систематически нарушает условия о сроках ежемесячного платежа, последний платеж в счет погашения кредита был уплачен ответчиком в октябре 2016 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 811, 819, 309, 310, 348, 350, 333 ГК РФ, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности, размер которой ответчиком не оспорен. При определении размера задолженности судом первой инстанции взысканы штрафные санкции с учетом ст. 333 ГК РФ. Также судом удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модели GREAT WALL CC 6461 КМ29, 2012 года выпуска, идентификационный номер <...>, которое являлось обеспечением обязательства.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые отмены или изменения оспариваемого решения не влекут по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела К.А. добровольно заключил кредитный договор и был согласен со всеми его существенными условиями. Заключая кредитный договор К.А., также понимал и принял на себя ответственность и риски в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Не представлено К.А. и допустимых и достоверных доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что при заключении кредитного договора ему как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация.
Не имеется в материалах дела и не содержится и в апелляционной жалобе указаний на доказательства о погашении имеющейся задолженности, что явилось бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о недоказанности условий кредитования и размера задолженности не могут быть приняты во внимание.
На основании положений ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела не усматривается несогласие ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела кредитного договора, договора залога и других доказательств ответчиком не заявлялось.
Напротив, в предварительном судебном заседании первой инстанции факт заключения договоров, получения кредитных денежных средств и неисполнения кредитных обязательств ответчик подтвердил (л.д. 73).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Истцом с исковым заявлением представлены в суд копии кредитного договора и договора залога с приложениями, заверенные надлежащим образом руководителем подразделения ООО "Русфинансбанк" Г. (л.д. 13-43).
По правилам п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 186 ГПК РФ. Между тем ответчиком ходатайство о фальсификации в установленном порядке не заявлялось, свои экземпляры договоров он не представил, сославшись суду апелляционной инстанции на их утрату.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нелегитимности высших должностных лиц и судей не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку выходят за рамки исковых требований, находившихся на рассмотрении суда первой инстанции.
Основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно положениям ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы также не имеется.
С учетом указанного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, отражены в тексте судебного постановления. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-10699/2017
Требование: О взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-10699/2017
Судья Соколов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей Калугина Д.М., Карпова Д.В.,
при секретаре: К.Н.,
с участием К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к К.А., в котором просил взыскать по кредитному договору <...>-ф от 22.06.2012 г. в размере 250 273, 27 руб. в том числе текущий долг по кредиту 97 313, 88 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 303,94 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 103 983,82 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 9 334,16 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 36 668,66 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 2 668,81 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль GREAT WALL CC 6461 КМ29, 2012 года выпуска, идентификационный номер <...>.
В обоснование иска банк указал, что 22 июня 2012 года в соответствии с кредитным договором <...>-ф К.А. был предоставлен кредит на сумму 837 713, 50 руб. сроком 5 лет на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 22 июня 2012 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <...>-фз. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с К.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору <...>-ф от 22.06.2012 года в размере 232 435 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 524 руб. 36 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство GREAT WALL CC 6461 КМ29, 2012 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет темно-серый принадлежащее К.А., в счет погашения задолженности К.А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК по кредитному договору <...>-ф от 2206.2012 года. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 534 900 рублей.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства по делу, а также допустил нарушение норм международного и конституционного права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.06.2012 г. был между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...>-Ф, в соответствии с которым ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставило К.А. кредит в размере 837 713 руб. 50 коп. с процентной ставкой 19% годовых на срок до 22 июня 2017 года на приобретение автомобиля модели GREAT WALL CC 6461 КМ29, 2012 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет темно-серый и под залог последнего.
Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 21 730,75 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.
Как следует из выписки по счету заемщика К.А. (истории погашения кредита), последний свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, систематически нарушает условия о сроках ежемесячного платежа, последний платеж в счет погашения кредита был уплачен ответчиком в октябре 2016 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 811, 819, 309, 310, 348, 350, 333 ГК РФ, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности, размер которой ответчиком не оспорен. При определении размера задолженности судом первой инстанции взысканы штрафные санкции с учетом ст. 333 ГК РФ. Также судом удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модели GREAT WALL CC 6461 КМ29, 2012 года выпуска, идентификационный номер <...>, которое являлось обеспечением обязательства.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые отмены или изменения оспариваемого решения не влекут по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела К.А. добровольно заключил кредитный договор и был согласен со всеми его существенными условиями. Заключая кредитный договор К.А., также понимал и принял на себя ответственность и риски в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Не представлено К.А. и допустимых и достоверных доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что при заключении кредитного договора ему как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация.
Не имеется в материалах дела и не содержится и в апелляционной жалобе указаний на доказательства о погашении имеющейся задолженности, что явилось бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о недоказанности условий кредитования и размера задолженности не могут быть приняты во внимание.
На основании положений ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела не усматривается несогласие ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела кредитного договора, договора залога и других доказательств ответчиком не заявлялось.
Напротив, в предварительном судебном заседании первой инстанции факт заключения договоров, получения кредитных денежных средств и неисполнения кредитных обязательств ответчик подтвердил (л.д. 73).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Истцом с исковым заявлением представлены в суд копии кредитного договора и договора залога с приложениями, заверенные надлежащим образом руководителем подразделения ООО "Русфинансбанк" Г. (л.д. 13-43).
По правилам п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 186 ГПК РФ. Между тем ответчиком ходатайство о фальсификации в установленном порядке не заявлялось, свои экземпляры договоров он не представил, сославшись суду апелляционной инстанции на их утрату.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нелегитимности высших должностных лиц и судей не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку выходят за рамки исковых требований, находившихся на рассмотрении суда первой инстанции.
Основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно положениям ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы также не имеется.
С учетом указанного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, отражены в тексте судебного постановления. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)