Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам М., публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения М., его представителя по ордеру Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против доводов жалобы истца, представителя истца по доверенности Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к М. В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 787 550 руб. на пять лет под 15% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN N.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.
Заемщик нарушал принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед Банком по состоянию на 06 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 330 414 руб. 02 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2013 года в размере 330 414 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 12 504 руб., по оплате экспертизы - 5 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в соответствии с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 июля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2013 года по состоянию на 06 мая 2017 года в размере 330 414 руб. 02 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 259 958 руб. 20 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 961 руб. 49 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 46 469 руб. 49 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 20 770 руб. 67 коп., неустойка на просроченные проценты - 2 254 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 12 504 руб. Обращено взыскание на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года, VIN N, установлен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, оспаривает расчет задолженности, указывая, что не допускал просрочек.
Истец также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. По мнению автора жалобы, установление начальной продажной цены на основании судебной экспертизы не нарушает права и интересы сторон.
Относительно апелляционной жалобы ответчика истцом поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 787 550 руб. сроком на пять лет под 15% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN N.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.4.3).
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата> по указанному кредитному договору составила 330 414 руб. 02 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт нарушения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства, является правильным и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Согласно п. 5.5.2 кредитного договора и п. 3.2 договора залога транспортного средства N от <дата> заемщик/залогодатель обязан застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты угон/хищение и ущерб в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Пунктами 5.5.3. кредитного договора и п. 3.2.2 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан представить кредитору/залогодержателю договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
Исходя из содержания п. 5.5.13 кредитного договора, в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, заемщик должен уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора, зачисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).
М. принятые на себя обязательства по предоставлению кредитору возобновленного договора страхования не исполнял в период с 27 июля 2014 года по 06 мая 2017 года, в связи с чем у него образовалась задолженность по неустойке за неисполнение условий договора по состоянию на 06 мая 2017 года в размере 46 469 руб. 49 коп. Когда М. вносил ежемесячные платежи в счет погашений кредита, сумма распределялась не только на уплату в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, но и в счет погашения неустойки за невозобновление страхования, что не противоречило условиям кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно графику платежей погашение кредита заемщиком производится 27 числа каждого месяца.
При заключении кредитного договора, стороны пришли к соглашению об очередности погашений. В соответствии с п. 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки.
Из принятых судебной коллегией в качестве нового доказательства полной выписки по кредитному договору, кассовых ордеров, следует, что 25 июня 2016 года М. внес на счет денежные средства в размере 18 736 руб., которые были списаны в тот же день. 27 июня 2016 года на счете М. уже было недостаточно средств для погашения задолженности, так как поступившая ранее срока платежа денежная сумма была списана в счет погашения неустойки за неисполнение условий договора.
Для погашения ссудной задолженности ответчику было необходимо обеспечивать наличие необходимой суммы на счетах на даты платежей, то есть 27 числа каждого месяца.
Довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется заявление М. от 20 июля 2017 года (л.д. 97), согласно которому он просил настоящее гражданское дело рассматривать в его отсутствие на всех судебных заседаниях. Кроме того, ответчик присутствовал в судебном заседании 20 июля 2017 года, которое было отложено по его ходатайству на 24 июля 2017 года в 09 часов 30 минут.
Доводы апелляционной жалобы Банка о неустановлении судом начальной продажной цены заложенного имущества судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7484/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-7484
Судья Шустова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам М., публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения М., его представителя по ордеру Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против доводов жалобы истца, представителя истца по доверенности Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к М. В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 787 550 руб. на пять лет под 15% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN N.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.
Заемщик нарушал принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед Банком по состоянию на 06 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 330 414 руб. 02 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2013 года в размере 330 414 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 12 504 руб., по оплате экспертизы - 5 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в соответствии с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 июля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2013 года по состоянию на 06 мая 2017 года в размере 330 414 руб. 02 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 259 958 руб. 20 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 961 руб. 49 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 46 469 руб. 49 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 20 770 руб. 67 коп., неустойка на просроченные проценты - 2 254 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 12 504 руб. Обращено взыскание на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года, VIN N, установлен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, оспаривает расчет задолженности, указывая, что не допускал просрочек.
Истец также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. По мнению автора жалобы, установление начальной продажной цены на основании судебной экспертизы не нарушает права и интересы сторон.
Относительно апелляционной жалобы ответчика истцом поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 787 550 руб. сроком на пять лет под 15% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN N.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.4.3).
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата> по указанному кредитному договору составила 330 414 руб. 02 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт нарушения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства, является правильным и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Согласно п. 5.5.2 кредитного договора и п. 3.2 договора залога транспортного средства N от <дата> заемщик/залогодатель обязан застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты угон/хищение и ущерб в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Пунктами 5.5.3. кредитного договора и п. 3.2.2 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан представить кредитору/залогодержателю договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
Исходя из содержания п. 5.5.13 кредитного договора, в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, заемщик должен уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора, зачисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).
М. принятые на себя обязательства по предоставлению кредитору возобновленного договора страхования не исполнял в период с 27 июля 2014 года по 06 мая 2017 года, в связи с чем у него образовалась задолженность по неустойке за неисполнение условий договора по состоянию на 06 мая 2017 года в размере 46 469 руб. 49 коп. Когда М. вносил ежемесячные платежи в счет погашений кредита, сумма распределялась не только на уплату в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, но и в счет погашения неустойки за невозобновление страхования, что не противоречило условиям кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно графику платежей погашение кредита заемщиком производится 27 числа каждого месяца.
При заключении кредитного договора, стороны пришли к соглашению об очередности погашений. В соответствии с п. 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки.
Из принятых судебной коллегией в качестве нового доказательства полной выписки по кредитному договору, кассовых ордеров, следует, что 25 июня 2016 года М. внес на счет денежные средства в размере 18 736 руб., которые были списаны в тот же день. 27 июня 2016 года на счете М. уже было недостаточно средств для погашения задолженности, так как поступившая ранее срока платежа денежная сумма была списана в счет погашения неустойки за неисполнение условий договора.
Для погашения ссудной задолженности ответчику было необходимо обеспечивать наличие необходимой суммы на счетах на даты платежей, то есть 27 числа каждого месяца.
Довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется заявление М. от 20 июля 2017 года (л.д. 97), согласно которому он просил настоящее гражданское дело рассматривать в его отсутствие на всех судебных заседаниях. Кроме того, ответчик присутствовал в судебном заседании 20 июля 2017 года, которое было отложено по его ходатайству на 24 июля 2017 года в 09 часов 30 минут.
Доводы апелляционной жалобы Банка о неустановлении судом начальной продажной цены заложенного имущества судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)