Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства на приобретение готового жилья, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банком направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое заемщиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Савельева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ответчика С.Н. - С.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" к С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к С.Н. о расторжении кредитного договора N 53410 от 29.11.2014, взыскании задолженности в размере 512944 руб. 23 коп. (за период с 31.07.2016 по 09.02.2017), из которых: неустойка - 34664 руб. 61 коп., просроченные проценты - 18173 руб. 91 коп., просроченный основной долг - 460105 руб. 71 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 8329 руб. 44 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 34,7 кв. м по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП N 90-30008883, кадастровый (или условный) номер объекта: N), с установлением начальной продажной цены 1314000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" и С.Н. был заключен кредитный договор N 53410, согласно которому кредитор предоставил ответчику 500000 рублей на срок 120 месяцев под 13% годовых на приобретение готового жилья. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое заемщиком не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика С.Н. - С.А. иск не признал, просил снизить размер неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.05.2017 постановлено: Расторгнуть кредитный договор N 53410 от 29.11.2014, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения N 8613 и С.Н. Взыскать со С.Н. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N 53410 от 29.11.2014 за период с 31.07.2016 о 09.02.2017 в размере 493279 руб. 62 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 460105 руб. 71 коп.; просроченные проценты - 18173 руб. 93 коп., неустойку 15000 руб. Взыскать со С.Н. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины - 8329 руб. 44 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 34,7 кв. м по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП N 90-30008883, кадастровый (или условный) номер объекта: N). Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1314000 руб.
Указанное решение обжаловано представителем ответчика С.А. Сторона ответчика указывает, что в нарушение прав С.Н. дело было рассмотрено в его отсутствие, также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая его завышенным, и с расчетом взысканной госпошлины, которую, по мнению представителя ответчика, следовало исчислять пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик С.Н., представитель истца ПАО "Сбербанк", представитель третьего лица Национального банка Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом установлено, что 29.11.2014 между С.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 53410 на сумму 500000 руб. под 13% годовых, сроком на 120 месяцев на приобретение готового жилья - объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от 29.11.2014 С.Н. приобрел у С.А. однокомнатную квартиру <адрес>. Стоимость квартиры составила 1460000 руб., которые выплачены покупателем продавцу в следующем порядке: 500000 руб. за счет средств кредита по кредитному договору N 53410 от 29.11.2014, и 960000 руб. за счет собственных средств. Квартира с момента государственной регистрации права собственности находится в залоге, что подтверждается закладной (л.д. 13 - 15).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.2).
В соответствии с п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в договоре, которая составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 кредитного договора).
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
Как установлено судом, обязательства перед Банком по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем в адрес С.Н. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен 08.02.2017, а при неисполнении данного требования о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7) сумма задолженности перед Банком на 09.02.2017 составляла 512944 руб. 23 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 460105 руб. 71 коп.; просроченные проценты - 18173 руб. 91 коп.; неустойка - 34664 руб. 61 коп.
Принимая во внимание объем просроченных платежей, факт длительных задержек по оплате кредита (со 02.07.2016 по 29.12.2016), прекращения ответчиком выплат по кредиту с января 2017 года, размер задолженности, требование банка о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Представитель ответчика в жалобе указывает на несогласие с размером взысканной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что с учетом степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер штрафной санкции, определенной судом в 15000 руб. соответствует балансу интересов сторон и не подлежит дополнительному снижению.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.Н., также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в данной статье.
Как следует из материалов дела, С.Н. 07.04.2017 была выдана доверенность С.А. с правом на представление его интересов во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику.
Судом истребована адресная справка на С.Н., согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Извещения о дате и времени судебного заседания направлены судом по указанному адресу, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В данной связи с учетом положений ст. ст. 35, 48 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с учетом участия в деле его представителя по доверенности С.А.
Несостоятелен и довод апеллянта о неверном исчислении размера взысканной госпошлины.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8329 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от N 508026 от 17.02.2017.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, и что расчет госпошлины районным судом произведен верно, с учетом взыскиваемой суммы, составляющий предмет исковых требований, на основании положений ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика С.Н. - С.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3739/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, состоящей из неустойки, просроченных процентов, просроченного основного долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства на приобретение готового жилья, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банком направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое заемщиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-3739/2017
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Савельева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ответчика С.Н. - С.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" к С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к С.Н. о расторжении кредитного договора N 53410 от 29.11.2014, взыскании задолженности в размере 512944 руб. 23 коп. (за период с 31.07.2016 по 09.02.2017), из которых: неустойка - 34664 руб. 61 коп., просроченные проценты - 18173 руб. 91 коп., просроченный основной долг - 460105 руб. 71 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 8329 руб. 44 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 34,7 кв. м по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП N 90-30008883, кадастровый (или условный) номер объекта: N), с установлением начальной продажной цены 1314000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" и С.Н. был заключен кредитный договор N 53410, согласно которому кредитор предоставил ответчику 500000 рублей на срок 120 месяцев под 13% годовых на приобретение готового жилья. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое заемщиком не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика С.Н. - С.А. иск не признал, просил снизить размер неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.05.2017 постановлено: Расторгнуть кредитный договор N 53410 от 29.11.2014, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения N 8613 и С.Н. Взыскать со С.Н. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N 53410 от 29.11.2014 за период с 31.07.2016 о 09.02.2017 в размере 493279 руб. 62 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 460105 руб. 71 коп.; просроченные проценты - 18173 руб. 93 коп., неустойку 15000 руб. Взыскать со С.Н. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины - 8329 руб. 44 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 34,7 кв. м по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП N 90-30008883, кадастровый (или условный) номер объекта: N). Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1314000 руб.
Указанное решение обжаловано представителем ответчика С.А. Сторона ответчика указывает, что в нарушение прав С.Н. дело было рассмотрено в его отсутствие, также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая его завышенным, и с расчетом взысканной госпошлины, которую, по мнению представителя ответчика, следовало исчислять пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик С.Н., представитель истца ПАО "Сбербанк", представитель третьего лица Национального банка Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом установлено, что 29.11.2014 между С.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 53410 на сумму 500000 руб. под 13% годовых, сроком на 120 месяцев на приобретение готового жилья - объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от 29.11.2014 С.Н. приобрел у С.А. однокомнатную квартиру <адрес>. Стоимость квартиры составила 1460000 руб., которые выплачены покупателем продавцу в следующем порядке: 500000 руб. за счет средств кредита по кредитному договору N 53410 от 29.11.2014, и 960000 руб. за счет собственных средств. Квартира с момента государственной регистрации права собственности находится в залоге, что подтверждается закладной (л.д. 13 - 15).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.2).
В соответствии с п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в договоре, которая составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 кредитного договора).
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
Как установлено судом, обязательства перед Банком по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем в адрес С.Н. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен 08.02.2017, а при неисполнении данного требования о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7) сумма задолженности перед Банком на 09.02.2017 составляла 512944 руб. 23 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 460105 руб. 71 коп.; просроченные проценты - 18173 руб. 91 коп.; неустойка - 34664 руб. 61 коп.
Принимая во внимание объем просроченных платежей, факт длительных задержек по оплате кредита (со 02.07.2016 по 29.12.2016), прекращения ответчиком выплат по кредиту с января 2017 года, размер задолженности, требование банка о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Представитель ответчика в жалобе указывает на несогласие с размером взысканной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что с учетом степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер штрафной санкции, определенной судом в 15000 руб. соответствует балансу интересов сторон и не подлежит дополнительному снижению.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.Н., также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в данной статье.
Как следует из материалов дела, С.Н. 07.04.2017 была выдана доверенность С.А. с правом на представление его интересов во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику.
Судом истребована адресная справка на С.Н., согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Извещения о дате и времени судебного заседания направлены судом по указанному адресу, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В данной связи с учетом положений ст. ст. 35, 48 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с учетом участия в деле его представителя по доверенности С.А.
Несостоятелен и довод апеллянта о неверном исчислении размера взысканной госпошлины.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8329 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от N 508026 от 17.02.2017.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, и что расчет госпошлины районным судом произведен верно, с учетом взыскиваемой суммы, составляющий предмет исковых требований, на основании положений ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика С.Н. - С.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)