Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 01.09.2014 г. кассационную жалобу Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 16 ноября 2011 года заключила с ответчиком договор банковского вклада на * евро, сроком на 180 дней. По истечении указанного срока истец приехала в банк, чтобы забрать вклад и проценты, банк предложил продлить договор еще на 6 месяцев, выплатив в тот же день проценты в размере * евро. По истечении шести месяцев истец повторно приехала в банк для закрытия банковского счета, однако в выдаче денежных средств ей было отказано со ссылкой на то, что данный счет она закрыла ранее и денежные средства по счету забрала.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. постановлено:
в удовлетворении иска Г. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 16 ноября 2011 года между Г. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт - Сказочный процент" N *, по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства вкладчика во вклад и зачисляет их на депозитный счет N *, открываемый банком в рамках договора на имя вкладчика. Срок вклада составлял 180 дней. Банк выплачивает вкладчику сумму вклада и проценты путем зачисления на банковский счет N *, открытый вкладчику в банке для проведения операций с использованием карты.
26 мая 2012 года Г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном востребовании вклада.
Согласно представленным чекам выдачи наличных средств, 26 мая 2012 года Г. получено * евро, 28 мая 2012 года - * евро, что также отражено в выписке по лицевому счету вкладчика.
Для проверки довода истца Г. о том, что она не получала денежные средства в сумме * Евро, судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно представленному заключению эксперта ООО КСБ "Атлант", подпись от имени Г. на кассовом чеке ЗАО "Банк Русский Стандарт" N * от 28.05.2012 г. о получении денежной суммы * евро выполнена самим истцом Г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что доводы истца о том, что она не получала денежные средства в сумме * Евро, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что пин-код к карте ей не выдавался, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны необоснованными и не влекущими отмену судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Данное доказательство получило надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, в кассационной жалобе не приводится. Заключение "Центра независимых судебных экспертиз", на которое ссылается Г. в кассационной жалобе, к кассационной жалобе не приложено. При этом, как следует из представленных документов, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции оно не являлось.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 4Г-9596/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 4г/4-9596
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 01.09.2014 г. кассационную жалобу Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 16 ноября 2011 года заключила с ответчиком договор банковского вклада на * евро, сроком на 180 дней. По истечении указанного срока истец приехала в банк, чтобы забрать вклад и проценты, банк предложил продлить договор еще на 6 месяцев, выплатив в тот же день проценты в размере * евро. По истечении шести месяцев истец повторно приехала в банк для закрытия банковского счета, однако в выдаче денежных средств ей было отказано со ссылкой на то, что данный счет она закрыла ранее и денежные средства по счету забрала.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. постановлено:
в удовлетворении иска Г. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 16 ноября 2011 года между Г. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт - Сказочный процент" N *, по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства вкладчика во вклад и зачисляет их на депозитный счет N *, открываемый банком в рамках договора на имя вкладчика. Срок вклада составлял 180 дней. Банк выплачивает вкладчику сумму вклада и проценты путем зачисления на банковский счет N *, открытый вкладчику в банке для проведения операций с использованием карты.
26 мая 2012 года Г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном востребовании вклада.
Согласно представленным чекам выдачи наличных средств, 26 мая 2012 года Г. получено * евро, 28 мая 2012 года - * евро, что также отражено в выписке по лицевому счету вкладчика.
Для проверки довода истца Г. о том, что она не получала денежные средства в сумме * Евро, судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно представленному заключению эксперта ООО КСБ "Атлант", подпись от имени Г. на кассовом чеке ЗАО "Банк Русский Стандарт" N * от 28.05.2012 г. о получении денежной суммы * евро выполнена самим истцом Г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что доводы истца о том, что она не получала денежные средства в сумме * Евро, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что пин-код к карте ей не выдавался, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны необоснованными и не влекущими отмену судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Данное доказательство получило надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, в кассационной жалобе не приводится. Заключение "Центра независимых судебных экспертиз", на которое ссылается Г. в кассационной жалобе, к кассационной жалобе не приложено. При этом, как следует из представленных документов, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции оно не являлось.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)