Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщица указала на то, что в нарушение требований закона в договоре не были указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора заемщица не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку его условия были заранее определены банком в стандартных формах, а также повлиять на содержание договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киюцина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,
гражданское дело по иску А. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора кредитной карты и защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца АО "Тинькофф Банк" - С.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Акционерному обществу "Тинькофф Баню) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме <данные изъяты>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора на выпуск кредитной карты и взыскании начисленных и удержанных по договору: комиссий с процентами за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, страховой премии с процентами за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты N 0001806322, по условиям которого Банк открыл на имя истца текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты>, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за использование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Между тем в нарушении требований закона в договоре не указана: полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора истец А. не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку его условия были заранее определены банком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на содержание договора. Пользуясь юридической неграмотностью заемщика, ответчик заключил договор на заведомо не выгодных для заемщика условиях. Так банком произведено незаконное удержание комиссий в общей сумме <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 декабря 2010 года по 17 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>. Кроме того ответчик незаконно в безакцептном порядке произвел списание со счета истца неустойки в виде штрафа в сумме <данные изъяты> Удержанный размер неустойки истец считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и взыскать с ответчика удержанную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2014 года по 17 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>. В нарушении требований закона банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования, удержав со счета истца страховую премию в сумме <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 20 января 2011 года по 17 мая 2016 года. Поскольку при заключении договора права истца как потребителя были нарушены, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф. 17 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, не получив ответа на которую обратился в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф банк" С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указывает на то, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с условиями кредитования и тарифами банка. Банк не обуславливал получение кредита обязательным подключением к программе страхования, а истица самостоятельно приняла решение подключиться к программе страхования, при этом все существенные условия договора страхования были согласованы между сторонами. Несмотря на то, что при подписании заявления-анкеты истица указала о своем несогласии на участие в программе страховой защиты заемщиков 17 февраля 2008 года, в ходе телефонного разговора с сотрудниками банка выразила согласие на подключение к программе. Указывает на неправильное применение судом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следовало применять со дня первого платежа за услугу подключения к Программе страховой защиты.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы А., представителя ответчика АО "Тинькофф банк", представителя третьего лица АО "Тинькофф страхование", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены и изменения принятого судом решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 17 февраля 2008 года между А. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в офертно-акцептной форме, путем направления Банку заявления о получении кредита, которое было акцептировано банком, был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0001806322 с лимитом задолженности <данные изъяты> по Тарифному плану ТП 1.0 (рубли РФ). При этом в заявлении-оферте от 01 декабря 2007 года, которая была акцептована банком указано, что заявление-оферта, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являются неотъемлемой частью договора и с ними заемщик ознакомлен и согласен.
Из содержания заявления-анкеты следует, что истец на момент заключения договора располагала полной информацией о кредите, а также о предложенных банком услугах и их стоимости.
Так, согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту кредитную карту с лимитом задолженности, а держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с тарифным планом. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в Тарифном плане. Оплата кредита, а также процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с ежемесячно формируемой и направляемой клиенту счет-выпиской, в которой указывается сумма подлежащая внесению в счет основного долга, процентов, платы за оказываемые банком дополнительные услуги, которые начисляются банком в соответствии с Тарифным планом.
В Тарифном Плане ТП 1.0 (Рубли РФ) указана базовая процентная ставка по операциям покупок 12,9% годовых; процентная ставка по кредиту 43,8% годовых; размер минимального платежа - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, а также указана стоимость годовой платы за обслуживание кредитной карты - 590 рублей, которая взимается ежегодно. Пунктом 6 предусмотрено взимание комиссии за получение наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, взимание комиссии за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка в размере 2,9% плюс 390 рублей; указана стоимость платы за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 рублей, которая взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки. Кроме того пунктом 9 Тарифного плана предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты минимального платежа в виде уплаты штрафа: первый раз - 590 рублей; второй раз подряд 1% от задолженности + 590 рублей; третий раз и более - 2% от задолженности + 590 рублей.
При таких обстоятельствах на момент заключения кредитного договора истец располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе сведениями о процентной ставке по кредиту, порядке и сроках погашения кредита, размере неустойки подлежащей уплате в случае нарушение условий договора, сумме платы за оказанные банком дополнительные услуги, в том числе услуги "SMS-банк", услуги по выдачи наличных денежных средств, сумме платы за обслуживание кредитной карты.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора между А. и АО "Тинькофф банк" были согласованы все существенные его условия.
А., будучи ознакомленной с кредитным договором, который соответствует требованиям закона, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно заключила договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором.
Так А. заполнила и подписала заявление-анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ и направила документы в адрес Банка. Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка. После фактического получения кредитной карты и повторного ознакомления со всеми условиями кредитного договора, истец сообщила Банку о своем намерении активировать кредитную карту. Банк, проведя регламентированную процедуру идентификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.
Разрешая исковые требования о признании недействительными условий договора в части взимания платы за обслуживание карты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 140, 861 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П, не запрещающими включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, правильно установил, что предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Положение Банка России N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3 Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.
Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.
Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.
Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия Банка являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, истец А. неоднократно нарушала срок оплаты минимального платежа, за что банк начислял штраф.
Поскольку неустойка является допустимы способ обеспечения обязательств по договору, неустойка в виде штрафа взималась банком в соответствии с договором и в размере указанном в Тарифном плане, расчет которой не оспаривался истцом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика начисленной и удержанной неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора в части взимания платы за предоставление услуги SMS-Банк, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А. при заключении договора выразила свое намерение подключить оказываемую Банком услугу SMS-Банк, подключение услуги не являлось обязательным условием для заключение договора кредитной карты.
Как верно отмечено судом и не оспаривалось А., заемщик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых была указана плата за услугу SMS-Банк. При этом А. не обращался в Банк с просьбой об отключении услуги SMS-Банк.
Кроме того Общими условиями предусмотрен бесплатный способ дистанционного обслуживания клиента и получения информации по кредиту: обслуживание по телефону, через интернет. Однако А. при заключении договора выбрала именно данный способ информирования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании плат за оказанные дополнительные услуги, поскольку до истца была доведена информация о их стоимости. Взимание перечисленных комиссий не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда в данной части не оспаривается.
Разрешая исковые требования, в части взыскания суммы удержанной с заемщика в счет платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования между А. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" не заключался, в связи с чем удержание денежных средств за подключение к программе страховой защиты производилось незаконно. При этом суд исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих согласие истца А. на подключение к программе страховой защиты, согласование условий такого подключения в материалы дела не представлено.
Как следует из заявления анкеты от 01 декабря 2007 года, А. заявила о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты заемщиков, поставив в отведенном поле соответствующую отметку.
Вместе с тем, согласно предоставленного банком расчета задолженности, банк производился списание платы за программу страховой защиты с февраля 2010 года. При этом как верно отмечено судом, активация карты и ее использование заемщиком началось в феврале 2008 года.
Факт удержания у истца платы за подключение к программе страховой защиты за период с 20 января 2011 года по 21 декабря 2014 года ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что договор страхования с А. не заключался, своего согласия на дополнительную услугу банка по подключению к программе страхования А. не давала, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика незаконно удержанной платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков.
Определяя размер подлежащий взысканию суммы неосновательного обогащения, суд на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании удержанных до 26 мая 2013 года сумм плат за подключение к программе страховой защиты, срок исковой давности истек. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку о производимых удержаниях истица знала из направляемых ежемесячно ей банком счет-выписках, однако с требованиями о взыскании незаконно удержанных сумм обратилась лишь 26 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
При этом суд обоснованно взыскал платежи за период с 26 мая 2013 года по 21 декабря 2014 года, поскольку указанные суммы были удержаны в отсутствие какого-либо обязательства, являются в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и соответственно срок исковой давности применяется к каждому неосновательно полученному платежу.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, удержанных Банком за последние три года предшествующие обращению в суд.
Расчет взысканной суммы проверен судебной коллегии и признан арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к указанным требованиям в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что между ответчиком и А. не заключался договор страхования, соответственно платежи производились в отсутствие какой-либо сделки, таким образом, момент начала течения срока исковой давности, может быть определен только датой неосновательно удержанного платежа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что права потребителя были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Тинькофф банк" компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует последствиям нарушений прав потребителя, является разумным и обоснованным.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в доход муниципального образования г. Шарыпово государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Тинькофф банк" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14168/2016
Требование: О расторжении договора на выпуск кредитной карты и взыскании комиссий, страховой премии, неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщица указала на то, что в нарушение требований закона в договоре не были указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора заемщица не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку его условия были заранее определены банком в стандартных формах, а также повлиять на содержание договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14168/2016
Судья: Киюцина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,
гражданское дело по иску А. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора кредитной карты и защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца АО "Тинькофф Банк" - С.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Акционерному обществу "Тинькофф Баню) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме <данные изъяты>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора на выпуск кредитной карты и взыскании начисленных и удержанных по договору: комиссий с процентами за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, страховой премии с процентами за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты N 0001806322, по условиям которого Банк открыл на имя истца текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты>, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за использование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Между тем в нарушении требований закона в договоре не указана: полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора истец А. не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку его условия были заранее определены банком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на содержание договора. Пользуясь юридической неграмотностью заемщика, ответчик заключил договор на заведомо не выгодных для заемщика условиях. Так банком произведено незаконное удержание комиссий в общей сумме <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 декабря 2010 года по 17 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>. Кроме того ответчик незаконно в безакцептном порядке произвел списание со счета истца неустойки в виде штрафа в сумме <данные изъяты> Удержанный размер неустойки истец считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и взыскать с ответчика удержанную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2014 года по 17 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>. В нарушении требований закона банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования, удержав со счета истца страховую премию в сумме <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 20 января 2011 года по 17 мая 2016 года. Поскольку при заключении договора права истца как потребителя были нарушены, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф. 17 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, не получив ответа на которую обратился в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф банк" С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указывает на то, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с условиями кредитования и тарифами банка. Банк не обуславливал получение кредита обязательным подключением к программе страхования, а истица самостоятельно приняла решение подключиться к программе страхования, при этом все существенные условия договора страхования были согласованы между сторонами. Несмотря на то, что при подписании заявления-анкеты истица указала о своем несогласии на участие в программе страховой защиты заемщиков 17 февраля 2008 года, в ходе телефонного разговора с сотрудниками банка выразила согласие на подключение к программе. Указывает на неправильное применение судом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следовало применять со дня первого платежа за услугу подключения к Программе страховой защиты.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы А., представителя ответчика АО "Тинькофф банк", представителя третьего лица АО "Тинькофф страхование", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены и изменения принятого судом решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 17 февраля 2008 года между А. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в офертно-акцептной форме, путем направления Банку заявления о получении кредита, которое было акцептировано банком, был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0001806322 с лимитом задолженности <данные изъяты> по Тарифному плану ТП 1.0 (рубли РФ). При этом в заявлении-оферте от 01 декабря 2007 года, которая была акцептована банком указано, что заявление-оферта, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являются неотъемлемой частью договора и с ними заемщик ознакомлен и согласен.
Из содержания заявления-анкеты следует, что истец на момент заключения договора располагала полной информацией о кредите, а также о предложенных банком услугах и их стоимости.
Так, согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту кредитную карту с лимитом задолженности, а держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с тарифным планом. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в Тарифном плане. Оплата кредита, а также процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с ежемесячно формируемой и направляемой клиенту счет-выпиской, в которой указывается сумма подлежащая внесению в счет основного долга, процентов, платы за оказываемые банком дополнительные услуги, которые начисляются банком в соответствии с Тарифным планом.
В Тарифном Плане ТП 1.0 (Рубли РФ) указана базовая процентная ставка по операциям покупок 12,9% годовых; процентная ставка по кредиту 43,8% годовых; размер минимального платежа - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, а также указана стоимость годовой платы за обслуживание кредитной карты - 590 рублей, которая взимается ежегодно. Пунктом 6 предусмотрено взимание комиссии за получение наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, взимание комиссии за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка в размере 2,9% плюс 390 рублей; указана стоимость платы за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 рублей, которая взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки. Кроме того пунктом 9 Тарифного плана предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты минимального платежа в виде уплаты штрафа: первый раз - 590 рублей; второй раз подряд 1% от задолженности + 590 рублей; третий раз и более - 2% от задолженности + 590 рублей.
При таких обстоятельствах на момент заключения кредитного договора истец располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе сведениями о процентной ставке по кредиту, порядке и сроках погашения кредита, размере неустойки подлежащей уплате в случае нарушение условий договора, сумме платы за оказанные банком дополнительные услуги, в том числе услуги "SMS-банк", услуги по выдачи наличных денежных средств, сумме платы за обслуживание кредитной карты.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора между А. и АО "Тинькофф банк" были согласованы все существенные его условия.
А., будучи ознакомленной с кредитным договором, который соответствует требованиям закона, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно заключила договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором.
Так А. заполнила и подписала заявление-анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ и направила документы в адрес Банка. Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка. После фактического получения кредитной карты и повторного ознакомления со всеми условиями кредитного договора, истец сообщила Банку о своем намерении активировать кредитную карту. Банк, проведя регламентированную процедуру идентификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.
Разрешая исковые требования о признании недействительными условий договора в части взимания платы за обслуживание карты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 140, 861 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П, не запрещающими включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, правильно установил, что предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Положение Банка России N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3 Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.
Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.
Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.
Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия Банка являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, истец А. неоднократно нарушала срок оплаты минимального платежа, за что банк начислял штраф.
Поскольку неустойка является допустимы способ обеспечения обязательств по договору, неустойка в виде штрафа взималась банком в соответствии с договором и в размере указанном в Тарифном плане, расчет которой не оспаривался истцом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика начисленной и удержанной неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора в части взимания платы за предоставление услуги SMS-Банк, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А. при заключении договора выразила свое намерение подключить оказываемую Банком услугу SMS-Банк, подключение услуги не являлось обязательным условием для заключение договора кредитной карты.
Как верно отмечено судом и не оспаривалось А., заемщик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых была указана плата за услугу SMS-Банк. При этом А. не обращался в Банк с просьбой об отключении услуги SMS-Банк.
Кроме того Общими условиями предусмотрен бесплатный способ дистанционного обслуживания клиента и получения информации по кредиту: обслуживание по телефону, через интернет. Однако А. при заключении договора выбрала именно данный способ информирования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании плат за оказанные дополнительные услуги, поскольку до истца была доведена информация о их стоимости. Взимание перечисленных комиссий не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда в данной части не оспаривается.
Разрешая исковые требования, в части взыскания суммы удержанной с заемщика в счет платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования между А. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" не заключался, в связи с чем удержание денежных средств за подключение к программе страховой защиты производилось незаконно. При этом суд исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих согласие истца А. на подключение к программе страховой защиты, согласование условий такого подключения в материалы дела не представлено.
Как следует из заявления анкеты от 01 декабря 2007 года, А. заявила о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты заемщиков, поставив в отведенном поле соответствующую отметку.
Вместе с тем, согласно предоставленного банком расчета задолженности, банк производился списание платы за программу страховой защиты с февраля 2010 года. При этом как верно отмечено судом, активация карты и ее использование заемщиком началось в феврале 2008 года.
Факт удержания у истца платы за подключение к программе страховой защиты за период с 20 января 2011 года по 21 декабря 2014 года ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что договор страхования с А. не заключался, своего согласия на дополнительную услугу банка по подключению к программе страхования А. не давала, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика незаконно удержанной платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков.
Определяя размер подлежащий взысканию суммы неосновательного обогащения, суд на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании удержанных до 26 мая 2013 года сумм плат за подключение к программе страховой защиты, срок исковой давности истек. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку о производимых удержаниях истица знала из направляемых ежемесячно ей банком счет-выписках, однако с требованиями о взыскании незаконно удержанных сумм обратилась лишь 26 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
При этом суд обоснованно взыскал платежи за период с 26 мая 2013 года по 21 декабря 2014 года, поскольку указанные суммы были удержаны в отсутствие какого-либо обязательства, являются в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и соответственно срок исковой давности применяется к каждому неосновательно полученному платежу.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, удержанных Банком за последние три года предшествующие обращению в суд.
Расчет взысканной суммы проверен судебной коллегии и признан арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к указанным требованиям в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что между ответчиком и А. не заключался договор страхования, соответственно платежи производились в отсутствие какой-либо сделки, таким образом, момент начала течения срока исковой давности, может быть определен только датой неосновательно удержанного платежа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что права потребителя были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Тинькофф банк" компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует последствиям нарушений прав потребителя, является разумным и обоснованным.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в доход муниципального образования г. Шарыпово государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Тинькофф банк" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)